ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75382/2024

Дело № А40-302731/22

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего генерального директора ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление недвижимостью»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Москоу Лигал Финанс компании» - ФИО2 по дов. от 14.12.2020

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.10.2024

от конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» - ФИО4 по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 ООО «Управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ООО «Управление недвижимостью» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» об истребовании документов и сведений удовлетворено, суд обязал бывшего генерального директора ООО «Управление недвижимостью» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Управление недвижимостью» ФИО5 документы и сведения в отношении ООО «Управление недвижимостью», согласно истребуемого списка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства. Также, апеллянт указывал, что истребуемые документы не могут быть фактически переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 ввиду первоначального нахождения ФИО1 под домашним арестом, а затем в связи с нахождением под стражей.

На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 11.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции.

ФИО1 предоставил в материалы дела справку о том, что он находился под стражей в СИЗО № 7 УФСИН РФ по г. Москве в период с 06.05.2022 по 09.10.2024 в соответствии с постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе сведений о том, что ФИО1 извещался о судебных заседаниях по месту нахождения под стражей, соответствующих извещений для вручения ФИО1 в адрес следственного изолятора судом не направлялось.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в  отсутствии  ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №А40-302731/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью С.А. Назарову.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании из ОВД «Алексеевское» материалов проверки.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника к ходатайству об истребовании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бывших руководителей ООО «Управление недвижимостью» ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются исходя из предмета спора.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» об уточнении заявленных требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению судом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО8 в качестве свидетеля для дачи объяснений.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и вызывала ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебное заседание для дачи объяснений, разъяснив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Подписка свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей приобщена в материалы дела.

Так, в судебном заседании 11.03.2025 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен ФИО8, являющийся бывшими руководителем должника ООО «Управление недвижимостью».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Москоу Лигал Финанс компании» поддерживал позицию заявителя.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказе в удовлетворении заявленных должником требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего генерального директора ООО «Управление недвижимостью» ФИО1

Заявитель указывает, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 20.03.2019 по 30.11.2021, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 01.12.2021 по 03.08.2022, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 04.08.2022 по 13.01.2023.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей должника за запросы с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО9 сообщил о том, что при вступлении в должность предшествующим генеральным директором ФИО8 по акту приема-передачи от 12.08.2022 ему были переданы: устав должника, лист записи ЕГРЮЛ, от 20.03.2019, свидетельство о постановке на учет в ИФНС России №17 по г. Москве, протокол №1 общего собрания учредителей должника от 12.03.2019, печать должника.

Данные документы ФИО9 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-302731/22 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью» ФИО5 об истребовании доказательств по делу у бывшего руководителя должника ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции при участии ФИО8 было установлено, что запрашиваемыми документами он не обладает, так как они не были переданы ему от предшественника - ФИО1

Конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору ФИО1 уведомление-запрос от 13.06.2023 № 145 о предоставлении сведений в отношении должника.

Ответ на запрос не поступил, что явилось основанием для обращения в адрес суда с рассматриваемым требованием.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий должника просил истребовать у ФИО1 следующие документы и сведения в отношении ООО «Управление недвижимостью»:

- Договор аренды недвижимого имущества № УН19/08 от 15.04.2019 с ООО «Студия перспективных бизнескоммуникаций»,

- Договор аренды № УН20/19 от 10.02.2020 с ООО «КаНаДа»,

- Договор аренды № УН20/20 от 10.02.2020 с ИП ФИО10,

- Договор аренды № УН20/18 от 10.02.2020 с ООО «СТАЛЬНАЯ ОСНОВА»,

- Договор аренды № УН20/17 от 10.02.2020 с ООО «СТЕЛЛАЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»,

- Договор аренды № УН20/11 от 10.02.2020 с ООО «ДИАНИТ»,

- Договор аренды № УН20/07 от 10.02.2020 с ООО «ЕНИСЕЙ»,

- Договор аренды № УН20/05 от 10.02.2020 с ООО «РАДОМИР»,

- Договор аренды № УН20/14 от 10.02.2020 с ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ»,

- Договор аренды № УН20/04 от 10.02.2020 с ООО «СЕВЕРПЛАСТ»,

- Договор аренды № УН20/08 от 10.02.2020 с ООО «ГЛАВТОРГ»,

- Договор аренды № УН20/09 от 10.02.2020 с ООО «ВОЛГА»,

- Договор аренды № УН19/04 от 15.04.2019 с ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ»,

- Договор аренды № УН19-09 от 15.04.2019 с ООО «СТРОЙ ГРАД»,

- Договор аренды № УН20/26 от 30.12.19 с ООО «БОЛЬШАЯ АЗИЯ»,

- Договор аренды № 1020/УН-01 от 05.10.2020 с ООО «МЕДИА УНИВЕРСУМ»,

- Договор аренды № УН19/17 от 15.04.2019 с ИП ФИО11,

- Договор аренды № УН19/28 от 30.05.2019 с ООО «Мульт Эфир»,

- Договор аренды № 1220/УН-03 от 01.12.2020 с ООО «Теплый мир»,

- Договор аренды № УН20/10 от 10.02.2020 с ООО «АЛЬТЕРПЛАСТ»,

- Договор аренды № 050421/УН-03 от 05.04.2021 с ООО «МАСТЕРСКАЯ МОСТОВ»,

- Договор аренды № 010421/УН-02 от 01.04.2021 с ООО «ШИАР»,

- Договор аренды № 1220/УН-02 от 01.12.2020 с ООО «ФОРАПАЙП»,

- Договор аренды № УН20/13 от 10.02.2020 с ООО «ГЕАТЕКС»,

- Договор аренды № УН20/12 от 10.02.2020 с ООО «АНГАРА»,

- Документы, на основании которых обществу были переданы объекты недвижимости –

нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;

земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов.

- Договор Займа № З-1/11/20 от 02.11.2020 сторонами которого являлись ФИО1 и ООО «Управление недвижимостью».

- Письма № УН-08/07/21 от 08.07.2021, №УН 2021/5-18 от 18.05.2021, №УН2021/6 24 от 24.06.2021, на основании которых был осуществлен возврат д/с в размере 700 000 руб.

- Авансовый отчет №5 от 28.09.2021,

- Авансовый отчет от 05.08.2021,

- Авансовый отчет от 03.03.2021,

- Авансовый отчет №8 от 26.11.2021,

- Авансовый отчет от 25.10.2021,

- Авансовый отчет от 17.09.2021,

- Авансовый отчет от 17.02.2021.

Конкурсный управляющий должника отмечает отсутствие доказательств передачи ФИО1 последующим руководителям должника ФИО8 и ФИО9, либо иным уполномоченным лицам запрашиваемых документов и сведений в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена п.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 20.03.2019 по 30.11.2021.

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 01.12.2021 по 03.08.2022.

ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» с 04.08.2022 по 13.01.2023.

Как пояснил ФИО1, с 20.03.2019 (дата создания ЮЛ) он являлся руководителем ООО «Управление недвижимостью», которое располагалось в арендуемом офисе по адресу: 129626, 

<

...>, эт. 6, ком. 608.

В данном помещении Общество хранило учредительные, финансовые, банковские и иные документы.

При этом, ответчик пояснил суду, что в период с 29.09.2021 по 16.12.2021 он исполнял обязанности руководителя Общества дистанционно, в т.ч. находясь под домашним арестом, что было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с ним, и не запрещено постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное свидетельствует о том, что с 29.09.2021 ФИО1 не имел физической возможности использовать в своей деятельности, в том числе, хранить вне расположения офиса, документы, истребуемые конкурсным управляющим должника документы и сведения.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что ФИО1 не являлся последним руководителем должника и после его освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО «Управления недвижимостью», последовательно руководителями должника назначались ФИО8 и ФИО9

Между тем, 24.12.2020 следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12002450002000179 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.09.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

29.09.2021 Преображенским районным судом г. Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.05.2022 Савеловским районным суд г. Москвы мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 09.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ФИО1 по месту его жительства.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции последующий директор должника ФИО8 подтвердил, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения документы должника находились в офисе должника, ФИО1 не изымались и не удерживались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после ФИО1 обязанности директора исполняли последовательно два руководителя, претензий к ФИО1 в связи с отсутствием документов не заявили, с истребованием документов не обращались, а должник продолжил осуществление деятельности в качестве юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 не имеется, поскольку заявителем не доказано фактическое наличие истребуемой документации в распоряжении ответчика.

Отсутствие у ответчика документации и материальных ценностей, невозможность исполнения судебного акта являются основанием для отказа в их истребовании, однако, данные обстоятельства не исключают рассмотрение вопроса о возможности привлечения соответствующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с них убытков по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением обязанности по надлежащему хранению и принятия мер по передаче документации и имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-302731/22  подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым следует в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ООО «Управление недвижимостью» ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-302731/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ООО «Управление недвижимостью» ФИО1 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

С.А. Назарова