АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-42380/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в виде неосновательного сбережения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №01/29/763/22 от 06.09.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (именуемый ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного сбережения за период с 12.10.2020 по 12.10.2023 в сумме 8 934 552 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании лицензии и договоров управления осуществляет управление 24-мя многоквартирными домами, расположенными в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области, а именно: ФИО2 д.1, д.2, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, ФИО3 д.6, д.8, Крестьянская д.127, д.129, д.131, Пролетарская д.25, д.27, д.29, д.31, 

<

...>, д.37, д.39, д.41.

Ответчику принадлежат расположенные в домах телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи. Собственниками указанных выше домов не провились общие собрания, на которых бы определялся порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и утверждался бы размер платы его за размещение.

Согласно заключению эксперта величина соразмерной арендной платы за пользование публичным акционерным обществом «Ростелеком» общим имуществом МКД составляет 778 рублей в месяц за 1 кв. м., при этом общая площадь МКД, занимаемая оборудованием связи, принадлежащим публичному акционерному обществу «Ростелеком», составляет 319 кв.м.

Полагая, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, истцом на основании заключения эксперта произведен расчет неосновательного обогащения за последние три года в общей сумме 8 934 552 рубля (36 месяцев * 319 кв.м. * 778 рублей).

Истец обратился с претензионным письмом к истцу, которым требовал возвратить неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за период с 12.10.2020 по 12.10.2023 в размере  8 934 552 рублей в течение 30 дней с даты ее получения настоящей претензии , однако ответчик проигнорировал требования в претензии, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что ответчик считает основанием размещения оборудования ПАО «Ростелеком» договоры об оказании услуг связи, заключенные с отдельными собственниками помещений в МКД.

Между тем, данное утверждение истца не обосновано и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, несостоятельна ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-21770 от 17.05.2018 по делу А73-3046/2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление,  в судебных заседаниях пояснял, что основанием для размещения телекоммуникационного оборудования и волоконно-оптического кабеля связи в домах , расположенных в с. Кулешовка, Азовского района по адресам: ул. Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, 

<

...> ул. Ленина, д.293, ул. Ленина, д.295, ул. Ленина, д.297, ул. ФИО2, 

<

...> является договор №8/15 оказания услуг от 01.06.2015, с предметом оказание услуг по размещению коммутационного оборудования и волоконно-оптического кабеля ПАО «Ростелеком» в вышеуказанных домах.

Сторонами определена стоимость услуг по размещению коммутационного оборудования и волоконно-оптического кабеля в одном доме в размере 500 рублей в месяц, стоимость услуг по размещению коммутационного оборудования и волоконно-оптического кабеля в 17 домах, перечисленных в договоре, составляет 8 500 рублей в месяц.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком.

Договор исполняется сторонами, оплата по указанному договору произведена за весь период действия договора с 01.04.2015, в том числе, и за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец принимал и принимает поступившие от ПАО «Ростелеком» денежные средства по этому договору.

Ссылка истца на то, что собственниками МКД не проводились общие собрания, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общего собрания может выступать управляющая компания, а не оператор связи.

Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения при оплате услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и волоконнооптического кабеля в жилых домах, указанных в договоре №8/15 оказания услуг от 01.06.2015, по согласованной с истцом цене.

Следовательно, не применимы нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям по размещению оборудования ответчиком в домах , расположенных в с. Кулешовка, Азовского района по адресам: ул. Пролетарская, 

<

...>

Оборудование размещено на основании договора, оплата по договору внесена за весь спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было сказано выше, стоимость размещения телекоммуникационного оборудования и волоконно-оптического кабеля в одном доме в Азовском районе в с.Кулешовка определена сторонами в договоре №8/15 оказания услуг от 01.06.2015 в размере 500 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в Азовском районе и г. Азове плата за пользование общим имуществом в МКД в целях размещения оборудования и оптических кабелей связи составляет от 300 рублей до 500 рублей в месяц в зависимости от количества квартир в МКД, в связи с чем , заключение №27/09/23 от 27.09.2023, представленное истцом не может быть принято во внимание.

Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

В целях, предусмотренных п. 6 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством РФ в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ЖК РФ (ч. 4.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме повлекли нарушение требований пожарной безопасности, требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, оператор связи несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный оператором связи общему имуществу в многоквартирном доме в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возмещению в полном объеме оператором связи, причинившим такой вред.

06 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с новым пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О связи» в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам , а также для обеспечения права абонентов-граждан на бесплатный доступ к отечественным социально значимым информационным ресурсам размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2468 от 16.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 20 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем обращения взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  47 673 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.