СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-25185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» (№ 07АП-7734/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по делу № А27-25185/2020 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 368 640 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности № 77 от 11.01.2021, 

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (далее также – ООО ПКК «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (далее также – Комитет) о взыскании 298 521 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80), площадью 1658 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> восточнее дома № 21, 39 098 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 193 943 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 22 009 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 93 144 руб. 04 коп., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спарта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих платежных поручений на сумму 93 144 руб. 04 коп., подтверждающих отнесение указанных сумм на спорный договор. Представленный комитетом в одностороннем порядке составленный акт сверки расчетов не может являться подтверждающим доказательством.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований в размере 93 144 руб. 04 коп., в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спарта» (арендатор) в соответствии с распоряжением Главы города от 20.09.2002 № 2325  заключен договор аренды земельного участка № 02-0188, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующие земельные участки: площадью 1152,97 кв.м., для размещение платной автостоянки (кадастровый номер 42:24:011050:80) и 157, 46 кв.м.,что составляет 5999984/1000000 от доли земельного участка площадью 262,44 кв.м., для организации проезда (кадастровый номер 42:24:011050:81), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, восточнее дома № 21 по ул. Свободы, именуемый в дальнейшим «земельный участок». Экономическая зона № 8. (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора устанавливается с 20.09.2002 по 18.09.2003. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 суд обязал ООО ПКК «Спарта» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> восточнее дома № 21 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области. 

Обществом в соответствии с договором аренды производилась оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80), площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> восточнее дома №21. 

Размер арендной платы определен Комитетом на основании Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62). 

Арендные платежи производились по требованию Комитета на основании уведомления №9-607/497 2017 года. 

Согласно данному уведомлению в расчет размера оплаты были включены коэффициенты инфляции за период с 2010 года. 

Решением от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (3а-574/2017) Кемеровским областным судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости, исходя из которой определяется размер арендной платы. 

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей. 

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

В обоснование факта внесения денежных средств по договору от 18.11.2002 № 02-0188 в 2016 – 2020 годах в размере, потребованном Комитетом, истцом представлен ряд платежных поручений на общую сумму 1 039 536,12 руб.

Из анализа содержания представленных документов следует, что по платежи на общую сумму 987 106,65 руб. были оплачены по платежным поручениям от 08.04.2016 № 270,от 10.05.2016 № 280, от 19.07.2016 № 308, от 09.08.2016 № 312, от 25.08.2016 № 319, от 10.11.2016 № 345, от 09.12.2016 № 350, от 13.02.2017 № 381, от 06.06.2017 № 413, от 10.01.2018 № 480, от 12.02.2018 № 488, от 12.03.2018 № 496, от 11.04.2018 № 505, от 10.05.2018 № 514, от 13.06.2018 № 523, от 03.07.2018 № 534, от 09.08.2018 № 543, от 11.09.2018 № 552,  от 10.12.2018 № 3, от 10.01.2019 № 1, от 07.02.2019 № 12, от 11.03.2019 № 22, от 09.04.2019 № 33, от 08.05.2019 № 43, от 11.06.2019 № 60, от 12.08.2019 № 76, от 10.09.2019 № 83, от 10.10.2019 № 92, от 07.11.2019 № 101, от 10.12.2019 № 110, от 30.12.2019 № 117, от 10.02.2020 № 7, от 10.03.2020 № 16, от 14.04.2020 № 25, от 14.04.2020 № 25, от 12.05.2020 № 33, от 10.06.2020 № 41, от 08.07.2020 № 50 (т.1 л.23 – 39, 43 - 62) с конкретным назначением платежа – аренда земли за соответствующий период по договору от 18.11.2002 № 02-0188.      

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 552, от 08.10.2018 № 561, от 12.11.2018 № 569 (т.1 л.40 - 43) внесены платежи на общую сумму 52 429,47 руб. без указания конкретного назначения платежа.

Также истцом представлено письмо ООО ПКК «Спарта» без даты и без доказательств отправки (т.1 л.20), адресованное Комитету, о проведении зачета переплаты по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 № 14-0764 в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.11.2002 № 02-0188.

Как утверждает ответчик  со ссылками на представленные расчеты по договорам аренды от 05.07.2007 № 07-0151 и от 05.06.2007 № 07-0152 (т.1 л.92 - 93) из средств, которые истец считает поступившими по договору от 18.11.2002 № 02-0188, денежные средства в суммах 65 824,06 руб. и 27 319,98 руб. были направлены в счет погашения задолженности по  договорам от 05.07.2007 № 07-0151 и от 05.06.2007 № 07-0152.

Заявлений истца о таком учете денежных средств Комитетом не представлено. Вместе с тем, при наличии денежных средств в размере 52 429,47 руб., перечисленных без указания назначения платежа, Комитет имел основания для учета данных средств в счет погашения обязательств по иным договорам. Кроме того, при наличии на 03.11.2018 (дата учета денежных средств в оплату по иному договору) данных о переплате по договору от 18.11.2002 № 02-0188 с учетом вступления в силу решения суда относительно размера арендной платы и при наличии задолженности по иным обязательствам, в отсутствие на тот момент заявления от плательщика о зачете либо возврате средств Комитет имел возможность направить переплаты для погашения задолженности по иным договорам. Доказательств того, что такой задолженности на 03.11.2018 не имелось, в материалы дела не представлено.

Следует учесть, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А27-27556/2019 указано, что при этом в расчете по задолженности и неустойке учтены следующие платежи. Для определения начального сальдо в указанном расчете по договору №07-0151 взято конечное сальдо (на 15.11.2018) из расчета по процентам по ст.395 ГК РФ по встречному иску общества долг 112 115,3 – оплата 65 824,06 руб. = 46 291,24 руб. По договору №07- 0152 аналогично взято сальдо на 15.11.2018 переплата 34 441,36 + оплата 27 319,98 руб. = 61 761,34 руб. 

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные платежи в размере 27 319 руб. 98 коп., и 65 824 руб. 06 коп. учтены Комитетом по другим договорам.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А27-27556/2019 рассматривались исковые требования Комитета к ООО ПКК «Спарта» о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 05.07.2007 № 07-0151 и от 05.06.2007 № 07-0152 и по встречные исковые требования ООО ПКК «Спарта» к Комитету о взыскании переплаты и процентов за пользование денежными средствами по договорам от 05.07.2007 № 07-0151 и от 05.06.2007 № 07-0152. Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о необходимости выяснения размера начислений по арендной плате, оплаченных сумм, учтены добровольно возращенные суммы, проанализировано входящее сальдо по состоянию на 01.01.2017, все начисления и все платежи, которым дана определенная квалификация. В результате всех расчетов, включающих в себя суммы 27 319 руб. 98 коп., и 65 824 руб. 06 коп. как оплату, судом определена обязательства сторон, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен процессуальный зачет.

Указанное  решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, обжаловано не было. Доказательств того,  указанные в нем суммы были перечислены не в рамках настоящего договора, а иными платежными документами, не представлено, указанные доводы Комитета не опровергнуты.

В этой связи доводы апеллянта о том, что  ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих платежных поручений на сумму 93 144 руб. 04 коп., подтверждающих отнесение указанных сумм на спорный договор, отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма 93 144 руб. 04 коп. учтена при расчетах  по договорам аренды № 07- 0152 и 07-0151 не на основании платежного поручения и акта сверки, а на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу  № А27-27556/2019, которым факт такого учета установлен в судебном акте и уже явился основанием для дальнейших расчетов, приведенных в решении по делу  № А27-27556/2019. Оснований не принимать во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства у суда не имелось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по делу № А27-25185/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Спарта»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3