АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2055/21 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-32702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), ФИО2 (доверенность от 13.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), ФИО4 (доверенность от 31.05.2021), генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Химмаш Энерго», ответчик), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЕТК», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 2 350 665 руб. (с учетом заявления о привлечении в качестве соответчика общества «ЕТК», которое удовлетворено судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Насосный завод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 с общества «ЕТК» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 2 350 665 руб., в удовлетворении требований к обществу «Химмаш Энерго» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО6), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РЦ Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023  с общества «ЕТК» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 2 350 665 руб., в удовлетворении требований к обществу «Химмаш Энерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом заявленного размера убытков. Виды работв заключении эксперта, по мнению кассатора, не совпадают с работами, отраженными в калькуляциях истца, при этом суды не приняли информационный расчет ответчика, не мотивировав такой отказ, а также неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Жил Сервис Эксперт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Жил Сервис Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии от 24.07.2018 № 862 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: Альпинистов 16, 2, 2а, 4, 6, 8, 18; ФИО7 11в, 15, 21, 31; Водная 19, 21; Высокий 6а; Газовый 3, 4, 5, 6, 8; ФИО8 2а, 4, 4а, 6а, 14, 23, 27; ФИО9 81; Дагестанская 2, 32; Запорожский 4, 6, 7, 8, 11, 12; Зои Космодемьянской 41, 43, 44, 46, 46а, 47; 6 163_2914405 Инженерная 7, 13, 14, 14а, 15, 20, 43; Исетская 10; ФИО10 1, 3, 5, 7, 20; Многостаночников 14, 16; Профсоюзная 18, 20, 22, 24, 49; Самаркандская 10, 14, 15, 17, 19; Славянская 54; Тружеников 2; Угловой 2; Хибиногорский 29, 31; Черняховского 34, 40, 41, 45а в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между обществом «Жил Сервис Эксперт» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская», исполнитель) и обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20006, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в соответствии с приложениями № 1, 5 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 4.2.14. договора теплоснабжающая организация обязана заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения исполнителя. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтвержден приложением № 2 к договору, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отопительный сезон 2017-2018 года в г. Екатеринбурге в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017. 

Готовность управляющей компании к отопительному сезону  надлежащим образом подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017. 

Истец 09.10.2017 в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществил подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон, представленными в материалы дела.

 Как указал истец, после подключения МКД к системе отопления, в период, начиная с 01.10.2017 по 31.12.2017, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки наружных тепловых сетей к отопительному сезону обществом «ЕТК», теплоснабжающей организацией неоднократно нарушались пункты 1.1, 3.2, 4.2 договора, начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются телефонограммами ответчика, актами переподключений, подписанными истцом и ответчиком, письмом прокуратуры Чкаловского района от 10.01.2018 № 112Ж-11 и письмом истца в адрес заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга по вопросам ЖКХ. 

Прекращение подачи тепловой энергии происходило по инициативе общества «ЕТК» в связи с ремонтом принадлежащих обществу «ЕТК» магистральных трубопроводов. 

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения перед управляющей компанией возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно: отключения МКД от коммунальных услуг и нового подключения МКД к коммунальным услугам.

Для этого управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с предпринимателем ФИО6, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

 Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг, подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 33, от 30.11.2017 № 37, от 31.12.2017 № 41 и представленными платежными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13,  5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170)и иные работы, связанные с аварийными переподключениями.

Размер понесенных управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя, определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 2 350 665 руб., который складывается из работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб., работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб., работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб.

 В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости в материалы дела представлены расчеты стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года, акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора, телефонограммы, дополнительное соглашение 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, заключенному между управляющей компанией и предпринимателем ФИО6, акты выполненных работ.

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с переподключением МКД к наружным сетям теплоснабжения, подтвержден следующими документами:

- в отношении дополнительных работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб. – платежными поручениями от 02.11.2017 № 79558, 07.11.2017 № 80383, 09.11.2017 № 81847, 10.11.2017 № 82585, 13.11.2017 № 83182, 14.11.2017 № 83972, 15.11.2017 № 85315, 16.11.2017 № 86055, 17.11.2017 № 86883,20.11.2017 № 88131, 21.11.2017 № 90056, 22.11.2017 № 92601, 23.11.2017 № 72, 29.11.2017 № 3985 на общую сумму 1 521 885 руб. и письмом о назначении платежей от 13.12.2017 № 01-19-02/1047; 

- в отношении дополнительных работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб. – платежными поручениями от 13.12.2017 № 10683, 14.12.2017 № 11776, 15.12.2017 № 12732, 19.12.2017 № 16335, 19.12.2017 № 14384, 20.12.2017 № 16983, 21.12.2017 № 19724, 22.12.2017 № 20979, 26.12.2017 № 22579, 27.12.2017 № 23394, 28.12.2017 № 24269, 28.12.2017 № 23839, 29.12.2017 № 24907 на общую сумму 1 157 839 руб. и письмом о назначении платежей от 16.11.2018 № 01-19-02/35; 

- в отношении дополнительных работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб. – платежными поручениями от 13.01.2018 № 10683, 14.01.2018 № 11776, 15.01.2018 № 12732, 19.01.2018 № 16335, 19.01.2018 № 14384, 20.01.2018 № 16983, 21.01.2018 № 19724, 22.01.2018 № 20979, 26.01.2018 № 22579, 27.01.2018 № 23394, 28.01.2018 № 24269, 28.01.2018 № 23839, 29.01.2018 № 24907 на общую сумму 635 830 руб. и письмом о назначении платежей от 12.02.2018 № 01-19-02/96. 

Истец пояснил, что разность между платежом и фактическими расходами на дополнительные работы по переподключению МКД составляет в октябре 2017 года – 476 133 руб. (справка КС-3 от 31.10.2017), в ноябре 2017 года – 199 486 руб. (справка КС-3 от 30.11.2017), в декабре 2017 года – 289 270 руб. (справка КС-3 от 31.12.2017), и обусловлена работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется обществом «Жил Сервис Эксперт», проведенными тем же подрядчиком по тому же договору от 01.10.2014 № 03/14-38 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению МКД. Проведение указанных работ по капитальному ремонту МКД подтверждается прилагаемыми справками формы КС-3.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества «ЕТК», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества «ЕТК» и возникшим вредом в материальном выражении, размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, а также ее вину в наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводуо правомерности заявленных обществом «Жил Сервис Эксперт» требованийо взыскании убытков.

Суды обоснованно отметили, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей обществом «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований ввиду включения данных расходов в тариф управляющей компании за услугу по содержанию многоквартирными домами, судами обеих инстанций было обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

По расчету истца, размер убытков составляет 2 350 665 руб. и подтвержден материалами дела, в том числе расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года, актами отключения и подключения теплоносителя, телефонограммами, дополнительным соглашением 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, платежными поручениями на указанную сумму.

В связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом по ходатайству общества «ЕТК» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В целях устранения замечаний к представленному суду экспертному заключению и наиболее полного исследования поставленных вопросов суд назначил по делу повторную экспертизу, проведено которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – общество «Консалтинг Групп») ФИО14.

Согласно экспертному заключению общества «Консалтинг Групп» от 06.04.2023, стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации обоснована и соответствует ценам, сложившимся в период их выполнения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14, определение состава и объема работ экспертом сделано на основании представленных актов, телефонограмм в период с октября по декабрь 2017 года, а также на основании нормативных актов. Это было сделано для соблюдения принципа объективности и всестороннего исследования при определении соответствия рыночным условиям сложившихся на период их выполнения, как если бы эти работы выполнялись иной организацией

Данное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным и мотивированным, обоснованным ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, выполненным в отсутствие нарушений законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, со ссылкой на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «ЕТК» в части размера убытков, в том числе относительно расхождения показателей с заключением эксперта правомерно отклонены судами, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос – определить, обоснована ли стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации ценам и стоимости сложившихся на период их выполнения, постольку экспертом не давалась оценка калькуляции истца, а определялась именно обоснованность общей стоимости выполнения работ с учетом рыночных показателей, сложившихся на дату выполнения работ и учитывались только необходимые работы по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации.

Оценив представленный ответчиком расчет понесенных управляющей компанией убытков, основанный на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в редакции 2014 года (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Вопреки доводам общества «ЕТК» заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Таким образом, поскольку факт непредвиденного отключения МКД от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом не опровергнуты, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу№ А60-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных