ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023                                                                              Дело № А40-280999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» - ФИО1, по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2023;

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары - без участия (извещено);

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-280999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» (далее - истец, ООО «Нацпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 1 727 063,91 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (далее – третье лицо, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-280999/22 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Нацпромлизинг», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нацпромлизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Энергосервис» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 между ООО «Нацпромлизинг» (покупатель) и ООО «Энергосервис» (поставщик) был заключен договор поставки № УЖКХ-НПЛ-ЭНЕРГ/2021-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию уличных светильников («оборудование»), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Договор поставки № УЖКХ-НПЛ-ЭНЕРГ/2021-1 от 05.10.2021 был заключен в целях исполнения ООО «Нацпромлизинг» муниципального контракта № 21000669 83507 от 16.08.2021, заключенного между ООО «Нацпромлизинг» (лизингодатель) и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (лизингополучатель) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки оборудования, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

25.01.2022 принятые на себя обязательства по приобретению оборудования у поставщика и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование ООО «Нацпромлизинг» были исполнены в полном объеме.

10.10.2022 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензию № 01/12-3739, в которой сообщил о неисполнении им условия контракта, указанного в пункте 5 «Требования к монтажу Имущества» Технического задания в Приложении № 1, а именно невозврату демонтированного оборудования в место складирования по адресу 

<

...>, что привело к возникновению у МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары убытков в размере стоимости недоставленного оборудования - 1 727 063,91 руб., которая получена на основании оценки рыночной стоимости.

А 21.10.2022 лизингополучатель направил в адрес ООО «Нацпромлизинг»уведомление № 01/12-3888 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте взаимных однородных требований на сумму 1 727 063,91 руб. из очередного ежемесячного лизингового платежа.

17.11.2022 ООО «Нацпромлизинг» направило в адрес ответчика претензию с требованием, перечислить сумму в размере 1 727 063,91 руб. в течение 7-мидней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму причиненных убытков не уплатил, ООО «Нацпромлизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по возврату демонтированных светильников по условиям заключенного сторонами договора поставки, возложена на поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он несет ответственность за документально подтвержденные убытки покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и возникших, в том числе, в связи с исполнением покупателем предъявленных лизингополучателем требований за нарушение обязательств по контракту (п. 9.4 и п. 9.5 договора поставки), в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 454, 457, 516, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного толкования условий договора поставки, пришел к выводу о том, что в обязательства поставщика демонтаж светильников не входил, соответственно и вина ответчика в возникших у истца убытках по договору лизинга в части недополучения лизинговых платежей не доказана, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность ответчика не только по поставке, но и по монтажу оборудования, а так же вводу его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неправильное толкование условий договора.

Как следует из договора поставки, демонтированные светильники (в сборе) поставщик транспортирует до места их складирования по адресу: 

<

...>, с оформлением документов по акту приема-передачи.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку обязанность по возврату демонтированных светильников по условиям договора поставки возложена на поставщика, постольку он несет ответственность за документально подтвержденные убытки покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки и возникших, в том числе, в связи с исполнением покупателем предъявленных лизингополучателем требований за нарушение исполнения обязательств по контракту (п. 9.4-9.5 договора поставки).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-280999/2022 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, с учетом того, что все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения судом первой инстанции были установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-280999/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-280999/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина