ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18603/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 года

Дело № А47-16140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16140/2019 о признании сделки по снятию со счета денежных средств в размере 1 600 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2021, срок действия 1 год). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – должник, общество «ПромСтройТраст»). 

Определением суда от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» признано обоснованным; в отношении общества «ПромСтройТраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 21.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок по снятию со счета № 

<

***> общества «ПромСтройТраст» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 600 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235953 от 18.04.2018), 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235952 от 11.04.2018) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по снятию со счета № 

<

***> общества «ПромСтройТраст» в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235953 от 18.04.2018), в сумме 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9235952 от 11.04.2018) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приведенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств для признании сделки недействительной, указывает, что денежные средства, снятые со счета должника, использованы ФИО2 в производственных целях общества «ПромСтройТраст».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

От ФИО2 26.01.2022 и 04.02.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: копии авиабилетов,  выписок по кредитным  картам.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего обществом «ПромСтройТраст» 04.02.2022ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 01.03.2022; ФИО2 предложено документально подтвердить ведение должником хозяйственной деятельности в спорный период (договоры, акты и т.п.), информацию об обособленных спорах с работниками (доказательства наличия трудовых отношений (договор, трудовая книжка, даты судебных актов), пояснения относительно расхождения состава работников и размера фонда заработной платы, с информацией пенсионного фонда;  доказательства расходования спорных средств на нужды должника (первичная документация), доказательства передачи подлинника кассой книги конкурсному управляющему (опись вложения и т.п.); конкурсному управляющему предложено документально обосновать возражения по апелляционной жалобе – дата фактического прекращения хозяйственной деятельности (сведения о контрактах - выполнены, расторгнуты и т.п.), информация о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, опись  вложения по корреспонденции, поступившей от ответчика, кассовую книгу.

От ФИО2 21.02.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего обществом «ПромСтройТраст» ФИО4 24.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2022, ФИО2 предложено документально подтвердить внесение спорных средств на его личные счета и последующую их передачу работникам (ссылка на строку выписки по счету, строку кассовой книги и т.п.), мотивы выбора такого способа расчетов, с учетом того, что ранее использовался счет должника; конкурсному управляющему предложено представить пояснения по существу жалобы с учетом представленных документов.

От ФИО2 в суд 30.03.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (ответ на запрос от общества с ограниченной ответственностью «2Б проект», доказательствами направления лицам, участвующим в деле), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего обществом «ПромСтройТраст» ФИО4 04.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) общества «ПромСтройТраст» с расчетного счета № 

<

***>, 11.04.2018 и 18.04.2018 сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9235952 и № 9235953 (л.д. 17-18).

Денежные средства с указанных расчетных счетов по доверенности от имени общества «ПромСтройТраст» по поручению ФИО2 получили Пак А.В. и  ФИО6; снятые денежные средства переданы ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в суд с заявлением о признании сделок по снятию с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные сделки совершены с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом недоказанности ФИО2 расходования средств, полученных в результате оспариваемых сделок, на производственные нужды. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорные денежные перечисления осуществлены с 11.04.2018 по 18.04.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромСтройТраст» возбуждено 01.11.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, делая выводы о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период с 22.12.2014 по 14.05.2018 являлся руководителем и участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале должника;  последняя операция проведена 27.04.2018, то есть  в период руководства ФИО2

С учетом изложенного, вывод суда  о том, что оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованным лицом, ввиду чего именно на ответчике лежит бремя опровержения презумпции осведомленности о  цели причинения вреда кредиторам является обоснованным.

Доказательств, опровергающих осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется. Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам и приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей, у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем включены в реестр – обществом «Яр-Мак-Строй»,  налоговая инспекция.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период, подпадающий под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, без равноценного встречного предоставления (на полную сумму) с заинтересованным лицом, повлекли имущественный вред кредиторов должника, что со стороны аффилированного лица не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд,  соглашаясь с  выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, проанализировав поступившие в материалы дела документы (выписку по банковским счетам ответчика и копии авиабилетов),  из которых усматривается, что авиабилеты гражданам, которые находились в фактических трудовых отношениях с должником, что подтверждается обособленными спорами, рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве, где было отказано во взыскании денежных средств полученных ими со счета должника;  установив, что оплата билетов на сумму  317 141 руб.  произведена  со счетов, принадлежавших ФИО2 (денежные средства на счета поступали от должника), что свидетельствует об использовании указанной суммы в производственной деятельности должника;  полагает, что в указанной части оснований для возложения на директора общества обязанности по возврату указанных средств в конкурсную массу не имелось, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит изменению, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» подлежат взысканию  денежные средства в размере 1 282 859 руб. 

Возражения конкурсного управляющего должником в части  необходимости учета средств, потраченных на авиабилеты,  апелляционным судом отклоняются с учетом недоказанности того, что они были учтены в рамках иных обособленных спорах о возложении  на  ФИО2   обязанности по возврату денежных средств, полученных  от должника.

В остальной части  доводы ФИО2, приводимые в апелляционной жалобе,   отклоняются апелляционным судом, ввиду их недоказанности имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, обосновывая использование  денежных средств на нужды должника в остальной части, ФИО2 ссылается на то, что они были фактически направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работникам, состоящим с должником в фактических трудовых отношениях, приводит примерный расчет фонда заработной платы и командировочных расходов.

Между тем, каких-либо  документов, подтверждающих   направление спорных средств на погашение заработной платы и их фактическую передачу работникам,  суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия требований работников к должнику, с учетом установленных в рамках иных обособленных спорах обстоятельств, подтверждающих  перечисление «неоформленным» работникам денежных средств со счетов должника, при условии отсутствия каких-либо достоверных сведений о размере ежемесячной заработной платы, периода осуществления трудовой функции,  ввиду чего невозможно установить реальный ее размер,  наличие долга и погашение его за счет спорных средств не подтверждает.

Апелляционный суд также полагает, что заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства  только ФИО2 были совершены и иные сделки по выводу активов должника (определение от 16.06.2021, от 16.12.2021, от 16.12.2021), в результате совершения которых со счетов должника в период с мая  2017 по апрель 2018 были сняты денежные средства более 3 млн. руб., имели место и иные сделки с аффилированными лицами по выводу активов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16140/2019 подлежит изменению в части как принятое без учета всех фактических обстоятельств дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Таким образом, при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, ввиду чего  расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за апелляционное производство в размере 3000 руб.  подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16140/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» денежные средства в размере 1 282 859 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст»  в пользу ФИО2 3 000 руб.  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  за апелляционное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи:          С.В. Матвеева

                                                                                                     Е.А. Позднякова