СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-39629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» Однолько Инессы Эдвидовны (№ 07АП-7391/2018(4)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу №А45-39629/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, дом 8; ОГРН 1055473115873, ИНН 5409227338) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего  ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»: ФИО5 по доверенности от 24.01.2019 (до 24.07.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018  в отношении должника введена процедура -наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее - ООО «СТМ-Торг») обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования, основанного на договорах аренды оборудования №05032009 от 05.03.2009, № 01 от 01.11.2014 в размере 21 395 427, 20 руб., в том числе 15 654 352 руб. - основной долг, 5 741 075, 20 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы».

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование признано обоснованным и включено требование ООО «СТМ-Торг»  в размере 21 395 427 рублей 20 копеек, в том числе 15 654 352 рубля - основной долг, 5 741 075 рублей 20 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с определением от 10.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 741 075, 29 руб.,  конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешив вопрос по существу, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер  договорной неустойки, установленный Договором №05032009 аренды оборудования от 05.03.2009 за просрочку оплаты аренды  оборудования за период с 26.05.2015 по 20.12 2017 до 357 447, 36 руб.,  за просрочку возврата оборудования по Договору №05032009 аренды оборудования от 05.03.2009  за период с 03.03.207 по 20.12.2017  до 212 803, 36 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  превышает двукратную учетную ставку Банка России; возможный размер убытков ООО «СТМ-Торг», которые могли возникнуть вследствие нарушения ЗАО ЗЖБИ «СТМ» обязательств  значительно ниже начисленной  неустойки (убытки,  которые он мог понести есть арендная плата за  переданное оборудование); со стороны ООО «СТМ-Торг» имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, не принимая имущество из аренды, ООО «СТМ-Торг» содействовало увеличению задолженности ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по арендной плате и размера неустойки; действия ООО «СТМ-Торг» направлены на извлечение наибольшей, необоснованной и несоразмерной прибыли, а не на добросовестность при ведении бизнеса; полагает, что последовательные действия  аффилированных лиц (ООО «Иналконс, ООО «СТМ-Торг»» и их руководства) свидетельствуют о том, что имеющаяся подконтрольная  кредиторская задолженность  в рамках настоящего дела используется не для целей погашения  имеющейся задолженности, а преследует цель влияния на процедуру банкротства  и причинения вреда имущественным  интересам добросовестных кредиторов.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «СТМ» требований ООО «СМТ-Торг» неустойки в размере 5 741 075, 20 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ходатайства (поступило 21.02.2019) о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску  по другому делу, судом апелляционной инстанции протокольным определением  отказано, отзыв не является доказательством по настоящему делу, кроме того, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу.

В ходатайстве об истребовании доказательств, заявлено в судебном заседании, апелляционным судом отказано,  поскольку не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (книга продаж, журналы учета, счетов -фактур), с учетом предмета спора и доводов апелляционной жалобы (основной долг не оспаривается),  не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств  (статьи 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, часть 5 статьи  268 АПК РФ  (применительно к доводам  апелляционной жалобы в части размера  неустойки) законность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Иналконс» (арендодатель) и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2014  №01, по условиям  которого  арендодатель представил арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО «Рекон» 

<

...>, дата изготовления 2010-11гг., сроком до 31.03.2016. 

Арендная плата за оборудование, согласно пункту 3.1. Договора составляет 280 000, 00 руб.  (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц. 

По указанному договору аренды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу №А45-4687/2016 с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «Иналконс» взыскано 5 040 000, 00 руб.  арендной платы за период с ноября 2014г. по апрель 2016г. (включительно). 

По договору уступки прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 08.03.2018 право требования, вытекающее из договора аренды оборудования от 01.11.2014  № 01 ООО «Иналконс» (цедент) уступлено ООО «СТМ-Торг» в полном объеме, за исключением причитающихся процентов и неустойки. 

Задолженность перед заявителем по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2014 г. № 01 за период с 01.05.2016 по 20.12.2017 составляет 5 600 000, 00 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим. 

 05.03.2009 между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (арендатором) был заключен договор аренды №05032009, по условиям  которого ЗАО «Экоресурс-Строй» передало ответчику поименованное в Приложении № 1 к договору оборудование (гидравлическую станцию EH 103/400L -1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 -4 единицы) с установлением в пункте  3.1. договора арендной платы в сумме 89 542, 00 руб.  и возложением на арендатора в пункте 2.9. договора при прекращении или расторжении договора обязанности производства демонтажа оборудования силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу А45-4668/2016 следует, что по договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 №310111 ООО «СТМ-Торг» приобрело у ЗАО «Экоресурс-Строй» в собственность указанное оборудование, что в соответствии с положениями статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» влечет переход прав арендодателя по договору аренды 05.03.2009 № 05032009 к ООО «СТМ-Торг». 

В арендное пользование арендуемое помещение передано ответчику по акту от 05.03.2009. 

Названным решением с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «СТМ-Торг» взыскана задолженность в сумме 4 656 184, 00 руб. за период с 15.03.2013 по 31.08.2017. 

На дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве задолженность по договору аренды оборудования от 05.03.2009 № 05032009 за период с 01.09.2017 по 20.12.2017 составляет 358 168 руб. 

На основании пункта 4.4. договора аренды оборудования от 05.03.2009 №05032009 заявитель начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки, что составило за период с 26.05.2015 по 20.12.2017 (в пределах срока исковой давности) 2 591 166, 40 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-4505/2017 суд обязал ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования от 05.03.2009 № 05032009 ООО «СТМ-Торг», взыскал с ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в пользу ООО «СТМ-Торг» 1 424 818, 56  руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 02.03.2017 за несвоевременный возврат имущества. 

Поскольку имущество должником не возвращено по настоящее время, заявитель начислил неустойку на основании пункта 4.2. договора аренды оборудования от 05.03.2009 № 05032009 за просрочку возврата оборудования за период с 03.03.2017 по 20.12.2017 в размере 1 725 090, 24 руб.  

Доказательства оплаты долга, возврата должником заявителю имущества по договору аренды оборудования от 05.03.2009 № 05032009 в материалы спора не представлены. 

Задолженность ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» перед ООО «СТМ-Торг» составляет 21 395 427, 20 руб.

Суд признавая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствовался положениями статей 309, 310,  330, 333, пункта 1  статьи 606, статей  614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты ,по которым взыскана задолженность в размере 21 395 427, 20 руб. ( в части неоспариваемой  конкурсным  управляющим),  на данную задолженность начислена  неустойка, размер которой 5 471 075, 20 руб. признал обоснованным, соответствующим положения договора аренды оборудования от 05.03.2009 №05032009,  не усмотрев оснований для  снижения  размера неустойки.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, правильно указал на то, что поскольку обязательства по договорам в установленный  срок должником не исполнены, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды (в размере 0,2% от суммы несвоевременно внесенных арендных платежей за каждый день просрочки (в пределах срока исковой давности); на основании пункта 4.2 договора за просрочку возврата оборудования (в размере 0,2%  первоначальной стоимости оборудования за каждый день просрочки), кредитором заявлено обоснованно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен, исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки (0,2 процента), длительности просрочки исполнения обязательства (составила значительный  период времени, начиная с марта 2013), а также несвоевременный возврат имущества.

Также суд исходил из того, что в данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заявителя в связи с длительным неисполнением обязательств должником не только по внесению арендной платы, начиная с марта 2013 года, но и по возврату заявителю имущества до настоящего времени, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности перед ООО «СТМ-Торг», поскольку в его действиях не усматривается признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера задолженности. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в обоснование уклонения заявителя от принятия имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку аналогичные доводы должника заявлялись при рассмотрении дела №А45-4505/2017 (решение от 18.08.2017) о возврате имущества и взыскании неустойки, которые судом были рассмотрены и отклонены; новых доводов и доказательств того, что должником или конкурсным управляющим после принятия арбитражным судом решения от 18.08.2017 предпринимались какие-либо реальные юридически значимые действия по возврату имущества, в материалы спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя с должником, суд нашел несостоятельными, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доказательств наличия в действиях заявителя злоупотребления правом материалы спора не содержат. 

Исходя из обстоятельств заявленного требования, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о реальности сделок и долга в отсутствие доказательств их фиктивности,  суд первой  инстанции  указал на отсутствие оснований полагать, что требование заявлено исключительно с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Напротив, при наличии доказательств убедительно и бесспорно, подтверждающих наличие у должника перед заявителем долга в заявленном размере, надуманные возражения и многочисленные ходатайства (в том числе о передаче дела по подсудности) конкурсного управляющего, направленные на затягивание судебного разбирательства по спору могут лишь свидетельствовать о его действиях в пользу «дружественного» должника, препятствующего включению требования заявителя в реестр.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, его ответственность уменьшается, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В данном случае прямые либо косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнение  обязательства по оплате арендной платы и возврата имущества произошла по вине кредитора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего  о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «СТМ-Торг» предпринимало как внесудебные (претензии) так и судебные действия, направленные на взыскание задолженности по договору аренды, возврату арендованного имущества. Это  опровергает доводы должника об уклонении ООО «СМТ-Торг»  от своевременной судебной защиты прав и законных интересов арендодателя в целях получения в последующем необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в апелляционной жалобе, не исключают необходимости уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 10.01.2019  (резолютивная часть  объявлена 26.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39629/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2  

ФИО3