﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3394/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А76-20995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – общество «Элис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-20995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Элис» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество «Элис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант», ответчик) о взыскании 460 535 руб. задолженности по договору подряда № 78 от 15.07.2018,  309 077,50 руб. стоимости поставленного оборудования. 

Общество «Строй Гарант» обратилось с встречным иском к обществу «Элис» о взыскании 133 707,16 руб. излишне уплаченных денежных средств.  

Решением суда от 08.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Строй Гарант» в пользу общества «Элис» взыскана задолженность в сумме 309 077,50 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 386,45 рублей. Встречный иск удовлетворен, с общества «Элис» взыскано 133 707,16 руб. неосновательного обогащения.  В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований с общества «Строй Гарант» в пользу общества «Элис» взыскано 105 370 руб. 34 коп. задолженности. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.03.2021  решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Элис» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель на основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что общество «Элис» как подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку указанная разница (между суммой, установленной в экспертном заключении и суммой договора) составляет экономию подрядчика, поскольку подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с предметом заключенного договора подряда, в соответствии с проектом и при соблюдении СНиП. Заявитель полагает, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных сметой.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй Гарант» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.	

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Судами установлено, что между обществом «Строй Гарант» (заказчик) и обществом «Элис» (подрядчик) подписан договор подряда от  15.07.2018 № 78, в соответствии с пунктом 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переносу существующих питающих кабельных линия 0,4 кВ Детского ледового дворца и Дворца спорта им. И. X. Ромазана по проекту № 9137-ЭМ1, разработанному АО «МГрП», а именно: поставка материалов и кабельной продукции; электромонтажные работы по монтажу металлоконструкций и кабельных линий; пусконаладочные работы существующих и вновь смонтированных кабельных линий, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно цене, согласованной сторонами в настоящем договоре.

Срок начала работ - с момента получения предоплаты подрядчиком по п. 4.2.1. данного договора. 

Срок поставки материалов и кабельной продукции течение 10 дней - с момента получения предоплаты подрядчиком по п. 4.2.1 данного договора. Срок поставки соединительных и концевых муфт согласовывается отдельно. Срок окончания выполнения электромонтажных работ 10 дней после поставки всех материалов на стройплощадку. Дата окончания работ определяется фактом подачи напряжения на вновь смонтированные кабельные линии (п. 3.1.-3.3. договора).

Общая стоимость работ по переносу существующих питающих кабельных линий 0,4 кВ Детского ледового дворца и Дворца спорта им. И. X. Ромазана по проекту № 9137-ЭМ1, разработанному АО «МГрП», составляет 1 230 535 руб.15 коп.включая НДС 18%.

Стоимость электромонтажных работ определяется сметой № 9137-ЭМ1.ЛС и составляет 877 262 руб. 98 коп. включая НДС 18%.

Стоимость поставки кабельной продукции составляет 228 091 руб. 05 коп. включая НДС 18%.

Стоимость поставки соединительных и концевых муфт составляет 125 181 руб. 12 коп. включая НДС 18%.

При изменении стоимости, согласованной обеими сторонами, изменяется и общая стоимость договора. Заказчик вносит первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. включая НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Заказчик вносит второй авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) в течение 3-х дней после подачи напряжения на вновь смонтированные кабели на Детский ледовый дворец и Дворец спорта им. И. X. Ромазана. Окончательный расчет в размере 430 535 руб. 15 коп. (и том числе НДС 18%), будет произведен в течение 3 дней после фактической подачи напряжения на вновь смонтированные кабели ВРУ 0.4 кВ и подписания акта выполненных работ (п. 4.1.-4.2. договора).

Согласно п. 5.1.-5.3. договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора. Акт может быть не подписан заказчиком в случае несоответствия качества выполненных работ общетехническим требованиям ГОСТам, ТУ, а так же будут содержать другие недостатки, до полного устранения этих недостатков. Гарантийный срок на результат работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-то недостатков в качестве выполненных работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 3-х рабочих диен со дня поступления претензий от заказчика.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по договору общество «Элис» представило акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 № 17 на сумму 1 230 535 руб. 00 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 770 000 руб. 

Кроме того, подрядчиком поставлен заказчику ВРУ21ММ, что подтверждается подписанным со стороны представителя заказчика универсальным передаточным актом от 25.12.2018 на сумму 809 077 руб. 50 копеек.

Заказчиком частично произведена оплата ВРУ 21ММ на сумму 500 000 рублей платежным поручением № 8 от 31.07.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Элис»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности (460 535 руб. 00 коп. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ, + 309 077 руб. 50 коп. - стоимость поставленного, но не оплаченного оборудования).

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что сумма оплаты выполненных работ заказчиком превышает объем фактически выполненных работ подрядчиком на 133 707 руб. 16 коп., обратился  с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, и удовлетворяя в полном объеме встречное исковое заявлением, суды исходили из следующего.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или

приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 	Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении,  суды установили, что стоимость фактически выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора подряда составляет 636 292 руб. 84 коп. 

Выполнение работ на большую сумму истцом не доказано. 

Учитывая, что ответчиком работы оплачены на сумму 770 000 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Строй Гарант» задолженности за выполненные работы в размере 460 535 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с наличием переплаты за выполненные работы суды обоснованно взыскали 133 707 руб. 16 коп. неотработанного аванса. 

С учетом изложенного, в результате зачета первоначального и встречного исков суды правомерно взыскали с общества «Строй Гарант» в пользу общества «Элис» 105 370 руб. 34 коп. задолженности. 

	Довод общества «Элис» об экономии подрядчика отклоняется.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия исполнителя не может служить основанием для уменьшения цены за надлежащим образом исполненное обязательство.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение отдельных видов работ, которые требовались по технологии производства, подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. 

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело отсутствие факта выполнения отдельных видов работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость выполненных работ и затраченных материалов в пределах сметной стоимости таковых и соответствует положениям пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Иные	доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-20995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А.Столяров

                                                                                             Л.А.Суспицина