ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6579/2024

Дело № А40-209261/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-209261/23, 

по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 222218020176200

<

***>/0195400000222000039 от 23.05.2022 г. в размере 3 753 660,31 руб.; о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 222218090365200

<

***>/286 от 10.08.2022 г. в размере 10 791 325,72 руб.

Решением от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уральский завод гражданской авиации» (далее - Исполнитель) и Федеральная службой войск национальной гвардии (далее - Заказчик) заключены государственные контракты № 222218020176200

<

***>/0195400000222000039 от 23.05.2022 на выполнение капитального ремонта авиационных двигателей ТВ2-117А (АГ), 2 шт. с заменой комплектующих, не обеспечивающих межремонтный ресурс и межремонтный срок службы двигателя для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2022 году (далее - Контракт № 1) и № 222218090365200

<

***>/286 от 10.08.2022 на капитальный ремонт главных редукторов ВР-14, 7 шт. для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2022 году (далее - Контракт № 2). 

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 1 цена Контракта составляет 13 684 824,48 руб. 

Согласно п. 4.7 Контракта № 1 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Ссылается, что обязательства по Контракту Исполнителем выполнены качественно, в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта. Работы приняты Заказчиком, 01.12.2022 Заказчиком подписан акт выполненных работ от 21.11.2022. 

Отмечает, что в нарушение принятых обязательств оплата за выполненные Исполнителем работы произведена Заказчиком не в полном объеме: аванс в размере 6 842 412,24 руб. (платёжное поручение от 02.06.2022 № 759317) и постоплата в размере 3 088 751,95 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 № 139159), общий размер фактической оплаты по Контракту № 1 составил 9 931 164,19 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта № 2 цена Контракта составляет 44 538 354,56 руб. 

Согласно п. 4.7 Контракта № 2 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Обязательства по Контракту Исполнителем выполнены качественно, в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта. Работы приняты Заказчиком, 27.12.2022 Заказчиком подписан акт выполненных работ от 15.12.2022. 

В нарушение принятых обязательств оплата за выполненные Исполнителем работы произведена Заказчиком не в полном объеме: аванс в размере 22 269 177,28 руб. (платёжное поручение от 23.08.2022 №340427) и постоплата в размере 11 477 851,56 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 № 421385), общий размер фактической оплаты по Контракту № 2 составил 33 747 028,80 руб. 

Общая сумма задолженности по двум Контрактам составляет 14 544 986,03 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 03 копейки). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, придя к соглашению о выполнении работ, Заказчик не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности. Следовательно, бездействие Заказчика неправомерно и недопустимо и на сегодняшний день Заказчик является должником по обязательству, связанному с оплатой выполненных работ.

Отмечает, что Заказчик в качестве обоснования своей позиции по оплате работ в неполном объеме ссылается на заключение 300 Военного представительства Минобороны России (далее - 300 ВП МО РФ). 

Вместе с тем, в силу п. 4.3 Контрактов цена Контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В п. 4.4. Контрактов закреплено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения Контракта. 

Однако между Заказчиком и Исполнителем никаких соглашений об уменьшении (изменении) цены Контрактов не заключалось, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего уменьшения цены выполненных работ и осуществления оплаты по Контрактам в пределах сумм, указанных в заключении 300 ВП МО РФ. 

Полагает, что указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 № 09АП-31656/2020 и от 22.07.2020 № 09АП-18484/2020 (дела, рассмотренные по искам АО «УЗГА» к Росгвардии). 

В адрес Заказчика были направлены претензии исх. №17181/62/2023 от 12.05.2023 и исх. 17119/62/2023 от 12.05.2023 с требованиями об оплате задолженности. Ответы на претензии на текущий день не получены. Таким образом по состоянию на 31.08.2023 сохраняется задолженность в размере 14 544 986,03 руб. 

Согласно п. 9.5 Контрактов срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. 

Согласно отчету, размещенному на сайте «Почта России» претензии получены Росгвардией - 24.05.2023. Поскольку, по состоянию на 31.08.2023 ответы на претензии в адрес АО «УЗГА» не поступали, оплата задолженности Росгвардией не произведена, АО «УЗГА» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Рассматривая данный спор по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ. 

Как следует из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2020 № АПЛ20-278 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № АКПИ20-24, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804» (далее — Определение Апелляционной коллегии) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации). 

Как следует из Определения Апелляционной коллегии федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1). 

Абзац девятый пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (далее — Положение), предусматривает, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию и согласование их с военными представительствами. 

Как следует из Закона о государственном оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя; применения мер антимонопольного регулирования; соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9). 

Таким образом, абзац девятый пункта 13 Положения направлен на реализацию приведенных выше принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения такого заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. 

Так пунктом 3.2.10 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно предъявлять должностным лицам Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) расчетнокалькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены выполненных работ, для получения заключения ВП МО РФ о цене работ. 

В соответствии с пунктом 3.2.28 Исполнитель обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. 

В связи с этим в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 Контракта для осуществления оплаты выполненных работ в установленные сроки Исполнитель обязан представить Заказчику документы, одним из которых является Заключение ВП МО РФ о фиксированной цене выполненных работ. 

В соответствии подпунктом 3.2.10 Контракта исполнитель обязан своевременно предъявлять должностным лицам Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены выполненных работ, для получения заключения ВП МО РФ о цене работ. 

300-м ВП МО РФ был произведён анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат на производство работ, указанных в Контракте. 

В соответствии с Заключением ВП МО РФ, направленным АО «УЗГА» в адрес Росгвардии, фиксированная (обоснованная) цена на выполненные работы, с учетом НДС, по контракту от 10.08.2022 составила 33 747 028 рублей 84 копейки, а по контракту от 23.05.2022 составила 9 931 164 рубля 19 копеек, на основании чего заказчиком были подписаны соответствующие акты выполненных работ по цене экономически обоснованных затрат на работы, которые действительно были произведены АО «УЗГА» при исполнении Контрактов. 

Поскольку доказательств, подтверждающих отличную от указанной в Заключении ВП МО РФ цену, АО «УЗГА» не представлено, следовательно есть основания полагать, что работ на требуемые истцом суммы, в качестве задолженности, выполнено не было, а значит и оплата должна производится за те работы, которые были подтверждены (обоснованы) и произведены в натуре. 

То есть заказчик, руководствуясь требованиями пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ обеспечил оплату АО «УЗГА» только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. 

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что доводы АО «УЗГА» о том, что Заказчик по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности связанной с оплатой не состоятельны и не доказаны, по причине того, что Заказчиком были оплачены именно те работы которые выполнил исполнитель и которые экономически подтверждены (обоснованны) согласно Заключения ВП МО РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «УЗГА» отказывал в полном объёме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-209261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.