АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А53-25180/2016 (Ф08-13562/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 528 647 рублей 70 копеек в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган) на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладали информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований по денежным обязательствам. Довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является необоснованным, поскольку обязательство по уплате налогов исполнено со значительной просрочкой, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2017 по заявлению ФИО3 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа выписки должника конкурсный управляющий установил, что за период 05.06.2023 с расчетного счета должника № 40702810252090000431, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства на общую сумму 528 647 рублей 70 копеек во исполнение решений налогового органа. Вместе с тем, на момент списания денежных средств (05.06.2023) у должника имелись неудовлетворенные текущие требования другой преимущественной перед требованиями налоговой инспекции очереди, поскольку не исполнены обязательства перед кредиторами первой очереди: ФИО5 (задолженность в размере 38 834 рублей 06 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего), ФИО6 (задолженность в размере 81 902 рублей 79 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего), ФИО2 (задолженность в размере 683 579 рублей 71 копейки – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего). Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в размере 528 647 рублей 70 копеек совершено с предпочтением в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства, имеющие приоритет перед требованиями налогового органа, о чем было известно последнему, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, − о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора от 20.12.2016. Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Кодекса) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не оспаривается, установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей.

Суды установили, что в данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, производилось банком. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям налогового органа имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности (по выплате вознаграждения управляющих) либо письмо о резервировании денежных средств, что конкурсным управляющим не оспаривается. Более того, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. В то же время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган на момент списания достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Е.В. Андреева

Судьи   М.Г. Калашникова

   М.В. Посаженников