АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-897/2020

г. Нижний Новгород                                                                       06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-906), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304526217000136, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 187 945 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (по ходатайству) 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.05.2020; 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с 50000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак "Ближнее белье" № 275977, 567680.

Определением от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020 суд усмотрел основания для перехода  и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований до суммы 187 945 руб. 00 коп. 

В процессе судебного разбирательства стороны представили письменные позиции по доводам друг друга. 

Ответчик иск не признал просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, если суд не примет во внимание изложенные доводы, ответчиком также заявлено об уменьшении суммы компенсации до разумных пределов.

Изучив представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из обстоятельств дела и представленных доказательств, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «Ближнее белье» по свидетельству № 275977 (приоритет от 16.02.2004г., дата регистрации – 04.10.2004г.). Истцу исключительное право на указанный товарный знак перешло на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте 21.04.2015г. №РД0171819).  Товарный знак действует,  в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц], а именно нижнего белья, в том числе спортивного; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров, а именно нижнего белья, и услуги предприятиям)». Правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ на основании Решения суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 года по делу № СИП-594/2018.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «Ближнее белье» по свидетельству № 567680 (приоритет от 05.08.2014г., дата регистрации – 14.03.2016г.). Товарный знак действует, в отношении товаров 25 класса МКТУ «белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; боди [женское белье]; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; пояса [белье нижнее]» и услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; продвижение товаров; магазины; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям; продажа одежды, продажа нижнего белья». Правовая охрана товарного знака досрочно прекращена полностью 02 сентября 2019 года по заявлению истца.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на незаконное использование ответчиком в период с 21.12.2017 по 29.11.2018 спорного обозначения "Ближнее белье" в составе названия магазинов, сходного до степени смешения с товарными знаками № 275977, № 567680, принадлежащих ООО «Бизнесинвестгрупп». 

При этом, в качестве обстоятельств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком товарного знака № 275977, истцом указано на вступившее в законную силу решение суда по делу А43-5993/2018 от 09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда о 04.07.2019, которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бизнесинвестгрупп» взыскано 600 000 руб. компенсации за три года до предъявления претензии 21.12.2017. 

Расчет компенсации произведен истцом, с учетом того, что судами в названном деле размер компенсации 600 000 руб. за период три года до выставления ответчику претензионного требования (до 21.12.2017) признан разумным, справедливым и соразмерным. Исходя из этого, компенсация за период с 21.12.2017 по 29.11.2018 (до даты последнего дня действия охраны товарного знака № 275977), т.е. за 343 дня, должна составлять 187 945 руб. 343/(3года*365)*600 000 рублей.

Поскольку  ответчик в указанный период продолжал использование товарного знака, истец обратился с настоящим иском в суд, после соблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. № 304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

По смыслу нормы подпункта4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе при оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование ответчиком вывесок на магазинах «Ближнее белье» связано с введением в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как установлено материалами дела, обстоятельства, связанные с незаконным использованием товарного знака № 275977, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-5993/2018, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В частности, названным судебным актом установлено, что ответчик допустил использование в наименовании магазинов обозначения «Ближнее белье», сходные до степени смешения с товарным знаком «Ближнее белье» по свидетельству № 275977, принадлежавшим в спорный период истцу, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям (абз.3 л.д.8 решения). 

Принимая во внимание, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, с учетом иных представленных доказательств, приходит к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными.

Факт использования товарного знака № 275977 в собственной деятельности,  в том числе, использование в предъявленный период с 21.12.2017 по 29.11.2018 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за последующий период с 21.12.2017 по 29.11.2018, в сумме 187 945 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что следует из заявления об увеличении исковых требований от 31.01.2020) .

При этом истец определяет сумму компенсации с учетом выводов суда о сумме компенсации за предыдущий период, установленном  в рамках дела А43-5993/2019, исходя из того, что ответчик ведет торговую деятельность в пяти магазинах с обозначением "Ближнее белье" (по адресам: 

<

...>, лит А; 

<

...> этаж (ТРЦ "Муравей"); 

<

...> этаж (ТЦ "Сочи"); 

<

...> (ТЦ "Новый век"); 

<

...>), по формуле 187 945 руб. 343/(3года*365)*600 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации. 

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

При таких обстоятельствах, оценивая размер подлежащей взысканию компенсации по настоящему делу, суд, принимая во внимание, длительность периода использования товарного знака, степень вины ответчика, отсутствия доказательств несения каких-либо убытков на стороне истца при наличии сведений о прекращении правовой охраны товарного знака № 275977 на основании Решения суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 года по делу № СИП-594/2018, считает разумным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в размере 25 000 руб.

Довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом по мотиву неиспользования товарного знака не может быть принят судом во внимание, поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 01АП-11297/1 по делу А43-5993/2018 дана оценка данным доводам Ответчика, где суд указал, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ, на предъявленный спорный период, в материалы дела не представлено. 

Более того, в пункте 174 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 отмечено, что прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что даже досрочное прекращение товарного знака в связи с неиспользованием не лишает его правообладателя обратиться к нарушителю с иском в защиту права на этот товарный знак.

Между тем, суд не может признать состоятельной позицию истца в отношении включения в сумму компенсации факта нарушения ответчиком исключительного права в отношении товарного знака № 567680, исходя из единства намерения со ссылкой на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10.

При этом судом принимается во внимание, что судебными актами по делу №А43-5993/2018, факт правомерности использования ответчиком спорного обозначения «Ближнее белье» с товарным знаком № 567680, не исследовался и не устанавливался.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела был товарный знак по свидетельству № 275977, а не в принципе обозначение «Ближнее белье» как таковое. Указанный товарный знак имеет свой объем правовой охраны, свою дату приоритета, от которой вел отчет срок правовой охраны указанного товарного знака. Выводы суда по делу № А43-5993/2018 в отношении товарного знака по свидетельству № 275977 не связывают суд, рассматривающий настоящее дело, с выводами в отношении товарного знака по свидетельству № 567680, который имел свой объем правовой охраны и свою дату приоритета. В частности, при рассмотрении делаА43-5993/2018 судом не устанавливался факт принадлежности и старшинства права на обозначение "Ближнее белье" по отношению к дате приоритета товарного знака № 567680.

В тоже время, установление данного факта в настоящем деле не будет иметь правового значения, поскольку не повлияет на определение размера компенсации. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствовался статьями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 187945 руб. 00 коп. на дату подачи иска государственная пошлина составляет сумму 6 638 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом того, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 638 руб.,  в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 333.18, п.п.п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526217000136, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 25 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 883 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 638 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья     О.Е. Паньшина