АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42796/2020

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-42796/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2196196563583 от 02.07.2019 об исключении ООО «Престиж-Сервис РНД» (далее – общество) из ЕГРЮЛ, а также просило обязать налоговый орган внести в  ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2196196563583. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 10.12.2021 суд апелляционной инстанции решение от 24.09.2021 отменил; признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.07.2019 № 2196196563583 об исключении ООО «Престиж-Сервис РНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 02.07.2019 № 2196196563583 о прекращении деятельности ООО «Престиж-Сервис РНД» и восстановить в ЕГРЮЛ статус ООО «Престиж-Сервис РНД» как действующего юридического лица. 

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал какие нарушения норм права, допущенные инспекцией, позволили суду сделать вывод о незаконности принятого инспекцией решения. Инспекция также указывает, что ООО «Ростовские тепловые сети» неоднократно инициировало судебные разбирательства с ООО «Престиж-Сервис РНД» в период, когда в отношении ООО «Престиж-Сервис РНД» в ЕГРЮЛ была отражена информации о наличии недостоверных сведений, а также принятого решения о предстоящем исключении  ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ, следовательно, учитывая открытость данной информации заявитель, по мнению инспекции, имел возможность отследить информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также представить свои возражения в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Поскольку ООО «Ростовские тепловые сети» не воспользовалось правом заявить возражения относительно предстоящего исключения ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, оснований полагать, что исключением ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ нарушены права ООО «Ростовские тепловые сети», по мнению инспекции, не имеется. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обращение ООО «Ростовские тепловые сети» за судебной защитой за пределами установленного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, инспекция указывает, что наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отзыве на жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и ФИО2, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Ростовские тепловые сети» является кредитором ООО «Престиж-Сервис РНД», задолженность которого подтверждена судебными актами по делам № А53-36583/2018, А53-39647/2018, А53-3994/2019, А53-13972/2019 и А53-26663/2019. 

20 июня 2018 года ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Заявление представлено ФИО3 в связи с недостоверностью о нем сведений как об учредителе (участнике) юридического лица (т. 1, л. д. 48). 

11 марта 2019 года инспекция приняла решение № 1556 о предстоящем исключении ООО «Престиж-Сервис РНД» как недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 46). 

Информация о принятом инспекцией решении от 11.03.2019 № 1556 о предстоящем исключении ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ опубликована 13.03.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (726) 3004. 

2 июля 2019 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Престиж-Сервис РНД» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Не согласившись с действиями инспекции, 18.12.2020 ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ростовские тепловые сети» требований, исходил из того, что процедура исключения общества из реестра инспекцией соблюдена, а кредитор правом на заявление возражений в установленные законом сроки не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае недостаточно формальной проверки соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» – «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления, однако, в нарушение названного приказа инспекцией проверка достоверности сведений не осуществлялась, что подтвердил присутствующий в заседании представитель налогового органа. Суд апелляционной инстанции учел, что в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, обратился один из учредителей ООО «Престиж-Сервис РНД» - ФИО3, который в ходе судебного разбирательства указал, что после создания общества между ним и остальными участниками появились разногласия по поводу целей и видов деятельности общества, в связи с чем, ФИО3 перестал интересоваться деятельностью общества, а оформить протокол общего собрания участников общества о его выходе из общества не удалось. ФИО3 пояснил суду, что единственным верным и возможным в сложившейся ситуации способом выхода из общества он полагал обращение в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об участнике общества (т. 1, л. д. 104). Так, апелляционный суд установил, что какая-либо проверка на этот счет налоговым органом не проводилась, запросы не направлялись, учредительные документы общества не изучались. Апелляционный суд учел, что как на момент исключения из реестра, так и позднее, ООО «Престиж-Сервис РНД» являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе, с участием ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с чем пришел к выводу, что прекращение правоспособности ООО «Престиж-Сервис РНД» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права ООО «Ростовские тепловые сети» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия инспекции по исключению ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам действующего законодательства, являются незаконными.

Проверив законность принятого апелляционного постановления, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для его отмены в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Так, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срокне позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

На основании приведенных норм следует, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи о недостоверности сведений об обществе в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). 

Следует учитывать, что по смыслу и содержанию норм Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра такого лица, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах; кроме того, формальное установление признаков для исключения из реестра юридического лицане должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.  

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. 

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 и от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 и  пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П). 

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лицна основании решения суда. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае недостаточно формальной проверки соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» – «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления, однако, в нарушение названного приказа инспекцией проверка достоверности сведений не осуществлялась, что подтвердил присутствующий в заседании представитель налогового органа. Суд апелляционной инстанции учел, что в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, обратился один из учредителей ООО «Престиж-Сервис РНД» - ФИО3, который в ходе судебного разбирательства указал, что после создания общества между ним и остальными участниками появились разногласия по поводу целей и видов деятельности общества, в связи с чем, ФИО3 перестал интересоваться деятельностью общества, а оформить протокол общего собрания участников общества о его выходе из общества не удалось. ФИО3 пояснил суду, что единственным верным и возможным в сложившейся ситуации способом выхода из общества он полагал обращение в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об участнике общества (т. 1, л. д. 104). Так, апелляционный суд установил, что какая-либо проверка на этот счет налоговым органом не проводилась, запросы не направлялись, учредительные документы общества не изучались. Апелляционный суд учел, что как на момент исключения из реестра, так и позднее, ООО «Престиж-Сервис РНД» являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе, с участием ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с чем, пришел к выводу, что прекращение правоспособности ООО «Престиж-Сервис РНД» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права ООО «Ростовские тепловые сети» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия инспекции по исключению ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам действующего законодательства, являются незаконными.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; каких-либо иных документов для внесения заявленной записи с ЕГРЮЛ не требуется, следовательно, процедура исключения общества из реестра инспекцией соблюдена, нарушений норм Закона № 129-ФЗ инспекцией не допущено. 

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции, указывая в качестве нарушения инспекцией пункта 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, не учел подпункт 3 пункта 5 названного приказа, которым установлено, что в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют. 

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона № 129-ФЗ, а также разъяснениями Высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы инспекции о том, что обращение ООО «Ростовские тепловые сети» за судебной защитой за пределами установленного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, с учетом того, что 25.06.2019 (за неделю до внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 02.07.2019 о прекращении деятельности ООО «Престиж-Сервис РНД») ООО «Престиж-Сервис РНД» в рамках дела № А53-13972/2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» осуществляло процессуальные действия, ввиду чего процессуальное поведение ООО «Престиж-Сервис РНД», от имени которого действовало уполномоченное лицо (ФИО6 на основании доверенности, выданной ООО «Престиж-Сервис РНД» от 25.06.2019), не давало ООО «Ростовские тепловые сети» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. 

При таких обстоятельствах ООО «Ростовские тепловые сети» после вынесения инспекцией решения от 02.07.2019 об исключении ООО «Престиж-Сервис РНД» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования 18.12.2020 настоящего судебного процесса. 

Заявителями правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Ссылка инспекции на иную судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства. 

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным инспекцией в кассационной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-42796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи  В.В. Аваряскин

       Е.И. Афонина