АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11647/2021

г. ФИО1

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 186 645 рублей 64 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (далее – истец, ООО «МЕГА-ОЙЛ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 186 645 рублей 64 копеек неустойки за период с 28.02.2020 по 19.07.2021 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 241 рубля 52 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки.

21.10.2021 истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2021 суд удовлетворил исковые требования.

29.10.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-10321/2020 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» взыскано 42 612 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта,  5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 228 рублей 91 копейка  почтовых расходов,  1 555 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 59 395 рублей 91 копейка.

Решение суда по делу № А28-10321/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.07.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036535729.

В рамках дела № А28-10321/2020 судом установлено, что ООО «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» является собственником транспортного средства HYUNDAI HD 78, г/н 

<

***>. Полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ККК 3004267929. 

07.11.2019 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 79 по ул. Советской п. Нагорск Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца (водитель ФИО2) и автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н 

<

***> (водитель ФИО3). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК 3002800385 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2019). 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

06.02.2020 истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от 19.02.2020 № 45 денежные средства в размере 86 600 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет истца.

17.03.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей (платежное поручение от 17.03.2020 № 922).

Поскольку выплаченная ответчиком сумма являлась явно заниженной, не отражала действительный размер ущерба, причиненного ООО «МЕГА-ОЙЛ ФИО1», 07.04.2020 страховщику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

В результате рассмотрения претензии 14.04.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 132 888 рублей (платежное поручение от 14.04.2020 № 978).

Определением суда от 19.03.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу № А28-10321/2020. 

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 08.04.2021 № 383/4-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 288 400 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, выплата присужденных денежных сумм произведена страховщиком (ответчиком) только после предъявления исполнительного листа по делу № А28-10321/2020, а именно 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 23.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований о возмещении страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 с требованиями оплатить неустойку за период с 28.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 283 923 рублей 32 копеек.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 97 277 рублей 68 копеек.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 849 денежные средства в размере 97 277 рублей 68 копеек перечислены на расчетный счет истца.

Полагая, что самовольное снижение размера неустойки должником недопустимо и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной ответчиком неустойки в сумме 186 645 рублей 64 копеек.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.02.2020, то платежи, произведенные ответчиком 17.03.2020, 14.04.2020, 19.07.2021, были совершены за пределами установленного законом срока.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Истец рассчитал неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 201 800 рублей 00 копеек (288 400 рублей 00 копеек - 86 600 рублей 00 копеек), а также с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения 17.03.2020, 14.04.2020 (26 300 рублей и 132 888 рублей соответственно) и вычел из данной суммы 97 277 рублей 68 копеек неустойки, выплаченной ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца от 21.07.2021. Таким образом, размер неустойки по расчету истца составил 186 645 рублей 64 копейки.

Ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Само по себе несоответствие установленного законом размера неустойки и размера платы по краткосрочным банковским кредитам о таком несоответствии свидетельствовать не может.

Поэтому ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 186 645 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 599 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 186 645 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 64 копейки неустойки за период с 28.02.2020 по 19.07.2021 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 241 (двести сорок один) рубль 52 копейки почтовых расходов, а также 6 599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   В.А. Киселева