1187/2024-10825(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1343/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12993/2023) общества с ограниченной ответственностью «Доминго» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по  делу № А81-1343/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.10.2022 № 2331 и от 15.11.2022 №  2427, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 27.12.2022 № 240 и № 241,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу – ФИО2 ( доверенность № 26-09/13582 от 29.11.2023 сроком действия до  31.12.2024), представитель ФИО3 (доверенность № 26-09/13580 от 29.11.2023  сроком действия до 31.12.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее – заявитель,  ООО «Доминго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган),  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) об  оспаривании решений инспекции от 27.10.2022 № 2331 и от 15.11.2022 № 2427, а также  решений УФНС России по ЯНАО от 27.12.2022 № 240 и № 241.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.10.2023 по делу № А81-1343/2023 заявленные требования удовлетворены частично,  признаны недействительными решения МИФНС РФ № 5 по ЯНАО о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 2331 от 27.10.2022, № 2427 от 15.11.2022 (в редакции решений УФНС России по  ЯНАО от 27.12.2022 № 240, № 241, от 08.08.2023 № 12-28/08729, № 12-30/08728), а  также решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 240 от  27.12.2022, № 241 от 27.12.2022 в части начисления страховых взносов и НДФЛ за 2021  год на сумму дополнительно вмененного дохода в размере 128 799 руб., а также в части  начисленных на указанные суммы обязательных платежей пени и налоговых санкций.  

Суд обязал МИФНС РФ № 5 по ЯНАО устранить нарушения прав и законных  интересов ООО «Доминго». В остальной части в удовлетворении предъявленных  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда  первой инстанции и налогового органа, полагая, что положенные в основу обжалуемого  решения выводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

ООО «Доминго» отмечает, что в материалы дела представлены копии чеков в  электронном виде, которые были признаны судом первой инстанции нечитаемыми в  связи с длительностью их хранения; ФИО4 является представителем и  работником общества, в силу должностных функций ему необходимо было  использовать два телефона; заявленные ООО «Доминго» расходы являются  обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, ФИО5 (далее – ФИО5) при осуществлении онлайн покупок  действовала от лица и в интересах ООО «Доминго»; мнение налогового органа о  чрезмерности количества строительных материалов не могут быть приняты во  внимание, поскольку вопрос о достаточности строительных материалов может быть  установлен исключительно посредством проведения экспертизы, о проведении которой  налоговым органом заявлено не было; сделка по приобретению спорных материалов у  ООО «Комфорт-ремонт» являлась реальной.  

 Податель апелляционной жалобы также указывает, что приобщенный к  материалам дела протокол допроса свидетеля от 23.05.2023 не является допустимым  доказательством, поскольку составлен в рамках предварительного расследования.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  общества. Заявлено ходатайство о правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку  отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителя.  Поскольку документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на  бумажном носителе.  

До начала судебного заседания суда ООО «Доминго» заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки  представителя, занятого в ином судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  

неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное  разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к  выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование ходатайства общество ссылается на невозможность обеспечить  явку представителя ввиду участия в ином судебном заседании.  

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность  участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной  причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует  возможности обеспечить явку иного представителя лица, участвующего в деле.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка заявителя не была признана  судом обязательной, в ходатайстве об отложении не указано на намерение заявителя  представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные  доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения  каких-либо процессуальных действий по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований  для отложения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От управления также поступило письменное ходатайство о процессуальном  правопреемстве МИФНС России № 5 по ЯНАО на ее правопреемника в лице  управления в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС России по ЯНАО  на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-712/1068@ и приказа  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 31.07.2023 № 01-06/78.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к  другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав,  следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит  установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая  обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.  

В порядке статей 48, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве  и замены стороны в процессе.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей вышестоящего налогового органа, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 обществом в инспекцию представлен  расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, с исчисленной суммой страховых  взносов в размере 14 396 руб. 40 коп.  

По результатам камеральной проверки указанного расчета, МИФНС России № 5  по ЯНАО составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 3471 и вынесено решение  от 27.10.2022 № 2331 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «Доминго» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 21 209 руб., также данным решением  обществу доначислены страховые взносы в размере 424 179 руб. и соответствующие  пени в размере 56 480 руб. 44 коп.  

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод  инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате не отражения дохода,  перечисленного физическим лицам в размере 2 827 860 руб.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 27.10.2022   № 2331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Доминго» обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.  

Решением управления от 27.12.2022 № 240 решение МИФНС России № 5 по  ЯНАО от 27.10.2022 № 2331 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части: доначисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в сумме 156 663 руб.; доначисления страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 78 332 руб.; привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 11 749 руб. 80 коп.  

Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС России № 5 по ЯНАО  произвести перерасчет пени за неуплату страховых взносов с учетом настоящего  решения; расчет пени, направить в адрес ООО «Доминго».  

08.08.2023 УФНС России по ЯНАО, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ,  отменило решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 27.10.2022   № 2331 в части начисления пени по страховым взносам в сумме 13 040 руб. 67 коп.,  применив положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым  установлен запрет на начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с  неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых  возник до 01.04.2022.  

Кроме того, 01.03.2022 обществом в инспекцию представлен расчет по налогу на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6 - НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, с  исчисленной суммой НДФЛ в размере 9 651 руб.  

По результатам камеральной проверки указанного расчета, МИФНС России № 5  по ЯНАО составлен акт налоговой проверки от 16.06.2022 № 1463 и вынесено решение  от 15.11.2022 № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «Доминго» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 38 руб. 10  коп. Также данным решением обществу доначислен НДФЛ в размере 367 622 руб. и  соответствующие пени в размере 46 081 руб. 78 коп.  

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод  инспекции о не удержании и не перечислении в бюджет налоговым агентом сумм  НДФЛ с дохода, перечисленного физическим лицам в размере 2 827 860 руб.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 15.11.2022   № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Доминго» обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.  

Решением управления от 27.12.2022 № 241 решение МИФНС России № 5 по  ЯНАО от 15.11.2022 № 2427 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы  физических лиц в размере 203 662 руб.; привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 183 руб. 10  коп.  

Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС России № 5 по ЯНАО  произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом  настоящего решения, расчет пени направить в адрес ООО «Доминго».  

08.08.2023 УФНС России по ЯНАО, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ,  отменило решение ИФНС России № 5 по ЯНАО от 15.11.2022 № 2427 в части  начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 301 руб. 93 коп.,  применив положения Постановления № 497.  

Не согласившись с решениями МИФНС России № 5 по ЯНАО от 27.10.2022   № 2331 и от 15.11.2022 № 2427, а также решениями УФНС России по ЯНАО от  27.12.2022 № 240, № 241, ООО «Доминго» обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

09.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц,  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход,  полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от  источников за пределами Российской Федерации.  

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у  него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога  производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода,  определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала  налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых  применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ,  начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в  предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

Пункт 10 статьи 226 НК РФ установлено, что в случае выявления по результатам  проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного  неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат  доначислению налоговому агенту.  

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и  

третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной  статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам,  предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для  плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419  НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и  иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных  отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода  нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами  суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование  документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта,  составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  после его окончания.  

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) выдача наличных денег  проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат  заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным  кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным  ведомостям 0301011.  

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику  под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002  согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в  произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на  который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  

подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

Пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы  и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1  НК РФ).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом  расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, расчета по налогу на доходы  физических лиц по форме 6 - НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, налоговым органом  установлено, что согласно выписке по движению денежных средств на счетах  налогоплательщика в банке, открытых в банках Публичное акционерное общество  «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Екатеринбурге № 40702810424009000601, Публичное  акционерное общество «Сбербанк России», филиал Новоуренгойское ОСБ № 8369   № 40702810167400005083 и Акционерное общество «Тинькофф Банк»   № 40702810310000499763, в 4 квартале 2021 года производились денежные операции  на общую сумму 4 875 860 рублей, а именно: перевод денежных средств ФИО5 с назначением платежа «Оплата задолженности подотчетному лицу» на общую  сумму 1 828 970 руб.; перевод денежных средств ФИО5 с назначением  платежа «Перевод средств по договору № 5123434267» на общую сумму 498 890 руб.;  перевод денежных средств ФИО6 (далее – ФИО6, с  назначением платежа «Оплата по договору займа № 4 от 13.04.2021» на общую сумму  2 048 000 руб.; перевод денежных средств с использованием корпоративной банковской  карты с назначением платежа «Прочие выдачи хоз. нужды» на сумму 500 000 руб.  

В подтверждение обоснованного расходования данных денежных средств  ООО «Доминго» представлены следующие документы: копия учетной политики  общества, приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать  денежные средства подотчет, копии авансовых отчетов за 4 квартал 2021, копии  платежных документов, подтверждающих расходы подотчетного лица; копия договора  займа № 4 от 13.04.2021, копия карточки бухгалтерского счета 71, отчет по проводкам  за 2021 год.  

Проанализировав представленные обществом документы, заинтересованным  лицом приняты следующие документально подтвержденные суммы расходованных  денежных средств в общем размере 3 614 630 руб. 37 коп.: по договору займа № 4 от  13.04.2021 между ООО «Доминго» и ФИО6 в размере 2 048 000 руб.;  

перечисление ФИО5 с назначением платежа «Оплата задолженности  подотчетному лицу» на общую сумму 1 284 829 руб. 37 коп., поскольку, согласно  пояснений общества, а также платежных ведомостей, у общества перед  ФИО5 имеется задолженность на сумму выплаченной заработной платы  работникам общества в период 2021 год наличными денежными средствами;  перечисление ФИО5 с назначением платежа «Оплата задолженности  подотчетному лицу» на общую сумму 281 801 руб., поскольку данные суммы  подтверждаются чеками на оплату товара, с соответствующими авансовыми отчетами.  

Таким образом, сумма в размере 3 614 630 руб. 37 коп. признана подтверждающей  целевое использование полученных денежных средств подотчетным лицом в  проверяемом периоде.  

Между тем, пояснения общества в части перечисления ФИО5 и  снятия денежных средств в размере 1 261 229 руб. 63 коп. не приняты налоговым  органом по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих  расходование данных денежных средств (не представлены авансовые отчеты). Кроме  этого, в подтверждение наличия оснований для перечисления ФИО5  суммы 498 890 руб. (по договору «Перевод средств по договору   № 5123434267»), договор обществом также не представлен.  

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае дополнительно вмененным  доходом директора ФИО5 явилась сумма, выданная ей в подотчет и по  которой отсутствует документальное подтверждение целевого использования в размере  1 261 229 руб. 63 коп.  

Указанная сумма, согласно материалам дела включает в себя: 430 274 руб. –  приобретение сотовых телефонов Айфон в 1 квартале 2021 года на сумму 

<

***> руб.  (2 телефона) и в 3 квартале 2021 год на сумму 128 799 руб. (один телефон); 708 774 руб.  – приобретение строительных материалов у ООО «Комфорт-Ремонт»;  122 181 руб. 63 коп. – иные расходы.  

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с выводами налогового  органа об отсутствии оснований для принятия в качестве расходов общества стоимости  двух сотовых телефонов (

<

***> руб.) по причине недоказанности связи понесенных  расходов с производственной деятельностью общества, не опровергая при этом  фактического несения данных расходов, а именно оплату стоимости приобретения  сотовых телефонов.  

Как следует из процессуальной позиции ООО «Доминго», общество указывает, что  им представлены документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств   № 1 и № 2 от 13.03.2021, Приказ № 4 от 13.03.2021 о производственной необходимости  приобретения мобильных устройств и передаче их ФИО4). Отмечает, что  ФИО4 является уполномоченным представителем ООО «Доминго» согласно  заключенному гражданско-правовому договору по оказанию услуг на безвозмездной  основе.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  согласия с указанными выводами суда подателя апелляционной жалобы, отмечая  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов,  приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и  других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся  амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав  материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях  списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более  одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить  порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с  учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.  

Исходя из пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных  запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их  приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением  случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения,  уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы,  расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.  

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы  25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные  объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на  праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им  для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления  амортизации.  

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях  главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда  для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для  управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.  

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов  на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком  безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую  оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ),  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно  для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме  случаев, предусмотренных НК РФ.  

Как отмечено в пункте 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам  амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на  которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством  Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его  государственной регистрации.  

Учитывая приведенные положения, расходы на приобретение сотового телефона  для служебных целей учитываются либо в составе материальных расходов (если  

телефон имеет стоимость не более 100 000 руб.), либо через амортизацию (в случае если  телефон принимается к учету как основное средство - амортизируемое имущество).  

Таким образом, организация может учесть расходы на покупку сотового телефона,  если такие расходы подтверждены документально и экономически обоснованы. Степень  экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно.  Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение телефона для целей  налогообложения является, в частности, необходимость работника в соответствии с  установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый  телефон в служебных целях.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО4 не является работником ООО «Доминго»; какие-либо  выплаты (заработная плата, вознаграждение по гражданско-правовому договору) со  счета общества в адрес указанного лица в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не  производились; сведения о получении ФИО4 дохода от иных налоговых  агентов, ином официальном доходе в инспекции отсутствуют (не является ИП или  плательщиком НПД, не является должностным лицом организаций, справки 2-НДФЛ  начиная с 2019 года отсутствуют, декларации 3-НДФЛ не подавались).  

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, доказательств обратного в  материалы дела ООО «Доминго» не представлено.  

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы,  ФИО4 является представителем общества, действующим по безвозмездному  гражданско-правовому договору. Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не  представлен.  

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 1 от 01.01.2021, ООО  «Доминго» доверяет ФИО4 представлять интересы общества при  осуществлении действий по участию в электронных процедурах (закупках). При этом,  из указанной доверенности следует, что ФИО4 является заместителем  директора общества. Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО4  работает по гражданско-правовому договору, являются непоследовательными и не  подтвержденными документально, в силу чего судом первой инстанции постановлен  правомерный вывод о том, что производственный характер расходов на приобретение  двух телефонов в настоящем случае не доказан.  

Относительно дополнительно вмененного дохода, касающегося приобретения  строительных материалов у ООО «Комфорт-Ремонт» на сумму 708 774 руб., суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и  поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае заявитель указывает на необоснованность  доначисления НДФЛ, страховых взносов с сумм вмененного дохода в виде  выплаченных ФИО7 денежных средств в размере 708 774 руб., которые,  как утверждает общество, оно потратило на приобретение строительных материалов в  ООО «Комфорт-Ремонт» для проведения ремонта находящегося в аренде контейнера  (бытовка) (установлено судом первой инстанции в судебном заседании 16.08.2023).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов  заявителем представлены авансовые отчеты № 3-6, 17-20, 22, 23, кассовые чеки, в  соответствии с которыми приобретался строительный материал: фанера береза, лист,  швеллер, ЛДСП, МДМ шлиф, угол у ООО «Комфорт-Ремонт». Адрес проведения  расчетов 121471, 

<

...>, эт.4, пом.VII, ком.2 – по месту  государственной регистрации ООО «Комфорт-Ремонт».  

В качестве оснований для непринятия данных расходов налоговым органом  указано, что 27.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об  

адресе место нахождения ООО «Комфорт-Ремонт», 08.09.2022 указанное предприятие  исключено из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в период приобретения строительных материалов у общества  в г. Москва, ФИО5 также приобретала товары в г. Ноябрьск.  

Информация о создании представительства, филиала, доп.офиса за пределами  г.Ноябрьск в инспекции отсутствует, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не  вносились, сообщения по форме С-09-3-1 о создании обособленных подразделений не  подавались, расходы по аренде в выписке банка общества отсутствуют.  

Иные документы, косвенно подтверждающие ведение деятельности в г.Москва в  период 2021 года (договоры на оказание услуг, договоры аренды помещений и т.д.)  обществом не представлялись.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в  материалы дела представлен договор аренды контейнера (бытовка) у ИП ФИО8  от 01.05.2021, который якобы использовался в качестве офиса по месту осуществления  деятельности в г. Москва, Московской области.  

В соответствии с представленным договором аренды от 01.05.2021, ИП ФИО8 (арендодатель) обязуется передать ООО «Доминго» (арендатор) имущество за  плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это  имущество и выплатить арендную плату на условиях договора.  

Имущество передается арендодателем в течение трех дней с момента выплаты  арендной платы или иной даты, ранее согласованной сторонами, обеспечительного  платежа и стоимости доставки и вывоза имущества согласно пункту 2.1 настоящего  договора (пункт 2.1 в договоре отсутствует). Иные условия в договоре и приложениях к  нему не оговорены, следовательно, имущество подлежит передаче на условиях  предоплаты.  

Арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и  обеспечивать его текущий ремонт, несет ответственность за его сохранность и  целостность. Сумма компенсации за каждую единицу утраченного имущества  составляет 65 000 руб.  

Согласно характеристике, спецификации, являющимся приложениями к договору,  во временное владение и пользование арендатора подлежит передаче блок-контейнер  (бытовка) длиной 6 м., шириной 2,4 м., высотой 2,5 м. Стоимость аренды за 11 мес. –  165 000 руб., стоимость доставки и установки в обе стороны – 25 000 руб.  

Сведения об оплате аренды в адрес ИП ФИО8 по расчетному счету  ООО «Доминго» отсутствуют, ни в адрес налогового органа, ни в адрес суда  соответствующие доказательства оплаты арендной платы не представлены, несмотря на  то обстоятельство, что имущество было возвращено заявителем арендодателю.  

В соответствии с актом приемки-передачи № 1 от 01.05.2021, указанное  имущество возвращено арендатором (ООО Доминго) арендодателю (ИП ФИО8) в  удовлетворительном состоянии. То есть фактически, в соответствии с представленными  документами, имущество находилось в пользовании ООО «Доминго» неполный  календарный день (с 01.05.2021 по 01.05.2021), после чего было возвращено  собственнику. В судебном заседании представитель заявителя указала на допущенную  опечатку в дате акта приема-передачи.  

Вместе с тем, в соответствии с представленными авансовыми отчетами,  обществом на обустройство помещения в г.Москве приобретены: фанера береза III/IV  CP/C 3 шт., II/IV BB/C 4 шт.; фанера береза III/IV CP/C 4 шт., II/IV BB/C 5 шт.,  1525*1525*15 4 шт.; лист 14 ст 09г2с 0.62 шт.; лист 14 ст 09г2с 0.7 шт.; лист 10 ст 09г2с  0.2 шт., швеллер гнутый 100*50*3 0.6 шт.; ЛДСП 16мм 2800*2070 15шт., 2750*1830*22  17 шт.; МДМ шлиф 2800*2070*10 30 шт.; угол 25*25*3 0.7 шт., швеллер 100*50*3 0.3  шт.; балка 30Б1 ст.09г2с 0.7 шт.  

На основании проведенного анализа налоговым органом обоснованно отмечено,  что отраженное в авансовых отчетах количество приобретаемого стройматериала  многократно превышает рабочую поверхность бытовки 6*2,4*2,5 м., требующую  ремонта.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно общедоступным  сведениями из «Интернет», стоимость нового контейнера-бытовки варьируется в  диапазоне цен 125 000-207 000 руб. В силу чего, суд полагает, что отсутствует  целесообразность и необходимость несения расходов на ремонт данной бытовки в  размере 708 744 руб., что фактически превышает стоимость новой бытовки в три с  половиной раза.  

В соответствии с кассовыми чеками, 17-19.08.2021, 29.09.2021, 30.09.2021  обществом приобретаются за наличные денежные средства стройматериалы у продавца  ООО «Комфорт-Ремонт» на общую сумму 708 774 руб., адрес проведения расчетов  121471, 

<

...>, эт.4, пом.VII, ком.2 – по месту государственной  регистрации ООО «Комфорт-Ремонт».  

Вместе с тем, 27.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений  об указанном адресе, отсутствии по месту регистрации ООО «Комфорт-Ремонт».  

Обществом представлена карточка счета 10, в котором при оприходовании  материалов допущены ошибки в наименованиях, ассортименте товара («фаенера»,  «фанепа», «фанера 5100» вместо «фанера S100», «лист 10ст092с» вместо «лист  10ст09г2с», «мдф шлифов. 2800*2007*10» вместо «мдф шлифов.2800*2070*10»).  

Кроме того, указанный материал учтен на субсчете 10.08 «строительные  материалы», используемого организациями-застройщиками для учета наличия и  движения материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и  монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки  конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а  также другие материальные ценности, необходимые для нужд строительства  (взрывчатые вещества и т.д.).  

Вместе с тем, как устно изложено представителем общества в судебном заседании  суда первой инстанции 16.08.2023, указанные материалы приобретались для  обустройства дополнительного офиса общества в г.Москве, следовательно должны быть  оприходованы на субсчете 10.01 «Сырье и материалы».  

Доказательств использования спорных строительных материалов, якобы  приобретенных у ООО «Комфорт-ремонт» в г.Ноябрьск, логистические расходы на  доставку материалов из г.Москвы в г.Ноябрьск также обществом не представлено.  

Кроме того, не представлено доказательств реального возврата денежных средств  в кассу общества. Так, в ходе рассмотрения дела представлялось два различных  варианта исполнения приходных кассовых ордеров – в первом комплекте основанием  для внесения средств в кассу является «возврат подотчетных средств», во втором  комплекте – основание внесения не заполнено, что является недопустимым с точки  зрения бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций (Указание Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»).  

Довод инспекции о номинальности руководства ФИО5 и  подписании документов (авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров, пояснений,  свидетельствования подписи) от её имени неустановленным лицом (лицами),  подтверждается показаниями самой ФИО5, представленными в ходе её  допроса в Управлении МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках  уголовного дела и зафиксированными в протоколе допроса от 23.05.2023. Так,  ФИО5 сообщает, что стала учредителем и директором ООО «Доминго» по  просьбе ФИО4, которым фактически осуществлялось управление указанной  

организацией, распоряжение денежными средствами, банковскими счетами,  электронной цифровой подписью общества.  

От имени ООО «Доминго» ФИО5 подписывались только  доверенность на имя ФИО4 на представление интересов общества и  документы для ЦЗН (центр занятости населения) г.Ноябрьска. Фактически  ФИО5 выполняла функции менеджера. Какие-либо взаимоотношения с  ООО «Доминго» и ФИО4 прекращены ею весной 2021 года.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой  инстанции необоснованно приобщил к материалам протокол допроса свидетеля  ФИО9 в связи с тем, что он был составлен в рамках предварительного  расследования по уголовному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на  основании следующего.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК  РФ).  

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не  содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве  доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости  и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются  прерогативой арбитражного суда.  

Вопреки позиции заявителя, установленная налоговым органом совокупность  обстоятельств опровергает доводы налогоплательщика о реальности сделки по  приобретению спорных материалов у ООО «Комфорт-ремонт» с целью проведения  ремонта указанной выше бытовки, о связи понесенных расходов с производственной  деятельностью ООО «Доминго». Сведения, содержащиеся в представленных в  подтверждение понесенных расходов документах недостоверны, противоречивы и не  подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным  контрагентом.  

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об  исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету и  подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных  доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.  

В силу чего, поскольку заявитель не представил доказательств целевого  использования средств в размере 708 774 руб. подотчетным лицом, данная сумма  подлежит включению в базу по НДФЛ и страховым взносам.  

Целевое использование средств в размере 122 181 руб. 63 коп. подотчетным лицом  также заявителем не подтверждено, в том числе по основаниям подписания авансовых  отчетов, приходных кассовых ордеров неустановленным лицом.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, сумма 498 890 руб.  перечислена ФИО5 по договору «Перевод средств по договору №  5123434267», при этом, данный договор также не представлен обществом ни с жалобой,  ни с дополнением к жалобе, ни в инспекцию, ни в адрес суда. Более того, часть  кассовых чеков, представленных обществом, нечитабельна; частично товары, указанные  в чеках, не относятся к деятельности общества (кассовый чек от 28.09.2021 № 651  содержит информацию о покупках в том числе: Сникерс батончик Криспер, стульчик.  дет./кресло «Малыш»).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю неоднократно в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции была предоставлена возможность в  обоснование своей позиции представить необходимые документы, подтверждающие, в  том числе целевой характер использованных сумм, дополнительно вмененных в доходы  директору общества, доказательства того, что потраченные суммы связаны с  производственной деятельностью общества.  

Учитывая, что представленные документы носят недостоверный, противоречивый  характер, отсутствуют доказательств того, что вышеперечисленные расходы носили  производственный характер и были связаны с осуществлением деятельности общества,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  налогоплательщика в оспариваемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Доминго» в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника  

– Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминго»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-1343/2023 – без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 1 от 17.12.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. ФИО10 Шиндлер