ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-651/2024

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2024 года по делу                             № А52-651/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180016, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАКС» (адрес: 129223, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Останкинский, проспект Мира, дом 119, строение 619, этаж 1, помещение 3, комната 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               о признании агентского договора от 19.09.2023 № 2505 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 950 000 руб., перечисленных по данному договору.

Решением суда от 03.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в жалобе,                     не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (клиент) и обществом (агентство) 11.09.2023 заключен договор об оказании консультационных услуг № 2377 (далее – договор                           № 2377), по условиям которого агентство обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на цели и на условиях указанных в приложении 1 к договору, а клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги и в соответствии с актом приема – передачи выполненных консультационных услуг.

Согласно пункту 4 договора № 2377, обязательства агентства считаются исполненными по факту подписания клиентом кредитного договора с банком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2377 стоимость услуг составляет 19 % от суммы зачисленного банком кредита. Сумма может быть изменена в сторону увеличения при обнаружении сотрудниками агентства либо сотрудниками банка сведений, усложняющих получение кредита клиентом только после предварительного согласования с клиентом. Окончательный размер стоимости услуг определяется в акте приемки оказанных услуг.

Обществом на основании договора об оказании консультационных услуг № 2377 выставлены счета на оплату от 27.09.2023 № 218 на сумму 650 000 руб., от 27.09.2023 № 219 на сумму 650 000 руб., от 16.09.2023 № 206 на сумму 650 000 руб. 

Истцом платежными поручениями от 18.09.2023 № 2 (назначение платежа – оплата по счету от 16.09.2023 № 206), от 27.09.2023 № 4                 (назначение – оплата по счету от 27.09.2023 № 218), от 27.09.2023 № 5 (назначение – оплата по счету от 27.09.2023 № 219), переведены денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Предпринимателем (принципал) и обществом (агент) 19.09.2023 заключен агентский договор № 2505 (далее – договор № 2505), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить действия по подбору банка и кредитной программы, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершение агентом действия и возместить понесенные агентом расходы.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в результате действий ответчика получены кредитные средства в размере 5 000 000 руб., а также 10 000 000 руб., вследствие чего им произведены оплаты по договору на основании: выставленного счета на оплату от 27.09.2023 № 218 – 650 000 руб., выставленного счета на оплату от 27.09.2023 № 219 – 650 000 руб., а также 18.09.2023 денежная сумма в размере 650 000 руб. на основании счета                        от 16.09.2023 № 206, также подписаны акт от 16.09.2023 № 229 на сумму                   650 000 руб. и акт от 27.09.2023 № 242 на сумму – 1 300 00 руб. Полагая, что услуги по договору от 19.09.2023 № 2505 являются явно завышенными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,                           в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2                   статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.09.2023 истцом и ответчиком заключен агентский договор № 2505 на совершение последним от имени и за счет принципала посреднических действий. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании его недействительным ввиду кабальности сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого договора суду не представлено. Истцом не доказано, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, что предприниматель вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что агент знал о тяжелом финансовом положении предпринимателя и воспользовался данным обстоятельством.

Возможность установления вознаграждения агента не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Принимая во внимание, отсутствие в спорном договоре согласования стоимости услуг, кабальности сделки не усматривается. Кроме того, как следует из представленных счетов на оплату, актов и платежных поручений услуги оказаны и оплачены в рамках договора № 2377 не являющегося предметом настоящего спора. В материалы дела не представлено доказательств исполнения оспариваемого договора сторонами. Достаточных и достоверных доказательств финансовых трудностей на момент согласования условий сделки также не представлено.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением предпринимателя.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено в спорной сделке признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 179 ГК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2024 года по делу № А52-651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина