АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5303/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2010)

о взыскании неустойки в размере 11 518,12 рублей (гос. контракт от 25.06.2018 № 0120200003318000144)

при участии в заседании: от истца – главный специалист-эксперт ФИО2, доверенность от 02.04.2019 сроком действия 1 год, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инновации» ) о взыскании неустойки в размере 11 518 руб. 12 коп..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на основании государственного контракта от 25.06.2018 № 0120200003318000144 товар был поставлен с просрочкой исполнения обязательств со стороны Поставщика, что послужило основанием для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соблюдения со стороны истца досудебного претензионного порядка надлежащим образом, а также не направление искового заявления в адрес Общества.

Кроме того, Общество считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине его подачи с нарушением правил подсудности (истец был обязан подать исковое заявление по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Московской области).

Представитель Департамента пояснил, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 15.3 контракта от 25.06.2018 № 0120200003318000144.

Претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства о вручении почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО «Инновации» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 №0120200003318000144 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Кетоаналоги аминокислот» по адресу: 

<

...>, ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека».

По условиям контракта Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту). 

В приложении № 4 к контракту указано, что поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

В нарушение установленных контрактом сроков в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи товар был поставлен только 30.10.2018, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны Поставщика.

Полная оплата товара произведена со стороны Государственного заказчика платежным поручением от 15.11.2018 № 72220.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 11.07.2018 по 29.10.2018  в размере 11 518 руб. 12 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Департамент направил Обществу претензию от 24.01.2019 с предложением погасить неустойку, которая получена ответчиком 08.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт поставки товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела и, по сути, не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно контракту в установленный срок, истец был вправе в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом. 10.8 контракта начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 11 518 руб. 12 коп. за период с 11.07.2018 по 29.10.2018. 

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения со стороны истца претензионного досудебного порядка урегулирования пора, а также уведомления Общества о подаче иска в арбитражный суд также проверены судом и признаны безосновательными.

Материалами дела подтверждается, что претензия Департамента от 24.01.2019 с требованием об уплате неустойки была направлена ответчику по адресу, указанному в государственном контракте (428903, 

<

...>), и получена последним 08.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.   

Исковое заявление было направлено по адресу, указанному в государственном контракте, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (143964, 

<

...>, кв.(оф).108). В материалах дела имеется доказательство   получения искового заявления представителем ООО «Инновации» 25.03.2019 по доверенности №2.

Ссылка ответчика на нарушение правил о подсудности при подаче настоящего искового заявления судом также не принимается во внимание ввиду того, что пунктом 15.3 государственного контракта от 25.06.2018 №0120200003318000144 предусмотрено, что в случае отсутствия между сторонами согласия по возникшим спорам и разногласиям, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Поскольку сторонами государственного контракта изменена подсудность, спор о взыскании неустойки по этому контракту не может рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика (по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Приморского края с соблюдением правила о подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и пунктом 15.3 государственного контракта от 25.06.2018 №0120200003318000144.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации» в пользу Департамента здравоохранения Приморского края  11 518 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб.  12 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 29.10.2018 по государственному контракту от 25.06.2018 № 0120200003318000144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал