АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19383/2023

17.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.11.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.11.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан 

дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" (423556, Россия, респ. Татарстан, Нижнекамский м.р-н, 

<

...> зд. 24, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, 

<

...> строение 5, офис 404/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии в заседании 

в Арбитражном суде Республики Татарстан от истца: 

представитель ФИО2 по доверенности №18 от 20.09.2023, паспорт;  представитель ФИО3 по доверенности №22 от 20.09.2023, паспорт; 

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика 

представитель ФИО4 по доверенности №223/Д от 15.08.2023, паспорт;  представитель ФИО5 по доверенности №122/Д от 11.05.2023, паспорт;  представитель ФИО6 по доверенности №225/Д от 15.08.2023, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (далее – ООО "ГЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее – ООО "ИЗП", ответчик) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность владения ответчиком имущества, приобретенного и предоставленного истцом для выполнения работ по договорам генерального подряда №1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.2019.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорное имущество, полученное в составе результата подрядных работ   в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам генерального подряда.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.11.2023.

В заявлении от 09.11.2023 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Суд также не обязывал явкой представителя истца в судебное заседание.

Кроме того, именно с согласия истца в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, был объявлен перерыв для  дальнейшего его продолжения без использования систем видеконференц-связи.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИЗП" (заказчиком) и ООО "ГЕМОНТ" (подрядчиком) заключены следующие договоры: 

- договор генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки этиленового крекинга (комплектную установку пиролиза), предназначенную для практического применения технологии этиленового крекинга, предоставленной лицензиаром, мощностью 650 ООО тонн этилена в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области, Россия («установка»);

- договор генерального подряда №2С-РЕ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тысяч тонн в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области, Россия («установка»).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 26.1.1 договоров генерального подряда подрядчик за свой счет приобретает, транспортирует, поставляет на площадку и хранит на площадке поставляемые подрядчиком оборудование и материалы и мобилизует свое строительное оборудование на площадке в соответствии с проектной документацией и приложениями 1, 2, 3 к договорам. После их доставки, поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, считаются предназначенными исключительно для работ.

Уведомлениями от 24.05.2022 №4525-ИЗП и №4526-ИЗП ответчик уведомил истца о расторжении (об отказе от исполнения) договоров генерального подряда, всех приложений и всех дополнительных соглашений к ним с 03.06.2022. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу №А65-19059/2022 заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Как указал истец, в ходе проведения временным управляющим инвентаризации имущества было выявлено, что часть имущества истца может находиться на территории ответчика в г. Усть-Кут Иркутской области. 

По заявлению временного управляющего ООО "ГЕМОНТ" Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 03.02.2023 по делу №А65-19059/2022 были приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал ответчика предоставить временному управляющему доступ к имуществу истца, находящемуся на территории ответчика, в том числе на площадках, в цехах, производственных помещениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "ГЕМОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО7.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП в рамках исполнительного производства от 24.04.2023 № 46584/23/38036-ИП 30.05.2023 были осуществлены исполнительные действия, Миллеру А.А. предоставлен доступ на территорию ответчика. 

В ходе проведенного осмотра конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое, по его мнению, принадлежит ООО "ГЕМОНТ", сведения об этом имуществе внесены им в акты описи №1, 2 и 3 от 30.05.2023.

Письмом от 16.06.2023 №532 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по передаче в конкурсную массу ООО "ГЕМОНТ" имущества, указанного в актах описи №1, 2 и 3 от 30.05.2023; поскольку спорные договоры прекращены в одностороннем порядке по инициативе ООО "ИЗП".

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам по заявленному виндикационному иску.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Согласно пункту 32 указанного Постановления при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления). 

В силу пункта 36 Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства: 

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества; 

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

- нахождение спорного имущества во владении ответчика; 

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца. 

Кроме того, согласно статье 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. 

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия.

Истец представил в материалы дела акты описи имущества от 30.05.2023, из содержания которых следует, что комиссией произведен осмотр поименованного имущества.

Суд определением от 02.10.2023 предлагал истцу представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество ООО «ГЕМОНТ» не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается истцом,  что спорные материалы и объекты не обладают индивидуально-определенными признаками; в связи с чем они не могут быть истребованы по правилам статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска ООО "ГЕМОНТ".

При этом суд считает необходимым указать на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судом установлено, что между сторонами подписаны  договоры № 1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.2019, которые  по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № 1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что спорное имущество в части временных зданий и сооружений создавалось в ходе выполнения подрядных работ по договорам № 1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.201 и подлежало использованию наряду с иным имуществом, о виндикации которого заявлен иск,   на протяжении всего действия спорных договоров в целях достижения согласованного результата подрядных работ.

В обоснование иска ООО "ГЕМОНТ" указало, что имущество, оставшееся у заказчика после расторжения спорных договоров подряда, подлежит передаче ему, как принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с условиями договоров.

Так, возводимые временные здания и сооружения не являются предметом договоров подряда и предназначаются для выполнения и завершения работ по возведению установки пиролиза и установки по производству линейного полиэтилена (раздел 1 договоров, понятие «временных сооружений»).

Стоимость договора в части косвенных затрат (куда входили затраты на оборудование временного городка для рабочих) не зависит от реальной стоимости временных зданий и сооружений, а определяется пропорционально прямым затратам, понесенным в ходе исполнения договоров, установление которых, в свою очередь, предназначается для информирования сторон договора о масштабе, степени и/или характеру таких затрат (пп. 2 пункта 1.1 раздела 1 «Договорная цена» Дополнения 4С «Ценовая база для цены контракта» к Приложения 4 к договорам подряда);

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что в соответствии с условиями заключенных договоров генерального подряда в обязанности подрядчика входило обеспечение наличия временных сооружений, которые необходимы для выполнения работ - как это определено в приложениях № 1, дополнениях 11А и 11В к приложениям № 11 договоров генерального подряда. 

По факту завершения строительства каждого здания временного жилого комплекса (ВЖК), склада или иного объекта, входящего в состав временных сооружений, стороны подписывают акт готовности временного сооружения, и подрядчик предоставляет заказчику фотоотчет (пункты 39.8.1 договоров генерального подряда).

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (утв. Приказом Минстроя России от 19.06.2020 №332/пр) временными зданиями и сооружениями признаются возводимые за счет сметной стоимости строительства объектов капитального строительства объекты временного характера, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

В разделе 1 «Определения» договоров генерального подряда стороны договорились под временными сооружениями понимать все без исключения объекты временного характера, не предназначенные для включения в постоянные сооружения или установку, которые представляют собой здания, конструкции, строительные леса, материалы, дороги и т.д., которые необходимы для выполнения и завершения работ, кроме строительного оборудования.

В соответствии с пунктами 46.1.2 и 46.1.4 договоров генерального подряда, а также пункту 3.2 дополнений 4В к приложению 4 строительство временных сооружений осуществлялось истцом в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

Сторонами к договорам генерального подряда 01.07.2020 были заключены дополнительные соглашения №4, которыми был согласован перечень временных зданий и сооружений, которые истец должен был возвести на площадке строительства завода в 2020 году.

Согласно условиям означенных дополнительных соглашений в рамках договора генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 ООО "ГЕМОНТ" должны были быть возведены здание офиса строительства, здание медицинского пункта, туалеты, здание для инструктажа, здания общежитий для рабочих, прачечная и пункт приема пищи, а в рамках договора генерального подряда №2С-РЕ от 26.12.2019 - здания для кухни и столовой и здания поселка для персонала.

При этом пунктом 2 указанных дополнительных соглашений было предусмотрено, что в 2020 состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении № 2 «Временные сооружения в 2020», размер которых составляет 94,6 % от прямых затрат в 2020 году; переменная часть косвенных затрат составляет 36% от прямых затрат, произведенных в 2020 году. Прямые затраты и прибыль в 2020 году определяются в соответствии с условиями контракта.

В дальнейшем, подписав дополнительные соглашения №11 от 30.04.2021 к обоим договорам генерального подряда, стороны договорились, что в 2020 состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении № 2 «Временные сооружения в 2020» к дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2020, размер которых составляет 185 % от прямых затрат до достижения суммы косвенных затрат, предусмотренной в Приложении № 2 «Временные сооружения в 2020», а именно 4 751 500,00 долларов США, без учета НДС (для договора генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019) и 3 100 000 долларов США, без учета НДС (для договора генерального подряда №2С-РЕ от 26.12.2019). Переменная часть косвенных затрат составляет 36% от прямых затрат. 

По пункту 39.8.2 подраздела 39.8 «Временные сооружения» договоров генерального подряда в редакции дополнительных соглашений №22 от 01.04.2022 и №20 от 01.04.2022 заказчику было предоставлено право по собственному усмотрению принять временные сооружения в собственность, путем подписания акта приема-передачи в произвольной форме. При этом стоимость передаваемых в собственность заказчику временных сооружении дополнительной оплате не подлежала, если в составе выполненных работ по актам промежуточной приемки работ были оплачены косвенные затраты на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры исполнялись иждивением подрядчика.

Таким образом, из совокупного толкования названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (утв. Приказом Минстроя России от 19.06.2020 №332/пр), договоров подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.201 следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда   временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика)  поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ.

В связи с изложенным суд считает, что  при выполнении подрядных работ возникают лишь обязательственные отношения между сторонами; где необходимо установить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений  с выведением окончательного сальдо взаимных предоставлений в рублях (сальдирование обязательств).

При этом вещное право в данном случае может возникнуть только у заказчика на результат работ, предусмотренных спорными договорами, в силу положений  статьи 219 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов, которые использовались им при выполнении работ по спорным договорам, не влияют на вышеизложенные выводы суда; поскольку вещное право ООО «ГЕМОНТ» на это имущество прекратилось путем трансформирования в право требования от заказчика денежных средств в счет компенсации издержек подрядчика за использованные имущество и материалы в порядке статьи 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истребуемые истцом спорные временные здания и сооружения, а также все находящееся в них имущество, которое было создано при исполнении работ по договорам подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019, №2С-РЕ от 26.12.201 и являлось необходимым для достижения согласованного результата работ в виде построенных объектов, поступили в законное владение ответчика в составе результата  работ, фактически выполненных ответчиком; а, следовательно, не подлежат виндицированию.

Между тем, если истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место умаление его имущественной сферы ввиду неполной оплаты ответчиком возведенных ООО «ГЕМОНТ»  временных зданий и сооружений и использованного имущества и материалов; надлежащим способом защиты права является обращение к заказчику с требованием об оплате денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ИЗП" 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕМОНТ" в сумме 5 085 370 496 рублей 34 копейки – задолженности по неотработанным авансам в рамках генеральных подрядов No1С-РЕ и No2С-ЕТ от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 рассмотрение требования ООО "ИЗП" отложено на 30.11.2023.

Поскольку ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований истца задолженности, возникшей в связи с исполнением спорных договоров; а также учитывая, тот факт, что истребуемое ООО "ГЕМОНТ" имущество было необходимо для выполнения работ по договорам генерального подряда №1С-РЕ и №2С-ЕТ от 26.12.2019 и создавалось в результате их исполнения; суд полагает, что в данном случае необходимо установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам именно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вышеуказанного требования ООО "ИЗП".

В том случае, если установленное в деле о банкротстве итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам генеральных подрядов No1С-РЕ и No2С-ЕТ от 26.12.2019 будет не в пользу ООО "ИЗП", ООО «ГЕМОНТ» вправе будет обратиться за взысканием соответствующей задолженности с ответчика в общеисковом порядке, что полностью согласуется со способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялись надлежащие способы защиты права; однако  ООО «ГЕМОНТ» настаивало на удовлетворении виндикационного иска.  

На основании изложенного суд считает требования ООО «ГЕМОНТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено заявление ООО "ГЕМОНТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИЗП" любым способом использовать (эксплуатировать) имущество ООО "ГЕМОНТ" или передавать его третьим лицам, и обязать ООО "ИЗП" принять меры по обеспечению сохранности имущества, согласно актам описи имущества ООО "ГЕМОНТ" от 30 мая 2023 №1, №2, №3.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая, что настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Таким образом, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2023, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области  от 31 августа 2023 года, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья           Н.В. Хромцова