АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-23315/2022

«09» июня 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования в лице администрации Таловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2),

третье лицо - Министерство Промышленности и Торговли РФ, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными электронного аукциона №0131300033322000063 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 и муниципального контракта от 21.11.2022 №042 на поставку служебного автомобиля и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

при участии в заседании:

от прокуратуры – прокурора Катцына А.А., удостоверение ТО№290848 от 06.10.2010, паспорт,

от ответчика 1 – ФИО1, представитель по доверенности №1/22 от 30.12.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.02.2023, паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, прокуратура ВО), действующая в интересах муниципального образования в лице администрации Таловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес» (далее – ООО «Воронежтрансбизнес», ответчик 1), муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (далее - МКУ «ЕДДС и ХТО», ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона №0131300033322000063 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 и муниципального контракта от 21.11.2022 №042 на поставку служебного автомобиля и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 09.06.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области (далее – МКУ «ЕДДС и ХТО») объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0131300033322000063 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 999 996, 67 рублей. 

10.11.2022 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0131300033322000063 победителем аукциона признается участник закупки № 132 – ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС», заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 2 774 996, 97 руб.

21.11.2022 между МКУ «ЕДДС и ХТО» и ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» заключен муниципальный контракт № 042 на поставку служебного автомобиля (далее – Контракт). В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Контракта ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» обязуется поставить служебный автомобиль стоимостью 2 774 996, 97 рублей, а Заказчик обеспечивает оплату поставленных товаров в порядке, форме и размере, установленными настоящим Контрактом. Количество, наименование товара, подлежащего поставке, цена единицы товара, а также его качественные и иные характеристики указаны в Приложении № 1 – Спецификация, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

22.11.2022 в соответствии с условиями контракта и на основании акта приема-передачи ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» передан МКУ «ЕДДС и ХТО» автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, и 23.11.2022 МКУ «ЕДДС и ХТО» произведена оплата по контракту в размере 2 774 996, 97 рублей. 

Прокуратура Воронежской области полагает, что вышеуказанные торги в форме электронного аукциона и муниципальный контракт, заключенный по их результатам, являются недействительными.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно информационной карте аукциона объектом закупки является поставка автомобиля для нужд МКУ «ЕДДС и ХТО», описание объекта закупки, согласно приложению №3 к извещению о закупке.

В частности, установлены требования к типу и объему двигателя, типу кузова, размеру колесных дисков, комплектации, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Так, в аукционной документации Заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: количество посадочных мест – 5, тип привода – полноприводный, тип двигателя – бензиновый, тип коробки передач – 7 DCT, рабочий объем двигателя - >1450 и ≤1500 см3, материал салона – экокожа, тип кузова – Кроссовер, мощность двигателя - ≥170 и ≤180 л.с., тормозные механизмы передние – дисковые вентилируемые, тормозные механизмы задние – дисковые, экологический класс – 5, комплектация транспортного средства – антиблокировочная система, светодиодные дневные ходовые огни, светодиодные фары ближнего и дальнего света, задние светодиодные фонари, светодиодные указатели поворота, подогрев рулевого колеса, подогрев передних сидений, датчик света, климат-контроль, автоматическое запирание дверей при движении, регулировка рулевой колонки по вылету и высоте, усилитель рулевого управления, размер колесных дисков – не менее 18‶.  

Установлены требования к наличию дополнительных характеристик: длина/ширина/высота – не менее 4544х1713х1831 (мм), дорожный просвет – не менее 171 мм., подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подголовники задних сидений – 2 шт., функция складывания задних сидений 60/40, интеллектуальный круиз-контроль (ICC), система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС, иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением, электроподъемники передних дверей, электроподъемники задних дверей, зеркала заднего вида с электроприводом и подогревом, малоразмерное запасное колесо временного использования, система кругового обзора 360°, мультимедиа система с сенсорным экраном 12,3" с Bluetooth, 8 динамиков, Bluetooth для подключения мобильного телефона, коврики салона, коврик в багажнике, брызговики передние, брызговики задние, защита кратера и КПП, комплект защитных сеток в передний бампер, обработка днища и колесных арок, сигнализация с АЗ, цвет кузова – белый, год выпуска – не ранее 2022 года.

В ходе проверки установлено, что действия МКУ «ЕДДС и ХТО» по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречат требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки – GEELY ATLAS PRO в определенной комплектации.  

Указание в документации слов «или эквивалент», согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, направлено лишь на формальное соблюдение требований федерального законодательства.

Так, при формировании начальной (максимальной) цены контракта администрацией использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ направлялись коммерческие предложения на автомобиль конкретной марки GEELY ATLAS PRO, что, в свою очередь, также свидетельствует о намерении приобретения конкретного автомобиля.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (ч. 3 ст. 17, ч. 5 ст. 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д. 

Частью 1 ст. 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов. 

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 19 Закона № 44-ФЗ). 

При этом ч. 5 ст. 19 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с ч. 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 926 «Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» (далее по тексту - Общие правила) и № 927 «Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг» (далее по тексту - Обязательный перечень), предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров. 

Так, согласно п.п. 5 - 7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1 500 000 рублей., в то время как сделка заключена на сумму 2 774 996, 97 руб. 

Названные нормативные акты Правительства Российской Федерации приняты во исполнение Закона № 44-ФЗ и, следовательно, обязательны к применению и исполнению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 310-ЭС20-11342. 

Распоряжением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.02.2022 № 47 внесены изменения к требованиям к закупаемой администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и подведомственными казёнными учреждениями: МКУ «ЕДДС и ХТО, отдельными видами товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг), утвержденных распоряжением администрации от 01.12.2016 № 350. Локальный акт предусматривает возможность приобретение «легкового автомобиля», мощность которого не должна превышать 150 лошадиных сил и предельная цена не более 3 млн.руб.

Вместе с тем названный правовой акт органа местного самоуправления противоречит требованиям, изложенным в Обязательном перечне, в связи с чем, не может обосновывать законность приобретаемого товара с нарушениями п.п. 5 - 7 Обязательного перечня.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в аукционной документации установлены характеристики автомобиля «мощность двигателя - ≥170 и ≤180 л.с.», которые прямо противоречат распоряжению администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.02.2022 № 47.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Публичный интерес муниципального образования состоит в обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-О,  от 18.07.2017 № 1601-О и др.).

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В возражениях ответчик 1 указывает на отсутствие нарушений ввиду наличия разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

Порядок выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара утвержден приказом от 29.05.2020 № 1755 и принят в соответствии с подп. «б» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень). Пунктом 91 названного перечня предусмотрены автомобили легковые, код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) - 29.10.2.

В свою очередь постановление правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 издано в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 запреты не применяются в случаях отсутствия на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации либо наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, сведения о поставке которого отнесены к государственной тайне, выдаваемого в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательства, что иные автомобили подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616.

Кроме того, исковое заявление прокуратуры области основывается на иных нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ, в частности на нарушениях при описании объекта закупки (ст. 33).

Доводы ответчика 1 о добросовестном поведении не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Внесение в документацию об аукционе индивидуализирующих требований, присущих одной модели автомобиля с определенной комплектацией, влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и целям проведения аукциона, определенным ст.ст. 8, 13 указанного Закона, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов. 

Из п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Заявляя об эксплуатации автомобиля и снижении его рыночной стоимости, ответчиком 1 не учтен факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки и обязании МКУ возвратить ответчику 1 автомобиль, а ответчика 1 возвратить МКУ денежные средства, правомерны и соответствуют правовой позиции изложенной в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 № Ф09-897/21 по делу № А60-24111/2020, с которой согласился Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.07.2021 № 309-ЭС21-11010).

Ссылка ответчика 2 в отзыве на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018 не может свидетельствовать о незаконности заявленных требований прокурора, так как указанная позиция была высказана судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 

На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае судебный акт принят по спору с двумя ответчиками, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат соответствующему распределению между лицами, участвующими в деле, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

  Исходя из того, что исковые требования общества удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, следует взыскать с ответчика 1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительными электронный аукцион № 0131300033322000063 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022, и муниципальный контракт от 21.11.2022 № 042 на поставку служебного автомобиля для нужд муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>,  обязания общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 774 996 руб. 97 коп.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансбизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    3 000 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Е.И. Росляков