АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8923/2022

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»:

ФИО1 (доверенность от 05.04.2024 № 105),

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми:

ФИО2 (доверенность от 20.08.2024 № 160),

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 № 01/29/752/22,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми и государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

принятое судьями Волковой С.С., Черных Л.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-8923/2022

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 273 336 108 рублей 37 копеек неустойки по государственному контракту от 29.01.2020 № 05/20А за период с 01.03.2021 по 09.02.2023.

Исковое требование основано на статьях 309, 330 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивировано нарушением ответчиком (арендатором) обязательства по передаче объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (далее – Минцифры Республики Коми), Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2023 иск удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Безопасный город» 281 141 рубль 10 копеек неустойки с 01.03.2021 по 05.03.2021. Суд пришел к выводу о том, что база начисления неустойки определяется исходя из разницы выкупной стоимости системы и стоимости уже созданных ответчиком отдельных ее элементов (396 905 086 рублей 49 копеек); к 05.03.2021 система была создана; в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что при расчете неустойки применена наименьшая в спорный период ключевая ставка Банка России (4,25 процента).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2024 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Безопасный город» 41 833 796 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023. Апелляционный суд заключил, что моментом исполнения обязательства по передаче объекта аренды является дата подписания акта приема-передачи (09.02.2023); протокол от 05.03.2021 подтверждает только переход к этапу проверки соответствия системы требованиям контракта (т.е. опытной эксплуатации). При расчете неустойки апелляционный суд согласился с частичным снижением базы на созданные элементы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ставку неустойки с 12 до 6 процентов. 

ПАО «Ростелеком», Минцифры Республики Коми и ГКУ РК «Безопасный город» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

ПАО «Ростелеком» просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел выводы суда округа в деле № А29-423/2021 и тот факт, что Система передана в опытную эксплуатацию 05.03.2021, что подтверждает выполнение работ по созданию Системы в полном объеме и передаче ее арендатору. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта (пункт 3.1.1) и противоречиво оценил доказательства, приняв во внимание, что часть системы создана, снизив базу для начисления неустойки. ПАО «Ростелеком» указывает, что это арендатор (истец) не воспользовался своим правом на проведение опытной эксплуатации, максимальный срок которой 45 дней, имеется просрочка кредитора. Кассатор полагает неправомерным применение ключевой ставки на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку обязательство по передаче объекта аренды исполнено на 09.02.2023, когда ключевая ставка Банка России составляла 7,5 процента. Кроме того, ответчик полагает, что истец действует недобросовестно.

Минцифры Республики Коми просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение. Третье лицо считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в деле нет доказательств принятия системы в промышленную эксплуатацию, фактического его использования в промышленном масштабе. Кроме того, Минцифры Республики Коми полагает неправомерным применение к ответчику моратория на начисление финансовых санкций, поскольку ПАО «Ростелеком» отказалось от применения е нему моратория на срок 6 месяцев (по 01.10.2022), что следует из сведений Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 25.05.2022 № 12322601).

ГКУ РК «Безопасный город» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Истец также ссылается на неправомерность учета частичного использования элементов системы; полагает, что суды не учли факты приостановления опытной эксплуатации с 06.03.2021 по 04.04.2021, с 20.01.2022 по 03.08.2022 и за период с 18.08.2022 по 16.01.2023, в которые система не использовалась и простаивала. Также истец считает необоснованным применение к ответчику моратория на начисление финансовых санкций, поскольку ответчик о необходимости его применения не заявлял; в действительности от ограничений не пострадал, сообщением от 25.05.2022 публично отказался от применения к нему моратория. Помимо этого, истец указывает на необоснованность снижения неустойки и нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нижнего предела ее снижения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» представил в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором счел доводы жалоб необоснованными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 22.08.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Чиха А.Н.

Минфин Республики Коми просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУ РК «Безопасный город» (арендатор, заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, арендодатель) 29.01.2020 заключили государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Согласно контракту арендодатель передает, арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок оказания услуг – в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2). 

Цена контракта за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 283 754 132 рубля 66 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2). Цена включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3). Выкупная цена установлена в составе цены контракта в размере 1 361 744 219 рублей 63 копеек (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Исполнитель обязан провести работы по установке Системы в соответствии с Техническим заданием, а также обеспечить реализацию рабочих функций, соединить все компоненты Системы между собой, провести необходимый комплекс пусконаладочных работ, в т.ч. конструктивных модулей. Также он обязан провести испытания Системы, обучение пользователей, обеспечить проведение опытной эксплуатации, по завершению ее передать Систему в пользование арендатору. 

Арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2).

Арендодатель обязуется обеспечить готовность Системы к проведению приемочных испытаний в опытную эксплуатацию не позднее, чем за 30 календарных дней до даты передачи Системы в аренду. В течение 10 календарных дней с момента заключения арендодателем договора с соисполнителем, субподрядчиком, – он обязан предоставить арендатору информацию о всех соисполнителях и субподрядчиках, заключивших договор или договоры с арендодателем, цена которого или общая цена которых составляет более 10 процентов цены контракта (пункты 4.1.1, 4.1.6).

Арендатор принимает Систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 контракта исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным контрактом. Передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду. Арендатор в течение 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи Системы в аренду обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием выявленных несоответствий Системы условиям контракта. Арендодатель устраняет выявленные несоответствия в течение 10 дней с получения мотивированного отказа и повторно направляет акт приема-передачи Системы в аренду Арендатору. Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 контракта (пункты 3.3 – 3.5).

Кроме того, в целях осуществления приемки оказанных услуг арендатор своими силами проводит экспертизу для проверки соответствия оказанных арендодателем услуг условиям контракта (пункт 6.1).

Из Технического задания также следует, что в нем предъявлены подробные требования к Системе, которая на момент заключения договора еще не существует. Так, к примеру, раздел 2 именуется «Перечень документов, на основании которых создается Система»; применяемые при создании Системы товары по характеристикам должны соответствовать требованиям Приложения 3 к техническому заданию (раздел 9). Также, телекоммуникационная (транспортная) сеть создана арендодателем посредством: реализации решений по строительству новых наземных оптических каналов фиксированной связи (ВОЛС) с дальнейшей передачей готовых линий в собственность арендатору в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию «Проектная документация» (раздел 7).

Из приведенных положений очевидно следует, что спорный государственный контракт, содержит элементы договора подряда, поскольку непосредственной передаче Системы в аренду истцу (01.10.2020), с учетом даты контакта (29.01.2020), предшествуют работы ответчика по созданию (строительству) Системы в соответствии с теми требованиями, которые предъявлены к ней документацией к спорному контракту. После завершения таких работ происходят испытания, опытная эксплуатация и приемка результата работ, к которым заказчик (арендатор) может предъявлять претензии по качеству. 

Лишь после завершения работ, проведения опытной эксплуатации и приемки Системы в промышленную эксплуатацию, происходит передача Системы в аренду истцу, т.е. возникают непосредственно арендные правоотношения с обязательством арендодателя производить по сути текущий и капитальный ремонт (обслуживание и гарантийную поддержку), взамен правоотношений, имеющих явно подрядный характер.

С учетом этого, из толкования условий контракта, данный контракт является смешанным договором и включает два этапа: 1) создание, установка и наладка Системы, 2) аренда Системы. Именно на втором этапе арендатор производит оплату платежей, включающих часть выкупной цены Системы (только после сдачи Системы в аренду).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункты 9.6 и 9.7).

ГКУ РК «Безопасный город» 25.11.2020 направило ПАО «Ростелеком» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче Системы. Данное требование не было исполнено, в связи с чем ГКУ РК «Безопасный город» обратилось в суд с иском (дело № А29-423/2021).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Безопасный город» 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки. 

Суды, оценив представленные доказательства и приняв во внимание условия заключенного контракта (в т.ч. пункт 9.7 договора), исходили из того, что неустойка подлежит начислению на выкупную стоимость Системы, с учетом частичной сдачи ответчиком компонентов системы 29.12.2020 по протоколу № 1. В частности, по состоянию на декабрь 2020 года ответчик предоставил в пользование истцу следующие компоненты: фотовидеофиксация нарушений ПДД (499 979 404 рубля 01 копейка), комплексный видео-мониторинг, видео-аналитика (Сыктывкар, Ухта, Воркута) (398 862 861 рубль 75 копеек) и сеть передачи данных (65 996 866 рублей 75 копеек). Суды пришли к выводу, что за период с 02.10.2020 по 28.19.2020 неустойка подлежит начислению на выкупную стоимость Системы (без арендных платежей), с 29.12.2020 по 28.02.2021 – на выкупную стоимость без стоимости ее компонентов, которые комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.08.2023 отказал ПАО «Ростелеком» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГКУ РК «Безопасный город» в претензии от 23.06.2022 потребовало от ПАО «Ростелеком» уплатить неустойку за период с 01.03.2021 по 23.06.2022. 

Указанное требование также не было исполнено. 

Апелляционный суд установил, что по протоколам № 3 – 16 такие компоненты Системы, как комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (Сыктывкар, Ухта, Воркута) и сеть передачи данных, в период опытной эксплуатации в основном работали. Несмотря на содержание данных протоколов, по пояснению ответчика, Система использовалась по назначению. 

В письме Министерства внутренних дел Республики Коми от 09.06.2022 № 13/3431 отражено, что с 01.04.2021 по 08.06.2022 вынесено 450 709 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с помощью системы фотовидеофиксации. В протоколе рабочего совещания от 15.02.2022 отражено: при помощи системы видеоаналитики значительно увеличилось количество выявленных фактов преступлений и правонарушений, снизилось общее количество преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. В выдержке из доклада ГКУ РК «Безопасный город» указано на положительный эффект от использования Системы по состоянию на 01.10.2021, в бюджет поступило 114,7 миллиона рублей в результате выявления нарушений с помощью системы фотовидеофиксации.

При этом истец ссылается на то, что по результатам анализа протоколов № 3 – 16 отражено, что не все элементы Системы смонтированы на момент передачи ее в опытную эксплуатацию, как и в период опытной эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК «Безопасный город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт приема-передачи Системы в аренду подписан сторонами 09.02.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 329 (пункта 1), 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. особенности исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 этого Закона). 

В силу статьи 34 (частей 6, 7 и 9) Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта. С другой стороны она позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

В этой связи, рассматривая требования о взыскании пеней по государственному (муниципальному) контракту, существенным аспектом рассмотрения спора является определение природы контракта, а также существа составляющих его обязательств сторон.

Ранее в деле № А29-423/2021 суды уже давали оценку природе рассматриваемого контракта и заключили, что он имеет характер смешанного договора, включающего элементы договоров подряда и аренды. Суды при определении неустойки за предшествующий период уже учитывали все аргументы, касающиеся порядка ее расчета.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023, частично удовлетворил исковое требование ГКУ РК «Безопасный город» о взыскании неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 по данному контракту, взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу истца 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки. 

Так, суды трех инстанций исходили из того, что неустойка подлежит начислению на выкупную стоимость Системы, с учетом частичной сдачи компонентов Системы 29.12.2020 по протоколу № 1. В частности, на декабрь 2020 года ответчик предоставил в пользование истцу следующие компоненты: фото-, видеофиксация нарушений ПДД стоимостью 499 979 404 рубля 01 копейка, комплексный видеомониторинг, видеоаналитика (Сыктывкар, Ухта, Воркута) стоимостью 398 862 861 рубль 75 копеек, сеть передачи данных общей стоимостью 65 996 866 рублей 75 копеек. Суды исходили из того, что за период с 02.10.2020 по 28.19.2020 неустойка подлежит начислению на всю выкупную стоимость Системы (без учета арендных платежей), а с 29.12.2020 по 28.02.2021 – на выкупную стоимость без стоимости ее компонентов, которые комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации не признал данные выводы и судебные акты неправомерными (определения от 15.06.2022 и от 31.08.2023 № 301-ЭС22-8400).

При этом иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04). 

С учетом этого, оснований для другой оценки протокола № 1 у судов не имеется и соответствующие доводы заявителей отклоняются.

Апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с протоколами № 3 – 16 отдельные компоненты системы (в т.ч. комплексный видеомониторинг, видеоаналитика, сеть передачи данных) в период опытной эксплуатации хотя работали частично, но в объеме, позволяющем квалифицировать ее как промышленную. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Система использовалась по назначению (выносились постановления о привлечении к административной ответственности с помощью фотовидеофиксации: с 01.04.2021 по 08.06.2022 – 450 709; значительно увеличилось количество выявленных фактов преступлений и правонарушений, снизилась преступность). Кроме этого, суды отметили существенный экономический эффект от использования системы – на 01.10.2021 в бюджет поступило 114,7 миллиона рублей в результате выявления нарушений с помощью системы фотовидеофиксации.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что база начисления неустойки рассчитывается исходя выкупной стоимости Системы, уменьшенной на стоимость отдельных функционирующих компонентов. Соответствующие аргументы участвующих в деле лиц отклоняются как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также установленных в настоящем деле и в деле № А29-423/2021 фактов, что недопустимо. 

С учетом этого, база для начисления неустойки составляет 1 361 744 219 рублей 63 копейки – (398 862 861 рублей 75 копеек + 65 996 866 рублей 75 копеек + 499 979 404 рублей 01 копейка) = 396 905 087 рублей 12 копеек.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

По доводу жалобы ПАО «Ростелеком» о ставке для расчета неустойки. 

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении заключил, что неустойка подлежит расчету исходя из действовавшей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (12 процентов) от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован следующий подход.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Как верно установили суды, датой исполнения арендодателем обязательства по передаче Системы арендатору является дата подписания акта приема-передачи Системы в аренду. В настоящем случае акт приема-передачи Системы в аренду стороны подписали 09.02.2023, следовательно, именно в эту дату ответчик исполнил свои обязательства по контракту, и неустойка подлежит начислению до 09.02.2023.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пункт 38 названного Обзора не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство, за нарушение срока исполнения которого начисляется неустойка, было исполнено и нарушение прав кредитора со стороны должника прекратилось. Эта позиция основана на том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Тем самым при расчете неустойки обоснованным является применение ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 и др.

На дату исполнения обязательства (09.02.2023) ключевая ставка Банка Российской Федерации действовала в размере 7,5 процента (информационное сообщение от 16.09.2022).

С учетом изложенного, соответствующий аргумент ПАО «Ростелеком» является обоснованным и подлежащим учету при расчете неустойки.

По доводам жалоб ГКУ РК «Безопасный город» и Минцифры Республики Коми о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых данный мораторий распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора  и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 7).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (пункт 4). 

Как указали ГКУ РК «Безопасный город» и Минцифры Республики Коми, ПАО «Ростелеком» отказалось от применения е нему моратория на срок 6 месяцев (по 01.10.2022), что следует из сведений Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 25.05.2022 № 12322601). Заявить соответствующий довод указанные лица возможности не имели, поскольку вопрос о применении моратория на обсуждение сторон не ставился, а ПАО «Ростелеком» о данном отказе суду не сообщило. В этой связи апелляционный суд не исследовал вопрос о том, с какого момента мораторий на начисление финансовых санкций не подлежит применению (с начала его действия или с момента отказа от моратория). Апелляционный суд, применив мораторий, указанные обстоятельства также не исследовал.

С учетом изложенного, аргументы истца и третьего лица тоже подлежали учету при расчете неустойки.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение от 18.09.2023 и постановление от 07.03.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно рассчитать сумму неустойки, учитывая надлежащую ключевую ставку, правильно применить положения о моратории на начисление финансовых санкций (вынести на обсуждение сторон вопрос о том, с какой даты мораторий не подлежал применению в связи с отказом ответчика от него). Суду следует повторно рассмотреть заявление о снижении неустойки, исходя из ее обоснованного и правильно определенного размера с учетом вышеназванных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы  государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город», публичного акционерного общества «Ростелеком», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми удовлетворить частично.

           Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А29-8923/2022 отменить.

Направить дело № А29-8923/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих