СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4902/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2021;

от ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2021; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года

по делу № А50-785/2022      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство города Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о размещении объекта незаконным, о признании незаконным приказа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – заявитель, ООО «Горгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче решения о размещении объекта, о признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 18-01-05-658пз о предварительном согласовании предоставления МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство г. Березники».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок для рассмотрения заявления следует исчислять с 20.05.2021 - с того момента, когда заявитель принес исправленный вариант заявления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно определен трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, так как ООО «Горгазсервис» стало известно о нарушении своих прав не с момента получения письма из прокуратуры (16.11.2021), а с момента получения им самого отказа в выдаче решения о размещении объекта от 10.06.2021.

ООО «Горгазсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем указывает на верное исчисление судом срока, по истечении которого должно было быть принято решение по заявке заявителя (03.06.2021), а также считает, что срок на обращения в суд заявителем не пропущен, так как только после получения письма из прокуратуры у ООО «Горгазсервис» появились основания для оспаривания решения Управления, в связи с чем просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо возражения не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ООО «Горгазсервис» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением (письмо исх.№ 58 от 14.05.2021) о согласовании и выдаче разрешения на размещение распределительного газопровода на территории д. Огурдино Усольского района согласно приложенной схеме.

Управлением 26.05.2021 принято решение № 18-01-10/593 о приостановлении срока рассмотрения заявления на 10 рабочих дней, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.4.7 Положения, с устранением замечаний в срок до 09.06.2021.

28.05.2021 иное лицо - МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» - обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории для общего пользования (уличная сеть) п. Огурдино, приложив схему земельного участка.

02.06.2021 ООО «Горгазсервис» обратилось к ответчику  с уточненным заявлением «с исправлениями в соответствии с решением № 18-01-10/593 от 26.05.2021» (письмо исх.№ 70 от 01.06.2021) о согласовании и выдаче разрешения на размещение распределительного газопровода на территории д. Огурдино Усольского с указанием характеристик газопровода: исполнение – газорегуляторный пункт – надземное, линейная часть газопровода – подземное; давление газа до газорегуляторного пункта – 0.6 мПа, после газорегуляторного пункта – 0,03 мПа; материал – полиэтилен; сталь, сроком на один год, согласно приложенной схеме (л.д. 12).

09.06.2021 Управлением издан приказ № 18-01-05-658пз о предварительном согласовании предоставления МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 67318 кв. м для территории общего пользования, п. Огурдино, Городище, муниципальное образование «Город Березники», а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14-15).

10.06.2021 ответчиком принято решение № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче ООО «Горгазсервис» решения о размещении объекта со ссылкой на п.9 Положения о порядке и условиях размещения объектов, в связи с принятием решения о предварительном согласовании его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу.

Полагая, что указанные решение и приказ не соответствуют положениям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Горгазсервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решения и приказа незаконными и нарушающими права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  следует, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 03.12.2014№ 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"  к таким объектам отнесены газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение), пунктом 4, 5 которого определены требования к заявлению о размещении объектов, которые заявителем соблюдены.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 настоящего Положения.

В случае если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4-5 настоящего Положения, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения заявления (далее - решение о приостановлении) на 10 рабочих дней.

Решение о приостановлении принимается уполномоченным органом не позднее 5 календарных дней со дня поступления заявления в уполномоченный орган. Течение срока приостановления рассмотрения заявления начинается со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении.

Заявитель в течение срока, установленного в решении о приостановлении, исправляет выявленные нарушения и уведомляет об этом уполномоченный орган в письменной форме с приложением исправленных документов.

В случае устранения заявителем нарушения требований, установленных пунктами 4-5 настоящего Положения, срок рассмотрения заявления возобновляется со дня поступления в уполномоченный орган информации об устранении нарушений на срок, оставшийся (не истекший) до принятия решения о приостановлении.

Пунктом 6 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2021 ООО «Горгазсервис» обратилось в Управление с заявлением о согласовании и выдаче разрешения на размещение распределительного газопровода на территории д. Огурдино Усольского района согласно приложенной схеме.

02.06.2021 ООО «Горгазсервис» направлена в Управление уточненная заявка с исправлениями в соответствии с решением от 26.05.2021 №  18-01-10/593.

Из заявления ООО «Горгазсервис» и приложенной к нему схемы следует, что общество при обращении в Управление имело намерение получить решение для размещения линейного объекта, предусмотренного п.6 Перечня, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

10.06.2021 ответчиком принято решение № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче ООО «Горгазсервис» решения о размещении объекта со ссылкой на п.9 Положения о порядке и условиях размещения объектов по причине принятия решения о предварительном согласовании его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу, а именно МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники».

Из материалов дела следует, что заявление МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка и утверждения схемы было подано позднее заявки ООО «Горгазсервис».

При этом издание ответчиком 09.06.2021 приказа № 18-01-05-658пз о предварительном согласовании предоставления МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, явилось единственным основанием к принятию 10.06.2021 решения № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче ООО «Горгазсервис» решения о размещении объекта.

С учетом того, что заявление ООО «Горгазсервис» первоначально было зарегистрировано 17.05.2021, далее рассмотрение было приостановлено (в письме о приостановлении было указано на необходимость устранения замечаний в срок до 09.06.2021 – л.д. 44), при этом причины приостановления были устранены заявителем 02.06.2021, следовательно, Управлением  необоснованно было отказано в выдаче разрешения на размещение линейного объекта со ссылкой на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка иному лицу (п. 9 Положения).

Оснований полагать, что заявка поступила не 17.05.2021, а в другую дату, у суда не имеется, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. 

Заявление ООО «Горгазсервис»  было рассмотрено ответчиком с нарушением установленных Положением сроков и порядка.

При таких обстоятельствах, признав оспариваемые заявителем приказ от 09.06.2021 № 18-01-05-658пз  и решение от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114  незаконными и нарушающими права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением по данному делу (т. 1 л.д. 7, оборот), а также в дополнении к заявлению от 06.05.2022, заявитель указал, что просит восстановить возможно пропущенный срок на подачу заявления (т. 1 л.д. 193).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд заявитель обращался в Прокуратуру г. Березники, 16.11.2021 Прокуратурой в отношении Управления принято решение о внесении представления главе города Березники (ответ прокуратуры заявителю (л.д. 129, 131-141 т. 1).

Следовательно, заявитель, обратившись в прокуратуру, полагал, что его нарушенные права будут восстановлены по результатам рассмотрения обращения, чего Управлением сделано не было, соответствующих действий не предпринято, в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок, определенный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит восстановлению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на возможное установление в последующем сервитута рассмотрены и отклонены, поскольку законодательством, как указано выше, установлена возможность принятия решения о размещении линейного объекта, установлен определенный порядок, который был нарушен Управлением, тогда как заявителем были представлены все необходимые документы, причины приостановления были устранены. В результате указанных действий законный интерес заявителя в размещении объекты (газопровода) был нарушен и подлежит защите судом. 

Доводы Управления о том, что процедура предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование была продолжена в период рассмотрения спора, рассмотрены и отклонены, поскольку подтверждают лишь недобросовестное поведение управления, которое фактически продолжило осуществлять действия, препятствующие заявителю в реализации предоставленного ему законом права. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных по делу требований, напротив, подтверждая отсутствие у заявителя иной возможности восстановления своих прав, кроме оспаривания принятого Управлением решения в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

О. В. Лесковец