Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71433/2022-104-506

г. Москва

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября  2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЬЮ ПРОДЖЕКТ» (105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 3, ОГРН: 5137746124412, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7722826832) 

к ответчику: Акционерному обществу «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (Адрес предстаивтельства: 125319, Москва, Кочновский проезд д. 4, кор. 2, офис 2-2-1/н) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Герасимова Ю.В. (приказ № 1 от 15.08.2019г.), Фернандес С.А. по дов. от 17.01.2022г., документ об образовании

от ответчика – Семенов А.Н. по дов. от 08.09.2022г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЬЮ ПРОДЖЕКТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному юридическому лицу – Акционерному обществу «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 65 518,07 Евро за поставленный по договору поставки от 22.09.2020 № 04/09-22 и по Дополнительному соглашению к договору № 2 от 16.04.2021 товар, пени в размере 5 569,03 Евро за период с 31.12.2021 по 25.03.2022.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2022 ответчиком по делу № А40-71433/22-104-506 признано иностранное юридическое лицо - Акционерное общество «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Ответчик сумму задолженности не оспорил, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 893,47 Евро.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между истцом (поставщик) и Представительством АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (покупатель) заключен договор № 04/09-20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (осветительное оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и условия оплаты товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в настоящем договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 327 590,35 Евро (п. 2.3).

Согласно п. 2.4.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021) покупатель осуществляет поставщику авансовый платеж в размере 20% об общей стоимости настоящего дополнительного соглашения, что составляет 65 518,07 Евро в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости настоящего дополнительного соглашения, что составляет 98 277,11 Евро – до 26.03.2021 (п.2.4.2).

Покупатель осуществляет третий авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости настоящего дополнительного соглашения, что составляет 98 277,11 Евро в течение 40 календарных дней после оплаты второго авансового платежа (п. 2.4.3).

Оставшийся платеж в размере 20% об общей стоимости настоящего дополнительного соглашения, что составляет 65 518,07 Евро покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.4.5).

Согласно п. 4.4 договора частичная отгрузка товара допускается по взаимному согласованию сторон.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В п. 10.2 договора указано, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.  

Между сторонами подписана Спецификация  к договору от 22.09.2020 № 04/09-20 на поставку светильного оборудования  на общую сумму 327 590,35 Евро.

Истец по товарным накладным от 23.11.2021 № 438 и от 30.11.2021 № 422 поставил ответчику  светильное оборудование на общую сумму 28 750 150 руб. 16 коп.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками  на товарных накладных – подписью ответственного лица  и печатью ответчика.

Замечаний по количеству и качеству поставляемого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчику выставлен счет на оплату от 15.12.2021 № КП000449/Д2 на сумму 65 518,07 Евро.

В соответствии с условиями договора и отгрузочными документами, оплата по договору должна быть произведена не позднее 23.12.2021 и 30.12.2021.

По расчету истца сумма задолженности составляет 65 518,07 Евро. 

Ответчик факт поставки оборудования и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 т. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Стороны установили эквивалент цены продукции  в евро.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.    

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 65 518,07 Евро обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты поставленного оборудования пени в размере 5 569,03 Евро  за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 на основании п. 7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (п. 3.1,3.3, 3.5, 3.8, 3.9 настоящего договора) поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями п. 7.2 договора, с учетом указанного в пункте ограничения. 

С учетом изложенного требование истца в части взыскания пени обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 569,03 Евро.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки  заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  оставлена им без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮ ПРОДЖЕКТ" задолженность в размере 65 518 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать),07 Евро, пени в размере 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять),03 Евро, расходы по оплате госпошлины в размере 55 874 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина