﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20322/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20322/2018 по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Молодежная, д. 19, пом. 1, ИНН 7452126932, ОГРН 1157456015705) о расторжении договора от 24.04.2018 №3-18, о взыскании задолженности, пени. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» - Дурновцев Р.А., директор, решение от 09.09.2015 № 1, Зайцев В.С. по доверенности от 05.07.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – ООО ТСК «Компрессорное оборудование», ответчик) о расторжении договора от 24.04.2018 № 3-18, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп. предоплаты по договору от 24.04.2018 № 3-18, 147 530 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 1 676 482 руб. 80 коп. основного долга, 147 530 руб. 48 коп. пени, а также 31 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТСК «Компрессорное оборудование» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права, в частности не применены положения статей 475, 483, 484, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика; суд необоснованно посчитал взыскание неустойки правомерным несмотря на то, что истец препятствовал выполнению работ; судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательство экспертное заключение от 06.08.2019 № 06-08/2019; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства – акт комиссионного обследования от 21.11.2019 и письмо от 30.10.2019 с приложенными фото-таблицами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Отзыв ПАО «Омский каучук» на кассационную жалобу, а также дополнения к правовой позиции, ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не приняты.

В суд от ПАО «Омский каучук» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ООО ТСК «Компрессорное оборудование» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (исполнитель) подписан договор от 24.04.2018 № 3-18 (далее – договор).

Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования Атлас Копко, функционирующего на территории предприятия заказчика, в дальнейшем «работы». Объем работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 511 469 руб. 33 коп., и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по пункту 1.1 – не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчетный счет исполнителя (пункт 1.6 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 50 %, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп., в течение 15 календарных дней после подписания договора, остальные 50 % в размере 1 676 482 руб. 80 коп. исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования Атлас Копко и согласовать с заказчиком (пункт 5.1.7 договора).

В случае нарушения сроков прибытия специалистов и выполнения работ, оговоренных пунктами 1.6 и 4.3 договора, заказчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов) (пункт 6.1 договора).

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены в акте входного контроля материалов от 20.07.2018.

Заказчик обратился 06.08.2018 письмом № 4313/08 в общество с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел.

По результатам обследования установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

Заказчик письмом от 24.08.2018 № 4754/08 направил исполнителю предложение расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были.

Невыполнение ответчиком работ, отсутствие действий по возврату уплаченного аванса послужило основанием для обращения ПАО «Омский каучук» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченного по договору аванса и неустойки за неисполнение обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из перерасчета взыскиваемой неустойки.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, акт входного контроля от 20.07.2018, выводы судебной экспертизы от 06.08.2019 № 06-08/2019, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поставленные исполнителем комплекты для переборки конструктивно не соответствуют материалам, используемым для проведения технического обслуживания компрессорного оборудования Атлас Копко, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук», материалы для выполнения работ, указанных в договоре, поставлены исполнителем не в полном объеме, доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и в установленные им сроки, не представлено в материалы дела, в связи с чем не имеется оснований считать, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом на заявленную сумму, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что письмом истца от 24.08.2018 расторгнуты договорные отношения с ответчиком, учитывая утрату интереса истца в техническом обслуживании, осуществляемом ответчиком, судами сделан обоснованный вывод о том, что действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 24.08.2018 в размере 48 618 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судами установлено, что договорные обязательства по обслуживанию оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного равноценного предоставления.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в частности не применены положения статей 475, 483, 484, 514, 518 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательство экспертное заключение от 06.08.2019 № 06-08/2019, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.08.2019 № 06-08/2019, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Следует отметить, что указанные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин