645/2023-105637(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21970/2023

Дело № А41-89142/22

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  22.09.2023 по делу № А41-89142/22  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реструктуризация долгов, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, о чем  17.06.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 107.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоноберов Л.В. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство  об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 об отказе  Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области во включении требований в  реестр требований кредиторов и на определение Арбитражного суда Московской  области от 22.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о  намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.  

Протокольным определением от 25.10.2023 в удовлетворении указанного  ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку совместное  рассмотрение апелляционных жалоб с точки зрения принципов процессуальной  эффективности и экономии, закрепленных в указанной статье, не приведет к более  быстрому и эффективному правосудию. Равно как и раздельное рассмотрение  апелляционных жалоб не приведет к принятию противоречащих судебных актов.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.07.2023 через систему Мой Арбитр ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о намерении удовлетворить требование ФНС России в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявления о намерении погасить требования  кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина  установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Как установлено ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к  должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в  реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы.  

В заявлении о намерении должны быть указаны: 

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей,  который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным  судом соответствующего определения.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в  арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в  порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требование  уполномоченного органа в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявление  ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 16 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере  53 979,11 руб. удовлетворено. ФИО2 надлежит погасить указанную сумму  требований в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения об  удовлетворении заявления. Судебное заседание по итогам погашения требований  уполномоченного органа к должнику-гражданину об уплате обязательных платежей,  рассмотрению заявления о признании погашенными требований к должнику-гражданину об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов назначено на 25.07.2023.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 отменено, в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции указал заявителю на преждевременность  его требования с учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов  должника судом еще не принят.  

ФИО2 повторно до рассмотрения по существу заявления Межрайонной  ИФНС России № 16 по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением  о намерении погасить требования уполномоченного органа к ФИО3  

Как указывалось выше, заявление о намерении подлежит рассмотрению  арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

Между тем на дату рассмотрения заявления ФИО2 требования  уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 ФНС  России отказано во включении требования в реестр.  

Таким образом, заявление Фоноберова Л.В. о намерении погасить требования  уполномоченного органа является преждевременным, в связи с чем не подлежало  удовлетворению судом.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении  погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 22.09.2023 по делу № А4189142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк