АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12687/2021

г. Воронеж

11 января 2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г.Тула, Тульская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № ИА-678/2022-ВГ от 1.01.2022,

от ответчика – ФИО2 – дов. от 16.12.2021

от третьих лиц(1,2) - не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ПАО «КВАДРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительное заседание отложено на 08.11.2021.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены. 

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом установлено, что 15.11.2021 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв третьего лица(1) (ДИЗО ВО), в котором третье лицо полагало, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества от МО г.Воронеж. По существу спора, полагалось на усмотрение суда.

Также, 02.12.2021 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения по делу, в которых ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании чего, в иске просит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

На основании статей 51, 159 АПК РФ, по ходатайству истца, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Проспект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец уточнил заявленные требования и просит установить факт добросовестного , открытого и непрерывного владения и пользования имуществом , как собственным , центральным тепловым пунктом , расположенным по адресу 

<

...>, площадью 64,2 кв м , начиная с 2005.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

С 2005 истец (ПАО «Квадра») добросовестно, открыто и  непрерывно владеет, как своим собственным, зданием центрального теплового пункта  , расположенным по адресу 

<

...>, площадью 64,2 кв м ,  что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно кадастрового паспорта от 20.08.2012 нежилое здание год строительства 2000 имеет инвентарный номер 5227 площадью 64,2 кв м , расположено по адресу 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 299 от 13.02.2003 был утвержден проект границ земельного участка  площадью 1,012 га , фактически занимаемого ЦТП по ул. Таранченко , 31-ь. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 30.04.2003 границы отведенного земельного участка закреплены на местности , совпадают с контуром существующего здания и сданы представителю застройщика ОАО «Воронежэнерго».

12.04.2006 ОАО «Воронежская генерирующая компания» , образовавшаяся  в связи  в реорганизацией ОАО«Воронежэнерго» (правопредшественник ПАО «Квадра») и ТСЖ «Чайка» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №7355. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома № 31а, № 29, 10 по ул. Таранченко посредством тепловой сети, подключенной к центральному тепловому пункту, расположенному по ул. Таранченко , 31б.

15.09.2006   ОАО   «Воронежская   генерирующая   компания»   прекратило деятельность (запись регистрации 2066829098829) путем присоединения ОАО «Территориальная   генерирующая   компания   №4».

18.05.2010   наименование   юридического   лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» изменено на ОАО «Квадра-Генерирующая компания», а 01.07.2015 произошло  изменение организационно-правовой формы ОАО «Квадра» на ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

03.12.2015 истцом (ПАО «Квадра») были заключены договоры на поставку тепловой энергии от ЦТП на многоквартирные жилые дома , действующие с1.01.2016 по настоящее время: договор теплоснабжения № 7355 .    

Фактическое владение и использование нежилого здания - центрального теплового пункта , расположенного по ул.Таранченко , 31б, в деятельности истца подтверждается записями, содержащимися в журнале распоряжений истца, в которых содержатся записи за период с 2005. В журнале распоряжений истца содержится запись о ремонте здания  от 26.11.2001. Согласно паспорту ЦТП  истец осуществляет опрессовку трубопроводов и водонагревателей , имеются записи о замене и ремонте оборудования ЦТП , записи результатов освидетельствования ЦТП с 2006.    

Техническим отчетом также подтверждается, что истец в 2017 являлся заказчиком проведения обследования на предмет определения  технического  состояния   ЦТП   по  ул. Таранченко , 31б   и   возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «ЭкспертКонтроль, проводившее обследование, выдано заключение о возможности дальнейшей эксплуатации ЦТП, выданы рекомендации по выполнению ПАО «Квадра» мероприятий для безопасной эксплуатации объекта.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно  владеет указанным тепловым пунктом. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не производилась, сведения о правообладателе ЦТП в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» , истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст.  219 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно  ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения им на праве собственности спорным объектом  недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что заявитель более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу ст. 234 ГК РФ  дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявления не возражали, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорное имущество не имеется, правопритязаний иных лиц на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом с 2005, как своим собственным, его содержание за счет заявителя, отсутствие возражений у заинтересованных лиц, отсутствие иных притязаний на данное имущество , выделением уполномоченным органом земельного участка для размещения и использования заявителем данным недвижимым имуществом,  подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд, заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Установить факт добросовестного , открытого и непрерывного владения и пользования имуществом , как собственным , публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г.Тула, Тульская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилым зданием центрального теплового пункта , расположенного по адресу 

<

...>, площадью 64,2 кв м , начиная с 2005.

Возвратить ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г.Тула, Тульская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                              Л.В.Романова