АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-13207/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Лесная 9»   ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя                      ФИО3 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                  № А56-13207/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лесная 9», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.01.2023 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – судебный пристав), о расчете задолженности, составляющей сумму судебной неустойки,  по исполнительному производству № 85664/21/47022/ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 постановление судебного пристава от 16.01.2023 признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 27.06.2023 отменено, постановление судебного пристава от 16.01.2023 признано незаконным в части начисления неустойки в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 13.10.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции, установившего, что  факт ненадлежащего исполнения судебного акта материалами дела не подтвержден. Как указывает Товарищество, кредитор в данном случае самостоятельно отказался от надлежащего исполнения, что судом апелляционной инстанции не проверено. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отмечает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления правомерно исходил из отсутствия доказательств извещения взыскателя о составлении акта подключения водоснабжения, учитывал показания приборов учета холодной воды и отсутствие направленных Товариществом счетов с января 2018 года, отсутствие возражений и комментариев заявителя по требованиям Предпринимателя от 25.06.2020 и от 25.09.2020. В этой связи Предприниматель считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее - Предприниматель) на основании заключенного с Отделом по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области договора от 14.10.2014 № 22/2014 купли-продажи муниципального имущества (объектов недвижимости) является собственником нежилого помещения 1 этажа с кадастровым номером 47:01:0000000:33575, общей площадью 29,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанным многоквартирным домом управляет Товарищество.

Ссылаясь на то, что Товарищество неправомерно ограничило Предпринимателю доступ к общему имуществу дома, отключило помещение истца от сетей холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд.

Постановлением от 26.05.2020 по делу № А56-96308/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Товарищество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления возобновить подключение принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 9 по ул. Лесная, г. Светогорск Ленинградской области и взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа от 19.04.2021 серия ФС                                    № 037611903, выданного по делу № А56-96308/2019, в отношении Товарищества возбуждено исполнительное производство от 27.05.2021 № 85664/21/47022-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Предпринимателя 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 16.01.2023 произвел расчет судебной неустойки за период с 26.05.2020 по 26.08.2021 в общей сумме 228 500 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, оспорил его в арбитражном суде.

Установив из представленного Товариществом акта от 27.05.2020, что подключение спорного нежилого помещения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома возобновлено в установленный апелляционным судом 10-дневный срок со дня вступления в силу постановления по делу № А56-96308/2019, суд первой инстанции пришел  к выводу о незаконности  оспариваемого постановления судебного пристава от 16.01.2023 о расчете задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и установив, что Товарищество не доказало подключение холодного водоснабжения в принадлежащем Предпринимателю помещении по состоянию на 27.05.2020, отказал Товариществу в удовлетворении заявления в части, признав незаконным начисление судебным приставом 5 000 руб. неустойки лишь за период с 26.05.2020 по 06.06.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, при вынесении оспариваемого постановления о расчете судебной неустойки судебный пристав основывался на несвоевременном исполнении Товариществом постановления суда от 26.05.2020 по делу № А56-96308/2019 об исполнении обязательства в натуре, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. 

Так Товарищество в подтверждение исполнения постановления суда от 26.05.2020 по делу № А56-96308/2019 представило в материалы дела акт от 27.05.2020, составленный в присутствии председателя правления Товарищества, главного инженера ООО «Независимая управляющая компания» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, из которого следовало, что подключение встроенного нежилого помещения площадью 29,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, к внутридомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения возобновлено.

Между тем в нарушение пункта 108 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласование с потребителем (Предпринимателем) даты и времени проведения проверки и подключения коммунальной услуги не производилось, на составление акта от 27.05.2020 последний не приглашался.

Доказательства иного Товариществом в материалы дела не представило.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Товарищества о том, что Предприниматель отказался от подписания акта.

При этом содержание акта от 27.05.2020, составленного Товариществом по сути в одностороннем порядке, опровергалось направленными  Предпринимателем заявителю требованиями о возобновлении водоснабжения от 25.09.2020 (РПО 18881028231428) и от 25.06.2020 (РПО 18880043044471), а также справкой ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» от 26.07.2021 № 756, подтверждающей, что в нежилом помещении Предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, где установлены приборы учета на холодную и горячую воду, показания приборов с января 2018 года остаются неизменными, расход холодной воды с указанного периода отсутствует, счета собственнику нежилого помещения не выставлялись.

Ссылка Предпринимателя на то, что водоснабжение подключено Товариществом лишь 26.08.2021 с приложением соответствующего акта (том дела 1, лист 48) заявителем документально не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Товарищества о том, что несвоевременное подключение помещения Предпринимателя к водоснабжению из материалов дела не следует и этот факт не может быть установлен. 

Учитывая, что в силу имеющихся у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), данная судебная инстанция может повторно оценить материалы дела, которые были предметом  исследования суда первой инстанции, и прийти к иным выводам, суд округа считает несостоятельным довод жалобы Товарищества о том, что апелляционный суд не исполнил  свою процессуальную обязанность по опровержению выводов суда первой инстанции.    

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам  жалобы Товарищества, не допустил произвольной переоценки доказательств и привел мотивы, по которым отклонил доводы Товарищества. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-13207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко