ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64022/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-6029/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу № А32-64022/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 -

ФИО2

к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконными действий и постановления,

об обязании устранить допущенные нарушения прав,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО4 по доверенности от  19.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ОСП Центрального округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСПпо Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО6, выразившиеся в виде неисполнения в срок обязанностипо направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от 14.09.2023;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от 14.09.2023, обязать принять к производству исполнительный лист серии ФС № 040580650 от 13.09.2022 и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок с момента вынесения решения по настоящему делу.

ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд первой инстанции правовые позиции по рассматриваемому спору не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в суд первой инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выраженные в неисполнении в срок обязанности по направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 14.09.2023. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований – отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в остальной части заявленных требований, а именно - обязать принять к производству исполнительный лист серии ФС № 040580650 от 13.09.2022 и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок с момента вынесения решения по настоящему делу, является незаконным. По мнению финансового управляющего данное основание для отказа в удовлетворении данных требования является несостоятельным, поскольку повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства может привести к вынесению нового незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, что потребует повторного его оспаривания. Это приведет к бесконечному кругу обращений и жалоб, но не приведет к желаемому результату, а именно устранению допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя Таким образом, без удовлетворения данной части требований финансового управляющего обязанность принять данный исполнительный лист к производству у судебного пристава не возникает, что не приводит к устранению допущенных нарушений.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и от заинтересованных лиц не поступило возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвыот 15.06.2022 по делу № А40-48376/2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015,

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-48376/2021.В связи с этим финансовым управляющим был направлен в ОСП исполнительный лист серии ФС № 040580650 от 13.09.2022.

10.11.2023 финансовым управляющим получено постановление об отказев возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 № 23042/23/1008923, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. ФИО7 Даудовичем (далее - СПИ ФИО8). Отказв возбуждении исполнительного производства обусловлен тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника, а также в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителяи его действиями послужило основанием для обращения финансового управляющегов арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 5, частей 1, 5 статьи 13, частей 1, 8 статьи 30, пунктов 4 части 1 статьи 31, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 правовых оснований для отказав возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040580650 от 13.09.2022, выданного Арбитражного суда города Москвы, и признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и его постановление нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Судебный актв указанной части проверке не подлежит.

В части требования заявителя об обязании принять к производству исполнительный лист серии ФС № 040580650 от 13.09.2022 и возбудить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документак исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оригинал судебного приказа возвращен заявителю, следовательно, требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не может быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без удовлетворения данной части требований финансового управляющего обязанность принять данный исполнительный лист к производству у судебного пристава не возникает, что не приводит к устранению допущенных нарушений, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Судом правильно указано, что финансовый управляющий вправе обратитьсяс заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства может привести к вынесению нового незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав финансового управляющего.

Основания для отмены решения суда от 19.03.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу№ А32-64022/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева