СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16479/2019(26)-АК

Дело № А60-54625/2017

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании недействительными первых и повторных торгов по продаже  имущества должника и применения последствий недействительности торгов,  вынесенное в рамках дела № А60-54625/2017  

о банкротстве открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод  радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>), АО «Научно-Производственный  комплекс «ВИП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гольфстрим» (ИНН   

<

***>). 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  было принято к производству поступившее в суд 13.10.2017 заявление  ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры»  (несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018  заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника ОАО «Завод  радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО  «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».  

Определением от 04.07.2018 заявление ПАО «АК БАРС» Банк о  признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры»  (несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве.  

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России   № 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело № А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод  Радиоаппаратуры».  

Определением от 03.09.2018 заявление ООО «Дон» (ИНН 

<

***>)  принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-54625/2017 о  признании ОАО «Завод Радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято  заявление ООО «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании должника  банкротом, как вступление в дело о банкротстве.  

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019)  заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»,  ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ДОН»,  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «ОНИИП»,  АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» были  признаны обоснованными, в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры»  было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена  процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего  управляющего возложено на ФИО2  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

08.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  отменено, открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 19.12.2023 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительными  проведенных соответственно 19.07.2023 и 10.10.2023 первых и повторных  торгов по продаже имущества должника: лаборатории внешней приемки  265,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:194528; насосной № 2  оборотного водоснабжения, площадью 55,5 кв. м, с кадастровым номером  66:41:0604003:301; сооружений сборно-разборных № 1 и № 2 по адресу:  

<

...>, требуя также применить последствия  недействительности торгов, и обязать конкурсного управляющего должника  ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи этого недвижимого имущества по цене  25 433 246 руб. 98 коп.  

По мнению ФИО1, ООО «Легион-Строй» и ООО «Завод  Радиоаппаратуры» не имели реального намерения приобрести указанное  имущество, последовательно отказались от заключения договора купли-продажи соответственно на первых и повторных торгах, недобросовестное  воздействовали на торговые процедуры, что повлекло за собой  необоснованное снижение цены продажи, чем нарушены права и законные  интересы кредиторов должника, а также нарушает права участников этих  торгов, которые также предложили свою стоимость. ФИО1, считает,  что с учетом недобросовестного поведения остальных участников торгов  конкурсному управляющему надлежит заключить ФИО1, как с реальным покупателем и фактическим победителем  повторных торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества по  предложенной им цене 25 433 246 руб. 98 коп.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления,  настаивая на том, что при проведении оспариваемых торгов какие-либо  нарушения допущены не были, основания для признания торгов  недействительными отсутствуют.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод  радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>), АО «Научно-Производственный  комплекс «ВИП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гольфстрим» (ИНН  

<

***>).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024  (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой  инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов какие-либо нарушения допущены не были, торги прошли при обеспечении  конкурентной среды, равная возможность предоставлена каждому из  участников торгов, о чем свидетельствуют разные ценовые предложения,  поданные практически всеми участниками торгов, никому из участников  торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений, отказ  победителей торгов от заключения договора купли-продажи не является  экстраординарным случаем.  

ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в первых и  повторных торгах приняли участие, помимо прочих, ООО «Завод  Радиоаппаратуры» и ООО «Легион-Строй», последующее поведение  которых свидетельствует об отсутствии у них реального намерения  приобрести имущество, настаивает на том, что вследствие их  недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки на иных  участников торгов, цены которых превышали начальные продажи на первых  и повторных торгах; ни одна из этих заявок не анализировалась и не  рассматривалась, предложения о заключении договора данным участникам  не направлялись. Считает, что при наличии спроса на имущество результаты  торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена  продажи имущества безосновательного снизилась с 9 744 539 руб. до  8 770 085 руб. 10 коп. Указывает, что понижение цены, сопровождающееся  не рассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в  банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической  стоимости в соответствии с объективно существующим спросом. Отмечает,  что на настоящий момент, конкурсным управляющим должника объявлены  торги в форме публичного предложения с начальной ценой 8 770 085 руб.  10 коп., которая в 3 раза ниже цены, которую предложил ФИО1 на  повторных торгах – 25 433 246 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что оказанное  ООО «Завод Радиоаппаратуры» и ООО «Лесной-Строй» недобросовестное  воздействие на торговые процедуры повлекло за собой необоснованное  снижение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы  кредиторов должника, а также нарушает права участников этих торгов,  которые также предложили свою стоимость, настаивает на том, что спорные  торги следует признать недействительными на основании абзаца 6 пункта 1  

 

статьи 449 ГК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  определении № 308-ЭС22-17506(4,5) Верховного суда Российской  Федерации от 26.10.2023 по делу № А32-28030/2019, настаивает на том, что с  учетом недобросовестного поведения остальных участников торгов, которые  фактически не имели реального намерения приобрести имущество,  конкурсному управляющему надлежит заключить с ФИО1, как с  реальным покупателем и фактическим победителем повторных торгов,  договор купли-продажи выставленного на торги недвижимого имущества по  предложенной им цене 25 433 246 руб. 98 коп.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение  оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  

 

неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства»).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с  нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1  статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона  об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен  доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое  нарушение прав не может иметь предположительный характер.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при  этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его  нарушенных прав и законных интересов.  

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован  общими нормами Гражданского кодекса и статьями 110, 111, 139 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что  организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в  

 

торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать  информационные системы, обеспечивающие, в частности: свободный и  бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с  использованием такой системы; бесперебойное функционирование таких  систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение  всего срока проведения торгов.  

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов  организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему  управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты  подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю  торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с  приложением проекта данного договора в соответствии с представленным  победителем торгов предложением о цене предприятия.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания  данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного  предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не  возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить  договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена  наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия,  предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя  торгов.  

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от  15.02.2023 было утверждено Положение о продаже остатков имущества  должника, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данное решение комитета кредиторов и соответствующее Положение  были оспорены в арбитражном суде кредитором ООО КА «Спецдобавки».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  04.09.2023, в удовлетворении заявления ООО КА «Спецдобавки» было  отказано.  

Конкурсным управляющим 04.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано  сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Завод  радиоаппаратуры», объединенного в единый лот:  

- лаборатория внешней приемки, площадью 265,9 кв. м, кадастровый  номер 66:41:0000000:194528;  

- насосная № 2 оборотного водоснабжения, площадью 55,5 кв. м,  кадастровый номер 66:41:0604003:301;  

- сооружения сборно-разборные № 1 и № 2 по адресу Екатеринбург,  

 

ул. Щорса, 7. Начальная цена продажи единого лота установлена в  размере 9 744 539 руб.  

К участию в первых торгах были допущены пять участников: 1) ФИО3, 2) ФИО1, 3) ООО «Завод Радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>), 

4) АО «Научно-Производственный комплекс «ВИП» (ИНН 

<

***>),  5) ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>).  

Первые торги по продаже имущества состоялись19.07.2023. 

Победителем торгов признано ООО «Завод Радиоаппаратуры» (ИНН  

<

***>), предложившее наиболее высокую цену 76 494 631 руб. 15 коп.  Наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими  

участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложило ООО  

«Легион-Строй» в размере 76 007 404 руб. 20 коп. 

Третью после ООО «Завод Радиоаппаратуры» и ООО «Легион-Строй»  

цену за имущество предложило АО «Научно-Производственный комплекс  

«ВИП» в размере 75 520 177 руб. 25 коп. 

В дальнейшем в связи с отказом ООО «Завод Радиоаппаратуры» от  

внесения оплаты по этому договору первые торги признаны конкурсным  

управляющим несостоявшимися. 

Уплаченный ООО «Завод радиоаппаратуры» задаток в размере  

1 948 907 руб. 80 коп. был включен в конкурсную массу и направлен на  

погашение текущей задолженности. 

Объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества  

размещено 22.08.2023. 

Начальная цена продажи на этих торгах составила 8 770 085 руб. 10 коп.  К участию в повторных торгах, были допущены 5 участников:  

1) ФИО1, 2) ООО «Завод Радиоаппаратуры», 3) АО «Научно-Производственный комплекс «ВИП», 4) ООО «Легион-Строй», 5) ООО «Гольфстрим». 

Повторные торги по продаже имущества состоялись 10.10.2023.  

Победителем повторных торгов признано ООО «Завод  

Радиоаппаратуры», как предложившее наиболее высокую цену в размере  

51 304 998 руб. 32 коп. 

Наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими  

участниками торгов, за исключением победителя торгов за имущество  

предложило ООО «Легион-Строй» в размере 50 866 494 руб. 06 коп.  

Третью после ООО «Завод Радиоаппаратуры» и ООО «Легион-Строй»  

цену за имущество предложило АО «Научно-Производственный комплекс  

 

«ВИП» в размере 50 427 989 руб. 80 коп.  

В дальнейшем в связи с отказом ООО «Завод Радиоаппаратуры» от  внесения оплаты по этому договору повторные торги признаны конкурсным  управляющим несостоявшимися.  

Уплаченный ООО «Завод радиоаппаратуры» задаток 1 754 017 руб.  02 коп. за участие в повторных торгах был включен в конкурсную массу и  направлен на погашение текущей задолженности.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов  недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица,  предъявившего иск.  

Положения Закона о банкротстве и утвержденное Положение о  реализации имущества должника не позволяют конкурсному управляющему  обращаться к третьему, четвертому и последующим участникам торгов,  предложившим меньшую цену, с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника  

В случае признания торгов недействительными ФИО1 не  может быть признан победителем торгов, и у организатор торгов не может  быть обязан заключить с ним договор купли-продажи, поскольку он не  является лицом, предложившим третью цену на торгах.  

ФИО1 не утратил возможности приобрести имущество за  предложенные им 25 433 246 руб. 98 коп.  

Таким образом, заявление ФИО1 удовлетворению не  подлежало.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  2024 года по делу № А60-54625/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.Н. Устюгова