ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Дело № А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы»: ФИО1 – дов. от 22.06.2017

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» 

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей М.Г. Торосяном, 

на постановление от 14 марта 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно – технический комплекс» ФИО2  о признании сделок по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области в размере 2 438 209,12 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно – технический комплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.32016 МУП КМР «Производственно – технический комплекс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу МИФНС России N 18 по Московской области денежных средств на общую сумму 2 438 209,12 руб. по платежным поручениям N 878 от 26.09.2016, N 877 от 28.09.2016, N 877 от 28.09.2016, N 877 от 29.09.2016, N 877 от 29.09.2016, N 11 от 13.10.2016, N 12 от 14.10.2016, N 12 от 14.10.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Объединенные коммунальные системы»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части указания очередности требований ООО «Объединенные коммунальные системы», в соответствии с уточнениями просительной части кассационной жалобы, озвученными и принятыми в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Объединенные коммунальные системы»  в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность МУП КМР «Производственно – технический комплекс» перед ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Объединенные коммунальные системы»  не относится к эксплуатационным расходам и, соответственно, к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что оспариваемыми платежами нарушена очередность удовлетворения требований перед указанными лицами, не является обоснованным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Объединенные коммунальные системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ОАО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Объединенные коммунальные системы», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, конкурсный управляющий, оспаривая сделки по безналичному перечислению должником в пользу МИФНС России N 18 по Московской области денежных средств, указывал, что данные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов МУП КМР «Производственно – технический комплекс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и четвертой очереди по текущим платежам, тогда как требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогам относятся к пятой очереди текущих платежей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, указал, что задолженность МУП КМР «Производственно – технический комплекс» перед ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО «Объединенные коммунальные системы» не относится к эксплуатационным расходам и, соответственно, к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что оспариваемыми платежами нарушена очередность удовлетворения требований перед указанными юридическими лицами. 

Однако, поскольку у должника имеется задолженность по оплате труда, которая относится к текущей задолженности второй очереди и данные требования не были погашены по состоянию на дату совершения оспариваемых списаний в пользу МИФНС России N 18 по Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение должником задолженности перед уполномоченным органом привело к предпочтительному удовлетворению требований налоговой инспекции и уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Между тем, суды обеих инстанций, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, и установив наличие требований кредиторов второй очереди текущих платежей, также установили очередность требований ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО «Объединенные коммунальные системы».

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства - относительно очередности требований ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО «Объединенные коммунальные системы», не подлежали установлению в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что нарушение очередности удовлетворения требований МИФНС России N 18 по Московской области подтверждается наличием задолженности по оплате труда, которая относится к текущим требованиям второй очереди, это уже само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суды в обжалуемых судебных актах установили очередность требований ООО «Объединенные коммунальные системы», однако, данное обстоятельство не входит в предмет исследования в настоящем споре, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исключив из мотивировочных частей определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 выводы об установлении очередности текущих платежей  ООО «Объединенные коммунальные системы».

Вопрос об установлении очередности текущих платежей ООО «Объединенные коммунальные системы» подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

 Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А41-45609/15 изменить.

Исключить из мотивировочных частей определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 выводы об установлении очередности текущих платежей  ООО «ОКС».

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Г.А. Карпова