СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-384/2020 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 ноября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 27 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Банк Дом.РФ» (07АП-10266/20(7)) на определение от 06.10.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения город Ангарск Иркутской области, зарегистрированного по месту  жительства по адресу: 652700, 

<

...>, адрес временного пребывания: 

<

...>),  

принятое по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ», город Москва об  установлении требований кредитора,  

при участии в судебном заседании: от АО «Банк Дом.РФ» - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от  19.05.2021) в отношении должника – гражданина ФИО3 введена  

процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.  

В арбитражный суд 23.08.2023 обратилось акционерное общество (АО) «Банк  Дом.РФ» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 789 063,96 руб.,  как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:  Московская область, р/н Ленинский, пгт Городское поселение Видное, в районе 4 км  автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково на земельном участке с кадастровым  номером 50:21:0030210:1000 жилой дом № 10, корпус 10.2, кв. 10к2-038, состоящей из  двух жилых комнат, имеющей общую площадь 63 кв. м; заявитель просит признать  заемные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от  23.01.2018 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.  

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО5  

Определением от 18.05.2023 производство по обособленному спору  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Рудничного  районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, принятого по итогам рассмотрения  дела № 2-4/2023 по иску о разделе имущества между ФИО5 и ФИО3  

Определением от 28.08.2023 производство по требованию возобновлено. 

Далее, от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по  требованию.  

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал ходатайство, просил  приостановить производство до рассмотрения Рудничным районным судом  г. Прокопьевска Кемеровской области дела № 2-1186/2023 по иску о разделе имущества  между ФИО5 и ФИО3  

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  производство по обособленному спору по заявлению АО «Банк Дом.РФ» об установлении  требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО3 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Рудничного районного суда г. Прокопьевска  Кемеровской области, принятого по итогам рассмотрения дела № 2-1186/2023 по иску о  разделе имущества между ФИО5 и ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд перовой инстанции  необоснованно приостановил производство, без учета того, что результат рассмотрения  спора о разделе имущества между ФИО5 и ФИО3 не может повлиять на  результат рассмотрения обособленного спора о включении требований залогового  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, кредитор просит установить требования  в размере 3 789 063, 96 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества –  квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р/н Ленинский, пгт Городское  поселение Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково на  земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 жилой дом № 10, корпус  10.2, кв. 10к2-038, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 63 кв. м;  признать заемные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 23 января 2018 года общими обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО5  

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области  от 15.02.2021 по делу № 2-548/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между  ФИО5 и ФИО3, по условиям которого право требования как участника  долевого строительства признано единоличным правом ФИО5, исключив из  договора участия в долевом строительстве ФИО3; после ввода в эксплуатацию  

многоквартирного дома право собственности будет признано за Жалеевой Ю.В.; долговые  обязательства в размере 3 630 322, 65 рубля признаны обязанностью Жалеевой Ю.В.  

Указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции, дело  направленно на новое рассмотрение.  

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области  рассматривается дело № 2-1186/2023 по иску о разделе имущества между ФИО5  и ФИО3  

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по  правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу  связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу  (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности  рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела и необходимости  приостановления производства по нему являются ошибочными.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит  нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации,  размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел», определением от 17.11.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области производство по обособленному спору возобновлено.  

Таким образом, препятствия для дальнейшего движения настоящего дела  отсутствуют, поскольку заявление рассматривается по существу, в связи с чем  апелляционный суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным  актом. Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного  акта с учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав  апеллянта, недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  

имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк  Дом.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1