Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117825/2018

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 159/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул Кирочная д 31 оф 13, ОГРН:  1089847102124; 1089847102124)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ВОЛКОВКИ 7/А/308-1, ОГРН:  1107847315180)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 26.07.2020) 

от ответчика: представитель Рейх А.А. (доверенность от 25.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бифориум" (далее – ответчик) о взыскании 158 946 руб. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды оборудования №18-09-2016 от 05.09.2016, 23 815 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 06.07.2018.

Определением от 11.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на подписание акта №39 от 11.10.2016 неуполномоченным лицом со стороны ответчика, заявил о фальсификации указанного доказательства, ходатайствовал о переходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.04.2019 ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнена ли подпись от имени ФИО3  в акте №39 от 11.10.2016 самим ФИО3 или иным лицом?

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ответчика – ФИО3 и оттиска печати организации ответчика. 

Истец приобщил к материалам дела оригиналы спорных документов (договор и акт), ответчик  - документы, содержащие свободные образцы подписи директора ФИО3 и печати организации ответчика.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом договоре и акте, с целью установления действительной подписи генерального директора ответчика и печати организации ответчика требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертного исследования эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Определением от 09.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

В арбитражный суд  поступило заключение эксперта от 06.02.2020 №27/01-СЗ со следующим выводами:

- Исследуемые подписи, исполненные от имени от имени ФИО3 расположенные в правых нижних углах первого -третьего листов и в правой части верхней половины четвертого листа Договора субаренды оборудования № 18-09-2016, от 05.09.2016г., заключенного от имени ООО «Строительно-монтажное управление - 28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице Генерального директора ФИО3 (см. фототаблицу илл. 1-4), выполнены самим ФИО3.

- Установить кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в правой части верхней половины Акта № 39 от 11.10.2016., подписанного от имени ООО «СМУ-28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице ФИО3 (см. фототаблицу илл. 5), не представляется возможным.

- Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «Бифориум», расположенные:

в правой части верхней половины четвертого листа Договора субаренды оборудования № 18-09-2016, от 05.09.2016г., заключенного от имени ООО «Строительно-монтажное управление - 28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице Генерального директора ФИО3 (см. фототаблицу илл. 4);

в правой части верхней половины Акта № 39 от 11.10.2016., подписанного от имени ООО «СМУ-28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице ФИО3 (см. фототаблицу илл. 5), нанесены той же печатной формой (печатью), которой выполнены свободные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Бифориум».

- Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «Бифориум» расположенные: в правой части верхней половины четвертого листа Договора субаренды оборудования № 18-09-2016, от 05.09.2016г., заключенного от имени ООО «Строительно-монтажное управление - 28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице Генерального директора ФИО3 (см. фототаблицу илл. 4);

в правой части верхней половины Акта № 39 от 11.10.2016., подписанного от имени ООО «СМУ-28», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Бифориум», в лице ФИО3 (см. фототаблицу илл. 5), нанесены не той печатной формой (печатью), которой выполнены экспериментальные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Бифориум».

Протокольным определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.  

В судебном заседании 07.12.2020 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по существу спора.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 18-09-2016 от 05.09.2016, во исполнение которого истец в установленные сроки и в полной комплектации передал ответчику оборудование, что подтверждается подписанным актом от 11.10.2016 №39 на сумму 158 946 руб. 

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не произвел оплату.  

Сумма задолженности за принятое в аренду оборудование по договору составила 158 946 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по предоставлению оборудования, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате.

Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 158 946 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что акт №39 от 11.10.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, соответственно, об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, судом отклоняются в связи со следующим.

Как было указано ранее, в целях устранения возникшего между сторонами спора о наличии действительной подписи генерального директора ответчика и печати организации ответчика на спорных документах, суд назначил технико-почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 №27/01-СЗ договор субаренды оборудования № 18-09-2016 подписан руководителем ответчика; установить подписан ли акт № 39 от 11.10.2016 руководителем ответчика не представляется возможным; печать на договоре субаренды оборудования № 18-09-2016, акте № 39 от 11.10.2016 соответствует свободным образцам оттисков простой круглой печати истца; печать на договоре субаренды оборудования № 18-09-2016, акте № 39 от 11.10.2016 не соответствует экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати истца.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора и предоставления в субаренду ответчику подъемного оборудования, с учетом того, что именно им были предоставлены свободные образцы печати, которые соответствуют оттиску печати ответчика на спорных документах (договоре и акте № 39 от 11.10.2016).

При этом, вывод об отсутствии возможности установить принадлежность подписи на акте генеральному директору ответчика, судом не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии спорной задолженности.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный акт, который оспаривается ответчиком по мотиву его неподписания уполномоченным лицом, имеет печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Отсутствие сходства оттиска печати на исследуемых документах с экспериментальными образцами сравнения не делает свободные образцы печати недействительными, а свидетельствует о наличии у ответчика второй печати, которая могла использоваться в гражданском обороте хозяйствующего субъекта при удостоверении им документов в качестве экспериментальных образцов сравнения. Доказательства утраты печати, свободные образцы которой предоставлены в качестве материала исследования,  либо неправомерного использования данной печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о доказанности факта заключения сторонами договора и предоставления по нему оборудования в субаренду ответчику, исходя из подписанного акта № 39 от 11.10.2016, на котором проставлена печать организации ответчика. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись имеется на представленных документах, которая заверена печатью организации ответчика, условные образцы которой предоставлены в качестве исследуемого материала, не является его работником, следовательно, полномочия указанного лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, в том числе, в акте № 39 от 11.10.2016, заверившего его печатью организации ответчика, условные образцы которой предоставлены в качестве образцов сравнения, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании акта, учитывая факт подписания сторонами договора, на котором также стояла печать организации ответчика, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия ответчиком в субаренду подъемного оборудования. Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов, у суда не возникло. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорного акта. 

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие данный вывод. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 18.10.2016 по 06.07.2018, размер которых согласно расчету последнего составил 23 815 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" 158 946 руб. задолженности, 23 815 руб. 55 коп. процентов, а также 6 483 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" из федерального бюджета 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 №242. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.