АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-2342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (658130, 

<

...>, каб. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городу Алейску в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 60 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 804 302 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» города Алейска (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (658391, 

<

...>, каб. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (далее - ООО «Алейская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Алейск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (далее - комитет по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска, Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ООО «ТЭС») о взыскании 810 000 руб. убытков.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях убытки в размере 6 804 302 руб. 61 коп. - по 3 402 151 руб. 30 коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» города Алейска (далее – МУП «Тепло-1»), муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска (далее – МУП «Тепло-2»), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее - КУМИ), общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее - ООО «Шипуновская тепловая компания»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алейская тепловая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судов о том, что убытки в виде перерасхода (пережога) топлива возникли по вине самого истца; судами не применены подлежащие применению нормы материального права о порядке приемки подрядных работ; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками проведены предварительные испытания по результатам подрядных работ; выполненные работы приняты без соблюдения обязательных правил приемки таких видов работ; эксплуатационная возможность в обеспечении нормативными условиями теплоснабжения и горячего водоснабжения для истца через смонтированное оборудование оказалась невозможной; в ходе подрядных работ к источникам тепловой энергии присоединены новые надземные трубопроводы; судебная экспертиза проведена документарно, в отсутствие необходимых документов по испытаниям смонтированного оборудования; совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана; при этом сверхнормативное потребление топлива теплоснабжающей организацией для производства тепловой энергии не принимается в расчет при установлении тарифа; ссылается на судебную практику.

Приложенные к жалобе дополнительные документы не приобщаются судом округа к материалам дела с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, в которые не входит оценка и исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что договор аренды оборудования заключен с истцом после проведения ремонтных работ, в связи с чем истец, принимая оборудование, был ознакомлен с составом и технической документацией; при этом выполнение режимно-наладочных работ входит в обязанности эксплуатирующей организации, режимные карты на объекте отсутствуют; истец оказывал услуги в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.09.2017 между истцом (арендатор) и МУП «Тепло-2» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 45 (далее - договор № 45), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Имущество представляется в фактическом состоянии. Срок действия договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

По истечении срока действия договора № 45 между истцом (арендатор) и МУП «Тепло-2» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 46 от 20.10.2017 (далее - договор № 46), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1 к договору. Передаваемое имущество является собственностью муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло-2» распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора № 46 договор заключен на срок 11 месяцев.

22.09.2017 между истцом (арендатор) и МУП «Тепло-1» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 80 (далее - договор № 80), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Имущество представляется в фактическом состоянии. Срок действия договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

По истечении срока действия договора № 80 между истцом (арендатор) и МУП «Тепло-1» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 81 от 20.10.2017 (далее - договор № 81), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1 к договору. Передаваемое имущество является собственностью муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло-1» распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора № 81 договор заключен на срок 11 месяцев.

Соглашениями от 01.03.2019 договоры № 46 и № 81 расторгнуты.

11.04.2018 между КУМИ (арендодатель) и ООО «Алейская тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 09/2018 (далее - договор № 09/2018), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска.

Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Имущество должно быть передано арендатору одновременно с подписанием настоящего договора по акту приема-передачи. Имущество, передаваемое по акту приема-передачи должно соответствовать имуществу, указанному в приложении № 1 к договору.

Имущество передается в состоянии, указанном в приложении № 1 к договору.

Договор № 09/2018 расторгнут 18.02.2019.

В отношении имущества, являвшего предметом вышеуказанных договоров аренды, выполнялись подрядные работы на основании муниципального контракта № Ф.2017.318577, заключенного 03.08.2017 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования город Алейск Алтайского края (заказчик) и ООО «ТЭС» (подрядчик) (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной по адресу: 

<

...> 5 с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 2 к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Алейск.

В полном объеме предусмотренные контрактом работы были выполнены и их результат сдан подрядчиком заказчику.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие выполнения подрядных работ, повлекших изменение гидравлики теплоносителя, и отсутствия по окончании подрядных работ пуско-наладочных мероприятий, возник перерасхода (пережога) топлива, что повлекло причинение убытков истцу в размере стоимости излишне использованного в период с октября 2018 года по февраль 2019 года угля по сравнению с количеством угля, необходимым для производства единицы тепловой энергии в соответствии с паспортными показателями котлов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргос» ФИО5, по результатам которой получена два экспертных заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, контракт на выполнение подрядных работ, переписку, технический отчет о проведении балансовых испытаний двух котлов, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, признав отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, отсутствие вины ответчиков в причинении убытков, учитывая, что в спорный период истец осуществлял свою деятельность без утвержденного в установленном порядке тарифа, истцом не проведены режимно-наладочные работы после выявления отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в возникновении у него перерасхода (пережога) топлива; о нарушении порядка приемки выполненных работ по ремонту котельной; об отсутствии доказательств того, что ответчиками проведены предварительные испытания по результатам подрядных работ; выполненные работы приняты без соблюдения обязательных правил приемки таких видов работ; эксплуатационная возможность в обеспечении нормативными условиями теплоснабжения и горячего водоснабжения для истца через смонтированное оборудование оказалась невозможной; в ходе подрядных работ к источникам тепловой энергии присоединены новые надземные трубопроводы; судебная экспертиза проведена документарно, в отсутствие необходимых документов по испытаниям смонтированного оборудования; совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана; при этом сверхнормативное потребление топлива теплоснабжающей организацией для производства тепловой энергии не принимается в расчет при установлении тарифа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что при отсутствии пуско-наладочных работ по комплексному опробированию оборудования котельной перерасход угля может быть вызван как пережогом, так и недожогом угля; режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют, при этом экспертами установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с условиями контракта и соответствуют фактическим тепловым нагрузкам, истец как эксплуатирующая организация должен был выполнить требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для проведения комплексных пуско-наладочных работ по модульной котельной в полном объеме с режимно-наладочными испытаниями и разработкой режимных карт.

Случаи проведения на тепловых энергоустановках внеочередных режимно-наладочных испытаний и работ предусмотрены пунктом 2.5.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно: модернизация и реконструкция; изменение характеристик сжигаемого топлива; изменение режимов производства, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя; систематическое отклонение фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

Судами учтен вывод экспертов о том, что перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполненных режимно-наладочных работ, выполнение которых не было предусмотрено контрактом; при этом истец, принимая в аренду оборудование, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность осмотреть оборудование, установить его состав, технические характеристики; судами отмечено, что работы по контракту были выполнены до принятия оборудования истцом в аренду у комитета.

Учитывая изложенное, признав недоказанной наличие фактической эксплуатационной невозможности в обеспечении нормативными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной через присоединенные сети к расходам на производство 1 Гкал заявленным в паспорте именно вследствие выполнения работ по контракту, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суды правомерно отказали в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1