Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63918/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС" (188641, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., ХРИСТИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 83, К. 2, ПОМЕЩ. 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12470 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), 

 

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 12470 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Определением суда от 12.07.2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

15.02.2021 года, между Обществом и Фондом поддержки малого и среднего бизнеса Совместное развитие заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ГАЗ GAZelle NEXT» г/н 

<

***> № 2022202-202630647/21-ТЮЛ 2022 (далее - Договор).

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о повреждении автомобиля «ГАЗ GAZelle NEXT» г/н 

<

***>.  В ходе проведения проверки установлено, что 17.08.2022г. в 14:00 по адресу 

<

...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ГАЗ GAZelle NEXT» г/н 

<

***> при проезде под автоматическим шлагбаумом, произошло его опускание повлекшее за собой повреждения транспортного средства.

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 17.08.2022 г.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 12470 руб.

Таким образом у Общества возникло право на взыскание убытков в порядке суброгации.

Как указывает истец, собственником/управляющей компанией данного шлагбаума по адресу (место происшествия) 

<

...>, к. I являются Компания.

Обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 12470 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

   Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Компания в соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома № 18 корпус 1 по ул. Шевченко в городе Всеволожск Ленинградской области (Протокол общего собрания от 12.10.2012г. № 1) и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома (далее  МКД).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47, общей площадью 9 209 кв.м., адрес земельного участка: Ленинградская область, г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко.

Как следует из открытых данных Публичной кадастровой карты на этом же земельном участке расположены еще два многоквартирных жилых дома: 

<

...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 47:07:1301080:228) и дом 18, корпус 3 (кадастровый номер объекта капитального строительства 47:07:1301080:146), управление которыми осуществляет иная управляющая организация.

Поскольку, земельный участок непосредственно под МКД не сформирован, а земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301080:47 не может относится к общему имуществу МКД (данное обстоятельство бы нарушало права собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и дом 18, корпус 3), сам факт размещения автоматического шлагбаума на земельном участок с кадастровым номером 47:07:1301080:47 перед въездом МКД не свидетельствует по умолчанию об отнесении его к общему имуществу МКД, за обслуживание которого Компания отвечает согласно жилищного законодательства РФ в связи с осуществлением управления МКД.

Протоколом общего собрания от 12.10.2012 г. № 1 были утверждены условия заключаемого договора управления между Компанией и собственниками помещений МКД, определяющие, в том числе, состав общего имущества, обязательства по обслуживанию которого возлагаются на Общество. Автоматический шлагбаум в перечень такого имущества не включен, Компания не осуществляет сбор платы и обслуживание шлагбаума, сведениями о лицах (правообладателях), осуществивших установку шлагбаума, не располагает.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.