Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-4331/21-130-29

30 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 

Председательствующего судьи

С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" (127253, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, 3, 7, 8, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО "АНАКС" (125476, МОСКВА ГОРОД, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА 

<

...>/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 156 300 руб., расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ"  обратилось в суд с иском к ООО "АНАКС" о взыскании убытков в размере 156 300 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку, ответчик представил отзыв не заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Подземсетьстрой» является собственником и владельцем автомобиля МЛЗ-6516С9-580-000. государственный регистрационный знак Л 902 KB 799. что подтверждается сведениями, указанными в III С и СТС на данный автомобиль.

Согласно объяснительной водителя-экспедитора ФИО1 от 18.07.2020г.. возвращаясь с объекта 18.07.2020г. автомобиль потерял мощность, начал троить и загорелся знак «чек» неисправности.

Истец обратился за ремонтом в ООО «Анакс» согласно предложению которого с автомобиля были сняты 6 форсунок и отправлены в данный автосервис для диагностики и ремонта, что следует из докладной главного механика ФИО2 от 19.07.2020г.

Дефектной ведомостью от 20.07.2020г. после согласования стоимости работ с автосервисом установлена неисправность шести форсунок.

Между ООО «Подземсетьстрой» (заказчик) и ООО «Анакс» (исполнитель) оформлен договор в форме заказ-наряда №2 783 от 20.07.2020г. на предмет диагностики 6-ти форсунок и регулировки 2-х форсунок, общей стоимостью 8 200 рублей. Оплата на сумму 8200р. произведена согласно п/п №9 К) от21.07.2020г. Срок гарантии качеств ремонта составил 1 месяц. Работы проводились с 20.07.2020г. по 22.07.2020г.

На следующий день. 23.07.2020г. согласно докладной главного механика ФИО2 та же неисправность, что и от 18.07.2020г. проявилась вновь и по рекомендации автосервиса 4-ре форсунки (ранее только продиагностированные) отправлены в автосервис для диагностики и ремонта.

Между ООО «Подземсетьстрой» (заказчик) и ООО «Анакс» (исполнитель) оформлен договор в форме заказ-наряда №2 853 от23.07.2020г. на предмет проверки 4-х форсунок и чистки 2-х форсунок, общей стоимостью 9 800 рублей. Оплатапроизведена согласно п/п №932 от 24.07.2()2()г. Срок гарантии качеств ремонта составил 1 месяц. Работы проводились с 23.07.2020г. по 24.07.2020г.

Автосервисом даны рекомендации по промывке топливной системы и проверке TI1ВД (топливный насос внутреннего давления).

Согласно докладной главного механика от 25.07.2020г. и дефектной ведомости от 25.07.2020г. недостатки в автомобиле не были устранены.

Согласно рекомендациям ответчика между ООО «Подземсетьстрой» (заказчик) и ООО «Апакс» (исполнитель) оформлен договор в форме заказ-наряда №2880 от 25.07.2020г. на сумму 78700р. на предмет чистки топливной  рейки, чистки топливной трубки и регулировки ТНВД. Оплата произведена согласно и/и 960 от 04.08.2020г. Гарантия качества на ТНВД составил 6 месяцев. Срок выполнения работ с 25.07.2020г. по 05.08.2020г.

Однако, после окончания данных работ согласно объяснительной водителя от 07.08.2020г. и докладной главного механика от 07.08.2020г. после установки топливной аппаратуры автомобиль не завелся.

12.08.2020 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Анакс» для устранения неполадок в выполненном ранее ремонте. Оформлен заказ-наряд №3 122 от 12.08.2020г. на сумму 18000р. на предмет диагностики форсунок на стенде, чистки и регулировки форсунки. Оплата произведена согласно и/и №1045 от 12.08.2020г. работы осуществлялись с 12.08.2020г. по 18.08.2020г. с предоставлением гарантии качества 1 месяц. Автосервисом был выставлен дополнительный счет на дополнительные работы на сумму 41 600 рублей на предмет повторной диагностики ТНВД. промывки топливной системы (заказ-наряд №3 147 от 13.08.2020г.. оплата на сумму 41 600р. согласно и/и №1074 от 18.08.2020г.).

В результате неисправности в автомобиле так и не были устранены.

ООО «Подземсетьстрой» оплатило ООО «Анакс» по пяти заказ-нарядам 156300 рублей в связи с одной неисправностью автомобиля и неоднократными попытками ее устранения. Из содержания заказ-нарядов видно, что ответчик осуществлял многократную диагностику и чистку форсунок, диагностику ТНВД и промывку элементов топливной системы в пределах гарантийного срока, поскольку обращения имели место с 20.07.2020г. по 13.08.2020г. т.е. в пределах одного месяца. (расчет иска 8200р. (и/и №910 от 21.07.2020г.) + 9 800 рублей (и/и №932 от 24.07.2020г.) + 78700р. (и/и 960 от 04.08.2020г.) + 18000р. (п/п №1045 от 12.08.2020г.) + 41 600р. (п/п №1074 от 18.08.2020г.) = 156 300 рублей).

Неоднократное безуспешное осуществление работ свидетельствует, по мнению истца, о не реализации ответчиком своего права на устранение недостатков качества работ. Одновременно   подтверждает, что такие недостатки имели место.

Проявление недостатков качества работ в пределах гарантийного срока свидетельствует о вине ответчика в указанных недостатках и о бремени доказывания именно на ответчике своей невиновности.

Поскольку работы исполнителем оказаны некачественно, неисправность так и не была устранена, ООО «Подземсетьстрой» было вынуждено обратиться в иную СТОА (заказ-наряд №407 от 07.09.2020г. с ООО «Рыбка Авто»), в результате чего иной подрядчик устранил неисправность в счет оплаты 24 500 рублей. Ремонт выразился в проверке 6-ти форсунок и ремонте 1-й форсунки. Это соответствует работам, оформленным в ООО «Анакс» но первому заказ-наряду №2 783 от20.07.2020г. п подтверждает, что изначально ООО «Анакс» выполнил работы некачественно и по сути вынудил истца заказывать повторные и дополнительные работы в данном автосервисе.

Таким образом, дополнительно к уплаченным за действительный ремонт автомобиля 24500 рублей, истец потратил на некачественные услуги ответчика в виде попыток ремонта и повторного выполнение тех же самых работ 156300 рублей, данных расходов не было бы. если бы ответчик выполнил ремонт профессионально, качественно и не осуществлял лишних мероприятий. Поскольку истец не является специалистом в устранении неисправное гей с топливной системой автомобилей, он обратился к ответчику и весь объем работ предлагался именно ответчиком, поэтому истец  не может нести бремя оплаты тех работ, которые не были направлены на устранение неисправностей в автомобиле.

Как укачано в п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) из п. I ст. 722. пп. 3. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что. если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работе недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Гак. из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правил) в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата ею обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчик) возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ

Поскольку ответчик после неоднократного выполнение одинаковых работ недостатки как автомобиля, так и качества собственных работ не устранил, истец претензией от 09.10.2020г. в порядке п.3 ст.723 ГК РФ заявил об отказе от договоров с ООО «Анакс», оформленных всеми заказ-нарядами:  заказ-наряд №2 783 от20.07.2020. заказ-наряд №2853 от 23.07.2020г., заказ-наряд №2880 от 25.07.2020г., заказ-наряд №3122 от 12.08.2020г., заказ-наряд №3 147 от 13.08.2020г. и потребовал возместить убытки в размере 156300 рублей, поскольку некачественные работы не подлежат оплате.

Ответчик ответил отказом (ответ на претензию от 19.10.2020г.).

На досудебную претензию истца от 30.10.2020г. ответчик также отказал (ответ на претензию от 16.11.2020г.)

Ответчик ссылается на подписание стропами актов приемки услуг без замечаний.

Между тем, суд отмечает, что подписание Актов приемки работ (услуг) может свидетельствовать об отсутствии видимых недостатков работ (услуг), но не препятствует предъявлению претензий по качеству в отношение скрытых недостатков.

Все недостатки выполненных работ могли быть обнаружены только после установки оборудования на автомобиль и проверки его работоспособности в течение гарантийного срока (минимум 1 месяц).

Автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание в гараже истца хозяйственным способом, последнее ТО перед поломкой имело место 29.04.2020 года, что подтверждается соответствующими актами.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании  являются несостоятельными.

Согласно сг.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заявлять отдельное исковое требование о расторжении договора в порядке п.3 ст.723 ГК РФ не требуется.

Согласно п.3ст. 1103 ГК РФ правила о возврате полученного распространяются на случаи возврата исполненного по договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за правовой помощью в Адвокатское бюро города Москвы «АБ арбитр», оплатив по соглашению №46/20 об оказании правовой помощи от 18.09.2020г. 50 000 рублей

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "АНАКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "АНАКС" в доход ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" убытки в размере 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                        С.М. Кукина