АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2024

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – управления государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодар администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от ответчика – акционерного общества «Санаторий "Лазаревское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Санаторий "Лазаревское"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-27828/2024, установил следующее.  

Управление государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодар администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Санаторий "Лазаревское"» (далее – общество) о возложении обязанности принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3209», 1941 – 1945 годы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 6 (далее – объект культурного наследия) посредством разработки научно-проектной документации (научно-исследовательские и изыскательские работы) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим общества проводятся торги по продаже имущества должника в форме конкурса, условиями которого являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование спорного объекта культурного наследия. На покупателя, среди прочего, будет возложена обязанность по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Спорные судебные акты неисполнимы, поскольку объект культурного наследия не может остаться в собственности должника, который будет ликвидирован по результатам процедуры банкротства. Обязательства по сохранению спорного объекта перейдет к победителю торгов. Охраняемые права и интересы истца при этом полностью защищены условиями аукциона. Управление избрало ненадлежащий способ защиты права.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником спорного объекта культурного наследия, который, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2017 № 111581-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 2311711150700005).  

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия управление издало приказ от 07.02.2023 № 57-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3209", 1941 – 1945 годы, г. Сочи Лазаревский район, Сочинское Шоссе, 6» (далее – Приказ № 57-кн).  

Приложением № 1 к приказу № 57-кн установлены состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия. Собственнику  

до 31.12.2023 надлежит провести научно-исследовательские, проектные, производственные и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия, а также постоянно проводить содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия.  

Приказом администрации Краснодарского края от 16.05.2024 № 421-кн утверждены программы проверок в связи с истечением сроков (завершением периода) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных охранными обязательствами собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия. В программу проверок включен спорный объект.  

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного значения составлен акт от 16.05.2024, которым зафиксирован факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении объекта культурного наследия.  

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не разработал научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих  

причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000, управление является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Одной из основных задач управления является реализация правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее – региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).  

Таким образом, истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.  

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт продолжающегося непринятия обществом мер по сохранению спорного объекта культурного наследия, суды, правильно  

применив приведенные выше нормативные положения, пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением исковых требований.  

Довод общества об избрании управлением ненадлежащего способа защиты права судом округа отклоняются. Суды установили и ответчиком не оспаривается, что в силу действующего законодательства об объектах культурного наследия на лице, обладающим объектом на праве собственности, возложена обязанность осуществлять мероприятия по выполнению указанных в охранном обязательстве работ. Вместе с тем в срок, установленный в охранном обязательстве обществом не предприняты действия по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Избранный истцом способ защиты права соответствует приведенным выше нормативным положениям, статье 12 Гражданского кодекса и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-79651/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 по делу № А32-46005/2023, от 21.05.2025 по делу № А32-7798/2024, от 13.02.2025 по делу № А53-42449/2023). Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.  

Утверждения ответчика о том, что спорные судебные акты неисполнимы, поскольку объект культурного наследия не может остаться в собственности должника, который будет ликвидирован по результатам процедуры банкротства, основаны на неверном толковании норм Закона № 73-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).  

Обязанность ответчика по сохранению объекта культурного наследия неразрывно связана с его владением и может быть отнесена к текущей эксплуатации объекта. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Работы по сохранению объекта культурного наследия являются особым, единственно возможным и прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта культурного наследия. При этом в случае продажи объекта культурного наследия на торгах до истечения шестимесячного срока, установленного судом первой инстанции для исполнения вступившего в законную силу решения, обязанность по проведению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия в любом случае перейдет к новому владельцу в порядке правопреемства. Изложенное не делает судебный акт неисполнимым.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-27828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Санаторий "Лазаревское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Садовников