﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-239/2020)  ООО «Новая сцена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № А21- 7471/2016 (судья З.Б. Лазунова), принятое по заявлению ООО «Балтлитстрой» о взыскании судебных расходов с ООО «Новая сцена», 

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее –                               ООО «Балтлитстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой», конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

07.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Определением суда от 14.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда  от 30.01.2019 определение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Новая сцена» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а жалоба ООО «Новая сцена» без удовлетворения.

05.08.2019 ООО «Балтлитстрой» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Новая сцена»

- расходов должника на оплату транспортных, почтовых, командировочных расходов и проживания конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2018, 18.09.2018, 30.10.2018 и 06.11.2018, а также транспортные расходы представителя конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2019 и кассационной инстанции 09.04.2019 в общей сумме 78 294,68 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя - ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес»  в сумме 54 106,48 руб., всего -  132 401,16 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, с ООО «Новая сцена» в пользу  ООО «Балтлитстрой» взыскано  110 884,74 руб. судебных расходов.  В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая сцена» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что заявляя требования о взыскании расходов, конкурсный управляющий указывает, что понес расходы, связанные с привлечением ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» в размере 54 106,48 рублей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в это же время, предъявляет требования о взыскании расходов, указывая, что также понес расходы в размере            48 162 рублей в связи с участием в тех же судебных заседаниях, что и                            ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес». Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий злоупотребляет правом и пытается взыскать с ООО «Новая сцена» одни и те же расходы дважды, поскольку необходимости в участии представителя конкурсного управляющего в тех же судебных заседаниях, в которых участвовал сам конкурсный управляющий не имелось с учетом того, что конкурсный управляющий выполнял свои прямые обязанности, а объем и сложность судебного дела не требовали привлечения стороннего лица. Кроме того, ООО «Новая сцена» считает необоснованным расчет стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес». Как указывает податель жалобы,  ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» не представлено надлежащих доказательств, что на подготовку ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего затрачено 20 часов. Также при расчете стоимости участия представителя в судебных заседаниях за один и тот же временной период указываются разные суммы, а именно за 1 час участия представителя в судебном заседании в сентябре 2018 конкурсный управляющий понес расходы в размере 1062,50 рублей, в октябре за 1 час участия в судебном заседании расходы составили 923, 91 рублей, в ноябре за 1 час участия расходы составили 1 011,90 рублей. При этом, из договора № 02 на оказание юридических услуг от 24.12.2018 не следует, что оплата осуществляется из расчета затраченного на отдельное дело времени. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что представителем на участие в суде апелляционной инстанции затрачено 8 часов (взыскивается 10 000 рублей), однако фактически заседание продлилось не более 20 - 30 минут. Также конкурсным управляющим указывается, что представителем на участие в суде кассационной инстанции затрачено 8 часов (взыскивается 7 771, 42 рублей), что, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что сам факт нахождения представителя конкурсного управляющего за пределами Калининградской области в течении 8 часов не может расцениваться как его занятость в суде апелляционной и кассационной инстанции столь продолжительное время, при этом податель жалобы полагает, что необходимо принять во внимание, что п. 3.4. договора № 02 на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выплатить представителю суточные из расчета 700 рублей в день.

Конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтлитстрой» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о  взыскании с ООО «Новая сцена»

- расходов должника на оплату транспортных, почтовых, командировочных расходов и проживания конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2018, 18.09.2018, 30.10.2018 и 06.11.2018, а также транспортные расходы представителя конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2019 и кассационной инстанции 09.04.2019 в общей сумме 78 294,68 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя - ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес»  в сумме 54 106,48 руб., всего -  132 401,16 руб.

В обоснование  заявленной суммы заявитель представил  следующие документы:

- авиабилеты на рейсы  Москва-Калининград и обратно на даты 09-10.07.2018 на сумму 9 700 руб.,  17-18.09.2018 на сумму 10 682 руб., 29-30.10.2018 на сумму 6 581 руб.,  06-07.11.2018 на сумму  8 549 руб. (для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции),  всего на сумму 35 512 руб.;

- счета на проживание в гостинице с кассовыми чеками об оплате от 09.07.2018 на сумму 2 700 руб., от 17.09.2018 на сумму 2 700 руб., от 29.10.2018 на сумму 2 500 руб.,  от 06.11.2018 на сумму 2 500 руб.;

- платежные поручения ООО «Балтлитстрой» № 98 от 16.07.2018 на сумму 37 366 руб., № 123 от 19.09.2018 на сумму 14 882 руб.,  № 146 от 31.10.2018 на сумму 9 081 руб., № 148 от 08.11.2018 на сумму 11 799 руб.  о перечислении  оплаты конкурсному управляющему Гасанову Г.Г. за командировочные расходы;

- квитанции № 6812 от 09.07.2018 и кассовый чек на сумму 750 руб.,  № 003856 от 14.09.2018 и кассовый чек на сумму 750 руб., № 10835 от 06.11.2018 на сумму  750 руб. за услуги легкового такси;

Итого расходы, понесенные должником  для участия конкурсного управляющего  Гасанова Г.Г. в   заседаниях  суда  первой  инстанции,   составили 48 162 руб.;

- платежные поручения ООО «Балтлитстрой» № 80 от 24.05.2018 на сумму 171 400 руб., № 167 от 18.12.2019 на сумму 372 903 руб.,  № 3 от 05.02.2019 на сумму 817 097 руб., № 5 от 05.02.2019 на сумму 126 129 руб., № 35 от 25.03.2019 на сумму 171 400 руб.,  № 43 от 24.04.2019 на сумму 172 100 руб. о перечислении оплаты ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес»;

- Акты оказанных ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес»  должнику юридических услуг № 12 от 24.05.2018, № 14 от 30.09.2018,  № 15 от 25.10.2018, № 16 от 31.10.2018,  № 17 от 30.11.2018, № 1 от 23.01.2019,  № 2 от 23.02.2019, № 3 от 23.03.2019, № 4 от 23.04.2019 (в том числе на оплату командировочных с 8 по 10 апреля 2019 года  в сумме 2 100 руб.);

- почтовые квитанции на суммы 84,1 руб. и  152 руб., при этом из последней суммы на отправку корреспонденции (отзыва на жалобу ООО «Новая сцена») оплачено 80,58 руб.;

-   авиабилеты на рейсы Калининград-Санкт-Петербург  23-24.01.2019 на сумму  7 688 руб. и 08-10.04.2019 на сумму 8 088 руб.;

-Акт № Ц6894 от 16.01.2019 ООО «Янтарный круиз» на оплату авиабилетов на сумму 7 688 руб.  и  проживания в гостинице гостиницы на сумму 3 725 руб.,  счет № 8809 от 16.02.2019;

- платежное поручение № 17 от 05.02.2019 на оплату ООО «Янтарный круиз»  11 413 руб.;

- платежное поручение ООО «Балтлитстрой» № 8 от 05.02.2019 на оплату представителю Кудашкиной А.В. командировочных с 23.01.2018 по 24.01.2019 в сумме 1 400 руб.;

- Акт № Ц8391 от 27.03.2019 ООО «Янтарный круиз» на оплату авиабилетов на сумму 8 088 руб.  и  проживания в гостинице гостиницы на сумму 6 967 руб.,  счет № 10 770 от 27.03.2019;

- платежное поручение № 42 от 03.04.2019 на оплату ООО «Янтарный круиз»  15 055 руб.;

Итого на оплату  авиабилетов и проживания представителя для участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, оплату отправки почтовой корреспонденции расходы должника составили  30 132,68 руб.

- Соглашение от 23.12.2018 о расторжении договора на оказание юридических услуг № 01 от 03.07.2017, подписанное между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес»;

- Договор № 02 от 24.12.2018 на оказание юридических услуг, подписанный между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес».

Заявитель представил расчет оплаты  стоимости услуг представителя в следующем виде:

Подготовлено и подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, собраны приложения к ходатайству - 20 часов; 21 383,65 рублей (170 000рублей /159 часов* 20 часов).

Сентябрь 2018 года

1.  Ознакомление с материалами дела - 1 час; 1 062,50 рубля (170 000 рублей /160 часов * 1 час);Т.1,Л.д.105

2.  Участие в судебном заседании 18 сентября 2018 года представителя конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрою» Кудашкиной А.В. - 1 час; 1 062,50 рубля (170 000 рублей /160 часов * 1 час).Т.1,Л.д.162

Октябрь 2018 года

1. Участие в судебном заседании 30 октября 2018 года представителя конкурсногоуправляющего ООО «Балтлитстрой» Кудашкиной А.В. - 1 час; 923,91 рубля (170 000рублей/184часа*1час). Т.1,Л.д.247

Ноябрь 2018 года

1. Подготовка письменных пояснений (Исх.№368 от 02 ноября 2018 года) - 5 часов; 5 059,52рублей (170 000 рублей /168 часов * 5 часа);Т.2,Л.д.1

2.   Участие в судебном заседании 06 ноября 2018 года представителя конкурсногоуправляющего ООО «Балтлитстрой» Кудашкиной А.В. - 1 час; 1011,90 рублей (170 000рублей /168 часов * / час);Т.2,Л.д.37

3. Ознакомление с материалами дела - 1 час; 1 011,90 рублей (170 000рублей /168 часов * 1час).Т.2, Л.д.44

Январь 2019 года

1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Новая сцена» - 3 часа; 3 750 рублей(170 000рублей /136 часов * 3 часа);           

2. Участие в судебном заседании 23 января 2019 года по апелляционной жалобе ООО «Новая сцена» - 8 часов; 10 ООО рублей (170 ООО рублей /136 часов * 8 часов).     

Март 2019 года

1.  Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Новая сцена» - 1 час; 1 069,18 рублей(170 ООО рублей /159 часов * / час).          

 Апрель 2019 года  

1. Участие в судебном заседании 09 апреля 2019 года по кассационной жалобе ООО «Новая сцена» - 8 часов; 7 771,42 рубль (170 000 рублей /175 часов * 8 часов). Итого 54 106,48 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 884,74 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод ООО «Новая сцена» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, о том, что расходы на оплату услуг представителя  должника -  Кудашкиной А.В., оказанных должнику представлением его интересов в судебных заседаниях первой инстанции, в которых принимал участие и конкурсный управляющий,  не подлежат возмещению должнику ввиду  того, что в случае участия в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя расходы на оплату услуг представителя производит конкурсный управляющий за счет своего вознаграждения, иначе возникает двойная оплата  расходов за счет ООО «Новая сцена», суд правомерно признал ошибочным.

Действительно, как отметила судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя управляющий оплачивает за свой счет, в том числе, и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации связана с тем, что  период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период (полностью или в части с учетом объема и сложности работы) по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, его вознаграждение за указанный период признается судебными расходами и возмещается  проигравшей стороной.

В данном  случае должником не предъявляется  требование о взыскании с ООО «Новая сцена»  суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вследствие чего двойная оплата  в пользу конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» со стороны ООО «Новая сцена» не возникает. ООО «Новая сцена» не является лицом, обязанным к выплате вознаграждения конкурсному управляющему                             ООО «Балтлитстрой». Заявителем по данному делу является не конкурсный управляющий, а должник, который понес  расходы за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции признал подтвержденными расходы должника на оплату  авиабилетов, проживания в гостинице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. и представителя должника Кудашкиной А.В., услуг такси, командировочных и почтовых расходов в общей сумме 78 294,68 руб.

Заявление ООО «Балтлитстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» суд посчитал подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг представителя по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях  суда первой инстанции определена в размере 10 132,23 руб.  (без учета стоимости услуг по подготовке ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в сумме  21 383,65 руб.). Стоимость услуг по представлению интересов должника в апелляционной и кассационной инстанции определена  ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» в суммах 13 750 руб. и  8 840,06 руб. Итого: 54 105,94 руб.

Данные суммы возмещены должником путем ежемесячной оплаты услуг по договорам  на оказание юридических услуг, заключенным между должником и ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес».

Суд установил, что  расходы  должника на оплату услуг ООО «Юридическая компания» Право и Бизнес» на подготовку ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в сумме 21 383,65 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Новая сцена», поскольку  эти расходы  должника не были вызваны действиями ООО «Новая сцена», а относятся к оказываемым ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» должнику юридическим услугам.

 В то же время, представленные ООО «Новая сцена» в суде первой инстанции возражения вынудили должника готовить письменные пояснения и представлять дополнительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего суд, с учетом достаточной сложности дела и  его объема, временных затрат на  подготовку пояснений по возражениям ООО «Новая сцена» считает возможным  определить  стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., исходя из представленного заявителем расчета, а также признать обоснованным расчет  стоимости услуг по представлению интересов должника в апелляционной и кассационной инстанции определена  ООО «Юридическая компания «Право и Бизнес» в суммах 13 750 руб. и  8 840,06 руб., всего – в сумме  32 590,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Балтлитстрой» отказано правомерно. 

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, Обществом не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, Общество не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева