АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8691/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.01.2011)

о взыскании 274 136 руб. 52 коп., неустойки по день оплаты,

стороны в судебное  заседание не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее -  истец,  фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее -  ответчик,  общество) о взыскании по договору от 19.04.2021 № РТС225А210009(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Большой Камень и городского округа ЗАТО город Фокино убытков в размере 271 624 руб., неустойки в размере 2 512 руб. 52 коп.; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (271 624 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

            Ответчик  исковые требования  оспорил, ссылаясь на необходимость применения  статьи 333 ГК РФ, полагает, что факт причинения вреда ООО «Альпстрой-ДВ» не  доказан, судебные расходы, взысканные  с  фонда решением  суда   являются процессуальными  расходами  истца по делу,  возникшими  в связи с  неисполнением  им, как региональным оператором, в установленном  порядке законных требований собственников  жилых помещений и не  связаны с  неисполнением  указанного  требования  ответчиком.

              Из материалов дела, установлено, что, в соответствии с  договором                                  № РТС225А210009(Д)  от 19.04.2021 на  выполнение  работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных   на территории городского округа Большой Камень и городского  округа ЗАТО город Фокино (далее -  договор),                        ООО «Альпстрой» (подрядчик) приняло на  себя обязательства  по  выполнению  работ по капитальному  ремонту  жилых домов, в том числе,  МКД, расположенного   в  г.Фокино,   пгт.Дунай, ул.Ленина,  д.35 кор.Б, а  заказчик (фонд) - по принятию  их результата и  уплате  определенной  цены. Срок проведения  работ -  в  соответствии с  графиком работ. Срок  действия   договора  установлен пунктом  16.1 договора (в редакции  дополнительного  соглашения  № 4   от 28.12.2022  к  договору:   с момента  заключения до 31.12.2023.

Вступившим  в законную  силу решением  Фокинского городского  суда Приморского  края   от 29.09.2022 по делу № 2-652/2022, с фонда солидарно в  пользу   ФИО2 и ФИО3 взысканы: материальный  ущерб, причиненный  заливом квартиры № 12 в доме № 35 «Б» по ул.Ленина в п.Дунай ЗАТО Фокино Приморского  края, в размере 241 014 руб.,    судебные  расходы в сумме 45 610 руб., в том числе: по  оплате услуг оценщика – 15 000 руб.,  по оплате  услуг представителя – 25 000 руб.,  по оплате  государственной  пошлины  -          5 610 руб.

Апелляционным определением  судебной  коллегии по гражданским делам  Приморского  краевого  суда от 12.01.2023 по делу № 33-184/2023 изменено решение  суда первой инстанции  в  части судебных  расходов, с  фонда в  пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы в сумме 30 610 руб., в том числе: по  оплате услуг оценщика – 15 000 руб.,  по оплате  услуг представителя – 10 000 руб.,  по оплате  государственной  пошлины  -           5 610 руб.; в остальной части требований в части судебных  издержек отказано.

             Указанный  в решении  суда материальный  ущерб причинен,  в результате затопления квартиры № 12 в доме № 35 «Б» по ул.Ленина в п.Дунай ЗАТО Фокино Приморского  края, повреждения, принадлежащего гражданам,  имущества,  в результате  ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши спорного  МКД            ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядная  организация), что следует  из текста решения.

Факт  возмещения  фондом  стоимости  восстановительного  ремонта и  расходов, на основании судебных актов  судов  общей юрисдикции, подтвержден инкассовыми  поручениями № 36302 от 28.02.2023 на  сумму  30 610 руб. и № 722705 от 28.02.2023 на  сумму 241 014 руб.

Фонд  обратился  к  ООО «Альпстрой-ДВ»  с требованием  о   возмещении указанных  сумм; тсутствие  ответа  указанного  лица, не возмещение  фонду  понесенных  расходов,  послужило основанием  для обращения фонда  в  суд с настоящим  иском.

В  силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. договора,  подрядчик  несет  ответственность  за   ущерб, причиненный  имуществу физических лиц, в  результате  действий или упущений подрядчика, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за  ущерб, причиненный  по вине  подрядчика, перед третьими  лицами,  и  обязуется  возместить  в полном  объеме  убытки за причиненный  ущерб,  возникший  вследствие   выполнения работ  по договору (действия  или  бездействия подрядчика), помещениям  и  другому имуществу,  находящемуся на  объекте, все  убытки  возмещаются подрядчиком  за свой  счет.  Подрядчик  гарантирует заказчику  возмещение расходов,  связанных  с   причинением  вреда третьим  лицам в ходе выполнения работ на  объекте, в случае возложения  обязанности по возмещению    расходов, связанных  с  причинением   вреда  третьим  лицам в  ходе выполнения  работ на  объекте. Любые  убытки  заказчика,  понесенные   вследствие неисполнения   и ненадлежащего  исполнения подрядчиком условий договора, подлежат возмещению  подрядчиком в полном  объеме,  если подрядчик  не  докажет отсутствие причинно-следственной связи  между  действиями (бездействиями) подрядчика  и  обстоятельствами,  повлекшими  убытки заказчика.

В  соответствии с пунктом   4.9.  технического  задания (приложение № 1  к договору), до начала  работ подрядчик обязан  выполнить   подготовительные  мероприятия (работы)  по   защите  квартир собственников от залития  и прочих повреждений, связанных с производством  работ при капитальном    ремонте   МКД.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт  1 статьи  1081 ГК РФ).

Исходя  из  изложенного,  суд  считает  требования  фонда  в  части возмещения  вреда обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению с  ООО «Альпстрой-ДВ» в  сумме               241 014 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 30 610 руб. судебных  расходов,  суд не  усматривает, так как  указанная  сумма не  является ущербом, подлежащим возмещению, на основании статьи 1081 ГК РФ.

В состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения одной стороне за счет другой (статьи 101, 106, 110 АПК РФ)

Судом установлено, что судебные расходы в сумме 30 610 руб. понесены фондом в качестве судебных издержек как виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования граждан по оплате расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры стороной по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд учитывает, что из  судебных  актов судом  общей  юрисдикции следует, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы являются следствием его поведения, в  связи с  чем, правовые последствия указанного поведения не могут быть возложены на ООО «Альпстрой-ДВ».

Указанные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими,  в связи с неисполнением им, в установленном порядке законных, требований собственников жилого помещения по  ул.Ленина, д.35 «Б» кв.12, они не связаны с неисполнением указанных требований со стороны ответчика.

В  соответствии с правовой  позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в определении  от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, судебные  издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судом принято во внимание, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 241 014 руб.;  в  части взыскания  суммы   30 610 руб.  требования истца удовлетворению не  подлежат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В  соответствии с пунктами  10.4.1, 10.5  договора,  в  случае  просрочки перечисления  денежных средств по требованию  о возмещении ущерба (10  рабочих дней со дня предъявления  указанного  требования   заказчика,  если иной срок не установлен в требовании), с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой  действующей  на день уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы, подлежащей перечислению.

            Согласно  правовой  позиции,  изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Суд, с учетом суммы  удовлетворенных  исковых требований,  считает, что  фондом,  на  основании  указанной нормы и условий  договора, правомерно, с 04.04.2023 по 10.05.2023 начислена неустойка в  сумме  2 229 руб. 38  коп.(241 014 руб. х 37 х 7,5% х 1/300), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (241 014 руб.), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга  в размере 241 014 руб. В  части  взыскания  суммы       283 руб. 14 коп (2 512 руб. 52 коп. минус 2 229 руб.  38 коп.), суд отказывает.

Оснований для применения  положений  статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает, поскольку явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов  дела не  следует.

            Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску  на  истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>) убытки в размере  241 014 рублей, неустойку в размере 2 229  рублей 38  копеек,  неустойку, начисленную на сумму 241 014 рублей  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 241 014 рублей, государственную пошлину по иску 7 527 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.