ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                          Дело № А40-185280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО СК Арсенал – ФИО1 – дов. от 08.06.2022

в судебном заседании 08.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

об оставлении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего без рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования ФИО5, ФИО6 к должнику ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме в размере 8 296 190 руб., производство по делу №А40-185280/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда от 16.12.2021 отменено в части прекращения производства по делу с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 производство по делу №А40-185280/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которые привели к утрате имущества должника - автомобиля BMW X5M, с требованием о его отстранении и взыскании убытков с ФИО4 в размере 6 614 125 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которые привели к утрате имущества должника - доли жилого дома, с требованием о его отстранении и взыскании убытков в размере 1 668 801,20 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд информации, с требованием о его отстранении.

Протокольным определением от 14.09.2022 обособленные споры по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, поданным в суд 06.06.2022, 06.06.2022 и 15.07.2022, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а имеет статус участника обособленного спора по рассмотрению вопроса о погашении и признании погашенными требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал. 

Судами принято во внимание, что одновременно с этим жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При разрешении вопроса о возможности лица обжаловать действия арбитражного управляющего, суд не вправе ограничиваться буквальным содержанием положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и отказывать лицу в защите права по формальным основаниям. Основным критерием в данном случае является доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что предмет и основания жалоб ФИО2 связаны не с вопросами погашения указанным лицом требований кредиторов и прекращения производства по делу, а с вопросами формирования и пополнения конкурсной массы. При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.08.2022 производство по делу №А40-185280/20-185-312Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно не направлено на их защиту, а жалоба ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности для обращения с заявлением к ФИО4 в порядке искового производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что жалоба оставлена без рассмотрения необоснованно, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 нарушают его – ФИО2, права, и отсутствие статуса конкурсного кредитора не препятствует требовать с арбитражного управляющего причиненных последним убытков, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 №308-ЭС18-5343 по делу №А32-38388/2016. Отмечает, что сделки, в связи с совершением которых имущество должника выбыло из конкурсной массы и причинены убытки конкурсной массе, имели место в период осуществления финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ФИО2 было подано заявление о намерении погасить требования к должнику ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а имеет статус участника обособленного спора по рассмотрению вопроса о погашении и признании погашенными требований кредиторов.

В то же время, судами учтена правовая позиция, на которую ссылается кассатор и которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по делу N А32-38388/2, согласно которой отсутствие статуса конкурсного кредитора не лишает лицо права требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Достаточным основанием является то, что виновным поведением конкурсного управляющего истцу причинены убытки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое указывает кассатор, вынесено относительно иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам данного обособленного спора – в данном случае убытки непосредственно ФИО2 причинены не были, поскольку речь может идти о причинении убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности лица обжаловать действия арбитражного управляющего, суд не вправе ограничиваться буквальным содержанием положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и отказывать лицу в защите права по формальным основаниям. 

Основным критерием в данном случае является доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из существа заявленных ФИО2 доводов жалоб, равно как и кассационной жалобы, следует, что спор возник по вопросам формирования и пополнения конкурсной массы, в то время как дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а именно: все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом прекращают действие. Это касается и необходимости передачи всего имущества должника в конкурсную массу, и ограничений правомочий собственника имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе связанных с распоряжением таким имуществом.

После вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства гражданин остается полностью правоспособным и может реализовывать предоставленные ему права и нести обязанности с учетом ограничений, предусмотренных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

 При этом, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи, его право распоряжения указанными имуществом восстанавливается (п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, проверив доводы кассационной жалобы ФИО2 в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, а также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у заинтересованных лиц, в отсутствие производства по делу о банкротстве ФИО3, обратиться с требованием о взыскании убытков в общеисковом порядке. 

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-185280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина