113/2018-7360(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-823/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2018 года. Полный  текст постановления изготовлен10 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича  

на решение от 28.09.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017  

по делу № А04-7432/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в  апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  

Харьковская Е.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Михаила  Евдокимовича  

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным решения 

Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2017 № У-АШ/1263  Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заменено в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  правопреемника – Восточно-Сибирское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта; далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной  жалобы сводятся к незаконности приостановления уполномоченным органом  в 2005 году лицензии АСС-28 № 010136 от 16.11.2004, выданной  предпринимателю на право осуществления перевозок автомобильным  транспортом. Заявитель настаивает, что им оспариваются ответы  конкретного должностного лица, а не уполномоченного органа в целом.  Считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта нарушения  указанными ответами прав и законных интересов предпринимателя, в том  числе его права на судебную защиту. Указывает, что судебные акты по иным  делам в отношении вопросов о приостановлении и аннулировании данной  лицензии не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не  обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016  предприниматель обратился в управление с заявлением о пересмотре  решения о приостановлении действия лицензии, выданной предпринимателю  

на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, и отмене  приказа Амурского областного отделения Российской транспортной  инспекции от 22.01.2005 № 2. В ответ уполномоченный орган письмом от  11.11.2016 сообщил заявителю, что действие лицензии от 07.12.2004 АСС-28   № 010136 приостановлено приказом от 22.01.2005 № 2 в связи с выявлением  фактов неоднократных и грубых нарушений транспортного законодательства  при осуществлении перевозочной деятельности по перевозке пассажиров.  Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Амурской области от 18.05.2005 по делу № А04-1357/05-9/139 лицензия  аннулирована.  

27.04.2017 предприниматель вновь обратился с заявлением в  уполномоченный орган, указав что ответ от 11.11.2016 не соответствует  существу поставленных в заявлении вопросов, поскольку по существу вопрос  о законности приостановления действия имевшейся у него в 2005 году  лицензии не рассмотрен. Настаивая на неправильном применении актов  РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами, и считая неверным  истолкование решений Верховного Суда Российской Федерации по делу  ГКПИ 03-13 от 04.02.2003 и Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 03.03.1993 № 6404-1, просил дать обоснованный и  всесторонний ответ по существу поставленного вопроса о незаконности  ограничения прав Катаева М.Е. на занятие предпринимательской  деятельностью.  

Письмом от 04.05.2017 данное заявление от 27.04.2017 возвращено  предпринимателю в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» по мотиву того, что оно сводится к несогласию с  ранее данным письменным ответом от 11.11.2016, то есть фактически  обжалуется принятое государственным органом решение в тот же самый  орган.  

07.06.2017 предприниматель вновь обратился в управление с  заявлением о несогласии с ответом от 04.05.2017 управления на его  заявление от 27.04.2017, указав, что фактически он оспаривает решение  конкретного сотрудника УГАДН – инспектора Будкина Д.А., в отношении  выданных ему предписаний № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005,  протокола № 11 от 14.01.2005, акта № 2 от 12.01.2005 вышестоящему  должностному лицу, которое должно содействовать реализации  конституционных прав и свобод и отменить незаконные решения  должностного лица.  

Рассмотрев данное заявление, управление письмом от 04.07.2017  сообщило предпринимателю, что письмом от 11.11.2016 ему разъяснялось,  что решение, оформленное приказом от 20.01.2005 № 2 о приостановлении  действия лицензии от 07.12.2004 АСС-28 № 010136, принято в соответствии с  

действовавшим в то время законодательством Российской Федерации и  оснований для его отмены не имеется. Со ссылкой на законодательный  запрет обжалования решения государственного органа в тот же орган  предпринимателю разъяснено право на оспаривание решения о  приостановлении действия лицензии в судебном порядке.  

Не согласившись с ответом уполномоченного органа, оформленным  письмом от 04.07.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания судом решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух  условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без  удовлетворения.  

В статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон   № 59-ФЗ) закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять  индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы,  органы местного самоуправления и их должностным лицам.  

Из положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 названного Закона  следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со  дня его регистрации.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное  лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное  рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина,  направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме,  необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других  государственных органах, органах местного самоуправления и у иных  должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов  предварительного следствия; принимает меры, направленные на  восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов  гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении  вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона;  уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в  

другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному  должностному лицу в соответствии с их компетенцией.  

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного  органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо  уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы настоящего дела доказательства, суды установили, что  управление в лице врио начальника Шаган А.В. рассмотрело все доводы,  указанные в заявлении предпринимателя от 07.06.2017, и по каждому дало  соответствующий ответ; по результатам рассмотрения обращения  управление не усмотрело оснований для отмены принятых в 2004 и 2005  годах ненормативных правовых актов.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии нарушений со стороны управления требований части 6 статьи 8,  пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения  предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Несогласие предпринимателя с ответом управления от 04.07.2017 само  по себе не означает незаконности действий государственного органа.  Нарушения закона при рассмотрении обращений предпринимателя судом не  установлено.  

Кроме того, арбитражные суды по результатам рассмотрения  настоящего спора, правомерно указали на то обстоятельство, что  предприниматель фактически пытается в административном порядке  пересмотреть результаты принятых в отношении него судебных актов по  делам  № А04-1357/05-9/139, № А04-2584/2013, что является злоупотреблением  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суд округа учитывает наличие в законе сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений, действий (бездействия) государственных  органов незаконными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 18.11.2004 № 367-О, законодательное установление таких сроков  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений.  

Поскольку обжалование решений государственного органа,  состоявшихся в 2005 году (то есть более 12 лет назад), в том числе  явившихся предметом судебного контроля, посредством оспаривания отказа  уполномоченного органа в их пересмотре по существу, не согласуется с  

названными принципами и противоречит принципу обязательности судебных  актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в  действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее  приведенным доводам предпринимателя, надлежащая оценка которым дана  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  Основания для их переоценки у суда округа в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены судебных актов по делу.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по  делу № А04-7432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Лесненко  Судьи: И.А. Мильчина   И.В. Ширяев