﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2941/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Гараева Вазиха Минихаматовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А71-5080/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Гараева В.М. – Утробин М.А. (доверенность от 21.10.2019),

Глухов Вадим Витальевич лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв Глухова В.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 принято к производству заявление Федотовой Натальи Сергеевны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019  в отношении Федотовой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым  управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

12.08.2019 Глухов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Федоровой Н.С. 300 000 руб. 00 коп.  задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом от 10.04.2019 по делу № 2-819/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Глухова В.В. признаны обоснованными в части, и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 300 000 руб. 

12.03.2020 Гараев В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2019 по делу № А71-5080/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.04.2019 № 2-819/2019. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-5080/2019 о включении Глухова В.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 требование Глухова В.В. признано обоснованным в части суммы долга в размере 61 047 руб. 62 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 определение суда первой инстанции было изменено, требование Глухова В.В. в сумме 300 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Н.С.

В кассационной жалобе Гараев В.М. просит постановление апелляционного суда отменить оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Гараева В.М. о том, что фактически трудовой договор от 01.10.2018 судом первой инстанции был признан мнимым; материалы дела не сдержат доказательств наличия задолженности Федотовой Н.С. перед Глуховым В.В. за оказанные юридические услуги в рамках гражданско-правовых взаимоотношений; Глуховым В.В. были представлены лишь доказательства наличия у Федотовой Н.С. задолженности по заработной плате в сумме 300 000 руб., в том числе судебный приказ от 10.04.2019, который впоследствии был отменен. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии трудовых отношений между сторонами, не могли быть основанием наличия задолженности в размере 300 000 руб. по гражданско-правовым взаимоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Глухов В.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федотовой Н.С. и Глуховым В.В. 01.10.2018 подписан договор, поименованный сторонами как трудовой, предметом которого является выполнение работы по должности (профессии) юрисконсульт; работнику устанавливается в пределах недельной (месячной) нормы рабочего времени гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание продолжительность рабочего дня определяется графиком работодателя; работник принимается с испытательным сроком три месяца, трудовой договор заключен бессрочно; оклад по должности составляет 50 000 руб. в месяц. 

Первоначально, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявитель сослался на наличие между ним и должником трудовых отношений и просил включить задолженность в сумме 300 000 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредитов должника, при этом ссылался на судебный  приказ от 10.04.2019.

В дальнейшем, после пересмотра обособленного спора о включении требований Глухова В.В. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, Глухов В.В. просил включить задолженность в сумме 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на фактическое оказание должнику в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 правовых услуг, в подтверждение чего указал на участие в интересах Федотовой Н.С. в судебных процессах в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по делам № 2-624/2018, № 2-50/2019 (2-731/2018) М-289/2-2018, № 2а-2908/2018 М-2466/2018, № 2а-1618/2019 М-705/2019. 

Заявитель также указал, что в отношении должника было возбуждено 13 исполнительных производств, в рамках которых Глухов В.В. взаимодействовал с судебными приставами-исполнителями. 

В марте 2019 года должник также получила консультации по вопросам процедуры банкротства, было составлено заявление в арбитражный суд о признании ее банкротом и введения процедуры реструктуризации; кроме того, Глухов В.В. давал пояснения об оказании Федотовой Н.С. услуг консультирования по правовым вопросам по телефону и при личных встречах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Глухова В.В. частично в размере 61 047 руб. 62 коп., исходил из доказанности фактического оказания услуг именно на такую сумму, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая в реестр требований кредиторов должника сумму 300 000 руб., исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы, пояснения и возражения участвующих в споре лиц, изучив представленные в дело документы, установив, что фактически отношения между должником и Глуховым В.В. по договору от 01.10.2018 представляли собой гражданско-правовые отношения по оказанию Глуховым В.В. юридических услуг; сам договор не был оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка), равно как и не была доказана недобросовестность сторон правоотношений или злоупотребление ими правом при заключении договора; изучив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, в частности, подготовленные Глуховым В.В. процессуальные документы в рамках упомянутых ранее дел, рассмотренных Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, протоколы судебных заседаний;  учитывая, что доказательств в материалы дела оплаты полной или частичной юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг со стороны Глухова В.В. на сумму 300 000 руб., которая чрезмерной судом признана не была, и включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод кассатора относительно мнимого характера сделки от 01.10.2018 как основание для отказа во включении требования кредитора в реестр судом округа отклоняется.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Тот факт, что договор от 01.10.2018, именуемый трудовым, фактически не являлся таковым, а представлял собой по правовой природе гражданско-правовой договор оказания услуг, не свидетельствует о мнимом характере правоотношений, при этом обстоятельства отсутствия правоотношений между должником и Глуховым В.В. в рамках оказания последним услуг юридического  характера опровергаются материалами дела и кредитором Гараевым В.М. не обоснованы, а ошибочная квалификация сторонами сделки правоотношений как трудовых не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. 

Довод кассационной жалобы о завышенном размере стоимости фактически оказанных услуг судом округа отклоняется.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства в отношении юридических услуг, включая сам факт оказания услуг, их объем, период оказания услуг, установив, что данные услуги оказаны в полном объеме, заявленная стоимость соответствует фактически выполненному перечню работ, признаков злоупотребления правом в действиях заказчика и исполнителя в виде установления завышенного размера вознаграждения исполнителя – не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд округа не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А71-5080/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Вазиха Минихаматовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						Ю.А. Оденцова