АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15311/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество  с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>);

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Кировская область, г.Киров);

-Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

о взыскании 41 647 рублей 01 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  – ФИО3, по доверенности от 25.10.2019, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) о взыскании 41 647 рублей 01 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, июне-августе 2019 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику1, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком1 обязанности по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб», индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировскую областную общественную организацию пчеловодов «Вятка», общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (далее – третьи лица, ООО «Мебельснаб», ИП ФИО2, КОООП «Вятка», ООО «Кафе пельмени»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 суд изменил процессуальное положение третьего лица ООО «Кафе пельмени» на соответчика (далее – ответчик2, ООО «Кафе пельмени»), к которому истец предъявил требование о взыскании суммы 4 153 рубля 61 копейку. 

Истец в судебном заседании 16.10.2020 уточнил исковые требования (произвел перерасчет долга в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, исходя из площади - 340,5 кв.м.), окончательно просил взыскать с Департамента сумму 46 452 рубля 50 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2020 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик1 представил в суд отзыв от 16.09.2020 на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (площадь 102,6 кв.м.) и улица Ломоносова, дом 33 (площадь 310,8 кв.м.) лежит на арендаторах. После уточнения истцом исковых требований, в дополнениях к отзыву ответчик1 также указал, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, (площадь 340,5 кв.м.) отсутствуют теплопринимающие устройства, поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса по вышеуказанному объекту у ответчика1 отсутствует. 

Ответчик2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства сумму долга потребленной тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> оплатил (платежное поручение от 12.10.2020 №18).

Третье лицо КОООП «Вятка» представило в суд отзыв от 06.04.2020 на исковое заявление и дополнения к нему.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 13.11.2020.

Истец, ответчик2 и третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика2 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица КОООП «Вятка», арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период подавал коммунальный ресурс в объекты (нежилые помещения) расположенные по адресам: Кировская область, город Киров

-улица Некрасова, дом 36 (площадь 128,4 кв.м.);

-улица Красина, дом 5/1 (площадь 340,5 кв.м.);

-улица М. Гвардии, дом 41 (площадь 114,0 кв.м.);

-улица Воровского, дом 66 (площадь 153,3 кв.м.);

-улица Ломоносова, дом 33 (площадь 310,8 кв.м.);

-Октябрьский проспект, дом 39 (площадь 175,9 кв.м.)

(далее – спорные объекты, нежилые помещения).

В отсутствие подписанного между истцом и Департаментом (собственником нежилых помещений) договора АО «КТК» в спорный период производил поставку коммунального ресурса на объекты ответчика1.

Факт принадлежности нежилых помещений ответчику1 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно договору аренды от 07.09.2017 №7542, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект Воровского,66), было передано Департаментом во временное пользование ООО «Кафе пельмени», которое в отношении вышеуказанного объекта заключило договор теплоснабжения от 16.10.2018 №941060 с АО «КТК».

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика1 выставил счета-фактуры. Также истцом в спорный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Объем коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. 

Ответчик1 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 21.05.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке  послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На 2019 год договор (муниципальный контракт) на теплоснабжение спорных объектов между Департаментом и АО «КТК» не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в нежилые помещения ответчики подтвердили, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса ими не было заявлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку, в отношении объекта Воровского 66, обязанность по оплате коммунального ресурса взяло на себя ООО «Кафе пельмени», заключив с истцом договор теплоснабжения, то ответчик2 является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в отношении вышеуказанного объекта.

В отношении остальных спорных объектов обязанным лицом, по оплате поставленного коммунального ресурса является ответчик1 как собственник.

Возражения ответчика1 в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 340,5 кв.м.), а именно: об отсутствии в вышеуказанном объекте отопления, были сняты после составления совместного (истцом и ответчиком1) акта  технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.11.2020, в котором указано, что централизованная система отопления и ГВС в наличии и функционирует, то есть довод ответчка1 не подтвердился.

Довод ответчика1 об обязанности оплаты потребленной тепловой энергии в отношении спорных объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (площадь 102,6 кв.м.) и улица Ломоносова, дом 33 (площадь 310,8 кв.м.) арендаторами, судом отклоняется в силу следующего.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 102,6 кв.м.) требование о взыскании потребленной тепловой энергии в ходе судебного разбирательства истцом были сняты. Уточнив требования, АО «КТК» просило взыскать долг по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорного объекта, расположенного по тому же адресу, но с площадью помещения – 340,5 кв.м., а согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.11.2020, помещение является пустующим. 

Спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (площадь 310,8 кв.м.) находится в муниципальной собственности, в котором располагается третье лицо КОООП «Вятка». Доказательств наличия договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом КОООП «Вятка» в материалы дела не представлено. Обязательства, вытекающие из договора аренды, не  создают обязательств перед истцом, который не является участником указанных договоров.

Относительно возражений ответчика по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> истец пояснил, что в аренду третьему лицу – ИП ФИО2 сдана часть данного нежилого помещения (87,95 кв.м из 175,9 кв.м). Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику предъявляются начисления за тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения 87,95 кв. м, то есть без учета площади, переданной в аренду.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса ответчиком1 не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат ответчиком1 за спорный период не произведено, требование истца о взыскании 46 452 рубля 50 копеек с ответчика1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 в отношении объекта Воровского,66 суд отказывает, по причине оплаты долга ООО «Кафе пельмени» в добровольном порядке.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 15.10.2019 №26759 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика1 и взысканию с него в пользу истца.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком2 добровольно удовлетворены требования истца по оплате долга в ходе судебного разбирательства, то есть после подачи искового заявления.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) долг в размере 46 452 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских