ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2417/2022

г. ФИО8

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 (руководитель ООО «Антрацит»)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» 

на решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 24.06.2022 по делу № А28-2417/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 

- Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по республике Башкортостан, 

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 ской области УФССП России по ФИО8 ской области, 

о взыскании 1 384 818 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - истец, ООО «Антрацит», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, УФССП) о взыскании 1 384 818 рублей 50 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 дело № А40-161476/21-139-1245 передано по подсудности в Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Решением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Антрацит» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, истец не согласен с решением, так как суд изначально занял позицию ответчика и доводы истца не принял во внимание, также не обязал ответчика направить отзыв в адрес истца, игнорируя ходатайства истца о направлении ему отзыва ответчика, что не дало возможности истцу выразить свое мнение по поводу отзыва. Считает, что выводы в оспариваемом решении сделаны судом в нарушении норм права и не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В обоснование доводов по жалобе Общество отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на сводное исполнительное производство № 4221/19/43001-СД в отношении истца, однако в материалах дела отсутствует указанное сводное исполнительное производство, то есть суд не изучил и не ознакомился с составом всего сводного исполнительного производства, его общую сумму и взыскателей и делает вывод из доводов ответчика не подтвержденных документально. Также суд первой инстанции признает данные действия ответчика законными и не однократно в своем решении указывает на решение ФИО8 ского арбитражного суда по делу № А28-11200/2015, при этом в материалах дела отсутствует указанное решение и суд первой инстанции делает вывод, из документа которого не видел и не ознакомился, что является нарушением части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того решение по делу № А28-11200/2015 имеет явное противоречие с выводами суда первой инстанции, так как в данном решении Арбитражного суда ФИО8 ской области суд отказывает ООО «Антрацит» (истец по данному делу) в обязанности ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» принять вышеуказанную партию угля (хранитель арестованного угля по делу, которому в последствии ответчики предали уголь). При этом должностные лица ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» инициировали уголовное дело № 1-485/2018 в отношении коммерческого директора ООО «Антрацит» ФИО4, по той же вышеуказанной причине, обвинив его в мошенничестве по поставке угля не того качества и 18.12.2018 года ФИО4 был признан Ленинским районным судом г.ФИО8 а виновным на основании показаний должностных лиц ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» и отбыл наказание 1 год и 6 месяцев в колонии-поселения. При этом партия угля с истекшим сроком годности на основании п.7.2.7 ГОСТ 32349-2013 (находится в материалах дела)  принята 02 марта 2021 года представителем ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» в противоречие своих же показаний в арбитражном суде по делу № А28-11200/2015 и в Ленинском районном суде г.ФИО8 а по уголовному делу № 1-485/2018 в отношении осужденного ФИО4, что данная партия угля ими принята быть не может. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, которому было передано 02.03.2021 года арестованное имущество истца и суд первой инстанции также не дает данным фактам оценку. При этом документальные факты доказывают, что ответчики передали арестованное и не реализованное имущество истца (партии угля) якобы представителю ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» Чуфарову 02 марта 2021 года не законно. Помимо этого суд первой инстанции проигнорировал неоднократные просьбы истца обязать ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить отзыв с приложением документов истцу, чем истец был лишен возможности выразить свое мнение на доводы ответчика. Более того суд первой инстанции, обвиняя истца в попытке, второй раз взыскать убытки в виде стоимости имущества с другого лица не обосновывает взаимосвязь Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-327142/2019 от 29.01.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 1 434 349 рублей, причинные утратой вещественного доказательств; а по делу № А28-6235/2020 заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО8 ской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 и об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО8 ской области вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения; по делу № А28-15787/2020 заявлено о признании незаконным постановления от 12.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 22.06.2017 № 4219/19/43001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО8 ской области ФИО6 Таким образом, суд первой инстанции вынес решение в противоречие выводов вышестоящих судов и должностных лиц и только со слов ответчика. При этом ответчики, осуществляя манипуляции с имуществом истца, никогда не оповещали его об этом и за 4 года ответчик не реализовал имущество истца и не погасил задолженность по сводному исполнительному производству. Обращает внимание суда, что по рыночной стоимости всего арестованного имущества истца хватило бы оплатить полностью всю задолженность (около 500тыс руб.) по сводному исполнительному производству и еще бы остались средства для возврата истцу, однако партии угля нет из-за халатности и бездействия ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству  ООО «Антрацит» в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 03.10.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда ФИО8 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 043/2-ЭА/2015 от 19.05.2015 между Обществом и Академией заключен контракт на поставку товара N 0340100008015000026-0001309-01 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Антрацит" (как победитель аукциона) обязался поставить заказчику ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 1.2., 5.1. контракта и спецификацией к нему (приложение N 1) поставке подлежал каменный уголь, марки Д, рассортированный, класс крупности ДПК (50-200 мм) в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 3 000 520 рублей 50 копеек.

По условиям контракта, поставляемый уголь должен соответствовать определенным характеристикам, в том числе иметь низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива 5800 ккал/кг (пункт 1.1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта место поставки определено как площадка котельной Вятской ГСХА по адресу: 610017, ФИО8 ская область, г. ФИО8, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16.

По товарной накладной от 26.08.2015 № 67 ООО "Антрацит" поставило ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" уголь в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089 рублей 96 копеек, однако ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" отказалось принять уголь, сославшись, в частности, на несоответствие товара требованиям пункта 1.1.1. контракта, согласно которому низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг., в связи с чем академия известила истца о принятии угля на ответственное хранение и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом, полученным им 25.09.2015.

В этой связи Общество обратилось в суд с заявлением о понуждении ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» к приемке поставленного угля.

Решением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 13.04.2016 по делу N А28-11200/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Антрацит" о понуждении принять 365, 3 тонны каменного угля отказано по мотиву несоответствия условиям контракта о значении низшей теплоты сгорания поставленного угля, что суд признал существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку низшая теплота сгорания угля является одной из наиболее важных качественных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций установлено, что низшая теплота сгорания угля, поставленного ООО "Антрацит" и отобранного из партии, поставленной ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", составила лишь 5420+/-40 ккал/кг. при том, что в силу п. 1.1. контракта низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг. Такое несоответствие в рамках дела N А28-11200/2015 суды трех инстанций признали существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара, предоставляющим академии право отказаться от приемки товара.

В рамках дела N А28-14746/2015 несоответствие поставленного ООО "Антрацит" угля условию контракта о низшей теплоте сгорания суды трех инстанций признали достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля, в связи с чем признали законным решение ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01 (решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 01.08.2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017).

В связи с этим ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» обратился в Арбитражный суд ФИО8 ской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 17.01.2017 по делу А28-11200/2015 указанное выше заявление удовлетворено частично и с Общества взысканы 149 971 руб. расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 17.01.2017 по делу А28-11200/2015 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» 149 299 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в судах трех инстанций.

22.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС N 014217782, выданного Арбитражным судом ФИО8 ской области по делу N А28-11200/2015, возбуждено исполнительное производство N 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу Академии 149 299 рублей 00 копеек судебных расходов.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, ФИО8 ская область, г. ФИО8, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. ФИО8 а постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО "Антрацит", находящееся по адресу: ФИО8 ская область, г. ФИО8, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16.

03.05.2018судебным приставом-исполнителем межрайонного отделасудебных приставов по исполнению особых исполнительных производствУправления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 ской областиФИО5 на основании постановления от 29.11.2017вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размереи объеме, необходимых для исполнения требований исполнительногодокумента.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 ской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - партия угля в количестве не более 271.4 тонн с предварительной стоимостью по акту 400000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан 25.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО8 ской области для дальнейшего исполнения в связи с нахождением имущества должника на территории ФИО8 ской области.

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство N 23230/17/02013-ИП принято к исполнению.

Постановлением от 25.02.2019 исполнительные производства в отношении ООО «Антрацит» объединены в сводное исполнительное производство № 4221/19/43001-СД.

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 ской области ФИО6 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 431/1011 от 29.10.2020 об оценке арестованного имущества - партии угля, черного цвета согласно решения по делу № А28-11200/2015 от 13.04.2016, объем угля 271,4 тонны. Арестованное имущество оценено на сумму 325 380 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» выразило согласие принять нереализованное имущество, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 ской области ФИО9 по акту приема-передачи имущество было передано взыскателю, арест с имущества снят.

Указывая, что с момента наложения ареста на имущество 03.05.2018 ответчик не реализовал имущество (с учетом сроков его хранения, имущество утратило свои свойства) и не погасил задолженность по сводному исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Так в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец, указывая не ненадлежащее исполнение приставами своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, полагает возможным взыскание с ФССП России убытков в размере 1 384 818 рублей 50 копеек от утраты арестованного имущества - партии угля 271,4 тонны.

Вместе с тем, ущерб от утраты спорной партии угля в пользу ООО «Антрацит» был взыскан с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-327142/2019 от 29.01.2021).

Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен.

Таким образом, арбитражным судом было определено лицо, виновное в утрате принадлежащего заявителю имущества и стоимость последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего иска требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество заявителя - партию угля (271,4 тонны), которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу, и оценке имущества оспорены истцом в рамках дел № А28-6235/2020, А28-15787/2020, однако в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Спорное имущество было оценено на сумму 325 380 рублей 00 копеек и передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по указанной сумме 02.03.2021 в счет долга, 11.03.2021 арест с имущества снят.

При таких обстоятельствах полагать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб истцу у коллегии судей не имеется, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем споре Обществом не доказана, что свидетельствует о необоснованности поданных заявителем иска и жалобы. 

Иные изложенные в жалобе доводы  судебной коллегией отклоняются, как содержащие субъективную оценку лица и выражающее несогласие с выводами суда первой инстанции,  не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО8 ской области от 24.06.2022 по делу № А28-2417/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1