РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234772/23-100-1751

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПФ «ФИТО» (ИНН 

<

***>) к ООО ПТК «АкЭл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 673 976,51 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК «АкЭл» о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2 933 651,47 руб. 47 коп. по договору поставки № 21-3/14/21 от 06.07.2021, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 709 943 руб. 66 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 30 381 руб. 38 коп., дальнейшее взыскание неустойки производить по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО НПФ «ФИТО» (далее - «Покупатель») и 000 ПТК «АкЭл» (далее - «Поставщик») был заключен Договор поставки № 21-3/14/21 от 06 июля 2021 года (далее - Договор). 07 декабря 2022 года сторонами была подписана Спецификация № 7 к Договору на поставку трансформатора силового типа ТСЛ 1250/15.75/0,4 (далее- «Товар) на Объект: 

<

...> индустриальный Парк «Черняховск».

В соответствии с вышеуказанной спецификацией Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель в свою очередь оплатить поставленный Товар. Срок поставки составлял от 15 до 17 недель с момента оплаты авансового платежа.

«30» декабря 2022 года Покупателем был переведен авансовый платеж на счёт поставщика в размере 2 933 651 руб. 47 коп., обязательство Поставщика по поставке Товара должно было быть выполнено не позднее «07» мая 2023 года.

Однако поставка товара на объект 

<

...> индустриальный Парк «Черняховск» так и не была осуществлена.

ООО НПФ «ФИТО», руководствуясь ст. 450 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ, письмом от 05.09.2023 № 1352-СТ уведомило ООО ПТК «АкЭл» об одностороннем отказе от исполнения Спецификации с момента получения уведомления и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки за просрочку поставки Товара.

До настоящего времени указанные требования ООО ПТК «АкЭл» не исполнены.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма аванса не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Суд считает, что отказ истца от договора поставки правомерен в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, также ст. 715 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами расторгнут  в одностороннем порядке, доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для удержания аванса в размере 2 933 651 руб. 47 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25 % от стоимости товара.

Согласно Спецификации, срок поставки Товара составляет 15-17 недель с даты перечисления авансового платежа. Так как авансовый платеж был перечислен 30.12.2022, крайней датой поставки является 07.05.2023.

Таким образом, на момент расторжения Спецификации просрочка поставки Товара составила 121 день. Неустойка за нарушение срока поставки Товара составила 709 943 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен и не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Суд, изучив представленный расчет неустойки в размере 709 943 руб. 66 коп., считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислена неустойки в  размере 30 381 руб. 38 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования  в указанной части, ввиду следующего.

В пункте 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки, требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и отклонены иные доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела и   неподтверждённые документально.

Ссылка ответчика на то, что товар обладает признаками индивидуально-определенной вещи и не может быть в виду этого реализован третьим лицам, ответчик понес убытки в виде закупки комплектующих для изготовления товара по Спецификации, помимо всего вышесказанного, несостоятельна также в виду следующего.

Согласно открытой информации с сайта ответчика, размещенного в сети Интернет по адресу: https://ak-el.ru/, 000 ПТК «АКЭЛ» — российский производитель продукции электротехнического назначения и производит все виды преобразовательных трансформаторов.

Все трансформаторы изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 16772-77 и имеют сертификаты соответствия различных систем сертификации, подтверждающих, что данная продукция соответствует Техническим условиям и является серийной.

Следовательно, сам производитель заявляет, что его продукция является серийной.

Согласование сторонами технической спецификации связано не с изготовлением товара по индивидуальному проекту, а с выбором определенных технических характеристик трансформаторов, которые собираются из предлагаемых для сборки вариантов комплектующих.

Приложенная к Спецификации электрическая схема шкафа тепловой защиты, на которую ссылается ответчик как на доказательство индивидуальной конструкции товара, также подтверждает прямо противоположное, а именно, что данный товар является типовым изделием. В реквизитной части Схемы указано: «Шкаф тепловой защиты ШТЗ. Схема электрическая принципиальная. Типовой». Дата разработки схемы - 26.09.2019, то есть схема разработана тремя годами ранее подписания сторонами Спецификации.

Таким образом, выпускаемая ООО ПТК «АкЭл» продукция не является индивидуально-определенной, все трансформаторы производятся как серийные, каждый из компонентов трансформаторов является типовым и может быть использован для сборки в любом изделии.

Исходя из подписанной 07 декабря 2022 года сторонами Спецификации № 7 к Договору на поставку трансформатора силового типа ТСЛ 1250/15.75/0,4 (Товар) Поставщик обязался поставить Товар в срок от 15 до 17 недель с момента оплаты авансового платежа.

«30» декабря 2022 года Покупателем был переведен авансовый платеж на счёт поставщика в размере 2 933 651,47 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек, обязательство Поставщика по поставке Товара должно было быть выполнено не позднее «07» мая 2023 года.

Однако, 03.05.2023 (то есть за 4 дня до окончания срока поставки товара и спустя более двух месяцев после введения 10 пакета санкций) ответчик письмом Исх.: № 86 сообщил, что в связи с перебоями поставок материала для производства обмоток AKELCAST ориентировочный срок поступления обмоток на производство г. Москва 15.07.2023 и гарантировал поставку готовой продукции по Спецификации на склад истца не позднее 29.07.2023.

Исходя из содержания данного письма следует, что обмотки к моменту написания письма уже заказаны и ожидаемый срок их поставки на склад поставщика 15.07.2023.

Однако, согласно представленным ответчиком в дело документам, комплектующие были им заказаны и оплачены только 23.07.2023 (Инвойс от 21.07.2023, Свифт перевод от 23.07.2023), то есть спустя 7 месяцев после оплаты покупателем аванса, спустя 2,5 месяца после истечения срока на поставку Товара и после даты, указанной в письме поставщика как об ожидаемом сроке поставки комплектующих.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что указанные в них комплектующие были заказаны именно для изготовления товара для истца по Спецификации.

Ответчик ссылается на с п. 6.3. Договора об освобождение от ответственности за неисполнение обязательств в следствие обстоятельств непреодолимой силы. Указанный довод отклоняется судом, поскольку на момент подписания сторонами Спецификации боевые действия на Украине уже велись и в отношении РФ уже было введено 9 пакетов санкций.

То есть данные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть. Подписывая условия Спецификации, в том числе по срокам поставки и техническим характеристикам товара, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть возможные осложнения в поставке импортных комплектующих, иметь представление о сроках и самой возможности поставок из-за рубежа в уже сложившихся на момент подписания Спецификации условиях и быть готовым предложить альтернативные варианты.

Кроме того, закупке комплектующих для изготовления товара 10 и 11 пакет санкций не мог препятствовать, так как аванс истцом был перечислен в декабре 2022 года, а 10 пакет санкций введен только 25 февраля 2023 года и по неизвестным истцу причинам комплектующие до введения 10 пакета санкций не были закуплены.

При этом, ответчик не уведомил истца в течение 72 часов, как то предписывает п. 6.3. Договора, о невозможности выполнить свои обязательства в срок и не представил документ компетентной организации, подтверждающий наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, в частности сертификат, выдаваемый ТПП России и свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик не воспользовался своим правом отказа от договора в связи с введением санкций, как предусмотрено пунктом 6 Спецификации.

Таким образом, ответчик, в соответствии с пунктом 6.3. Договора лишается права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств в следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 65, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПТК «АкЭл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПФ «ФИТО» (ИНН 

<

***>) сумму аванса в размере 2 933 651 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., неустойку в размере 709 943 (семьсот девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41218 (сорок одна тысяча двести восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.М. Григорьева