Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9030/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»,

апелляционное производство № 05АП-7115/2023

на решение от 24.10.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-9030/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/191222/3093890, обязании возвратить 46 161, 85 руб.,

при участии: от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024, паспорт;

от ООО «Импорт Востока»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/191222/3093890.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит решение суда от 24.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что факт оплаты за поставку товара в рамках внешнеэкономического контракта Продавцу или третьему лицу не имеет юридического значения для целей определения таможенной стоимости. Факт оплаты подтверждается заявлением на перевод валюты, ВБК и выписками по счету. Учитывая, что подлежащая уплате и фактически уплаченная цена сделки за спорную поставку товара корреспондирует между собой и с иными представленными документами, довод суда в части непредставления заявления Продавца об оплате в адрес третьего лица, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, является ошибочным. Вывод суда о невозможности использовать экспортную декларацию в качестве подтверждающего документа, по причине отсутствия отметок китайской таможни и разночтений в грузоотправителе, сделан без учета пояснений общества. Указывает, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод в части правомерности выбранного источника при определении таможенной стоимости третьим методом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено до 21.05.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представитель ООО «Импорт Востока» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно запрос продавцу от 22.08.2023 и ответ продавца от 16.10.2023, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не спорит, что не представлял указанные дополнительные документы в таможенный орган в рамках соблюдения административной процедуры.

С учетом изложенного, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.12.2022 ООО «Импорт Востока» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/191222/3093890 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Новые велосипеды для взрослых, серия н. рама из металла с элементами из полимерного материала, различных цветов, двухколесные, без двигателя, поставляются частично в разобранном виде для удобства транспортировки, в картонных коробках, идентификационный производитель: TIANJIN YULONG BICYCLE CO.,LTD товарный знак: GELDUN МАРКА: GELDUNМОДЕЛЬ: N/M см. дополнение 2 - 601,CT - 601».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

19.12.2022 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/191222/3093890, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 

В информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.12.2022. 

10.03.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/191222/3093890, согласно которому таможенная стоимость по товару № 1 принята по стоимости сделки с однородными товарами. В результате изменения увеличилась сумма начисленных таможенных платежей в размере 46161,85 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Так, ИСС Малахит по товару № 1 по ФТС России составил -54.28 % %, по ДВТУ -62.48%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 02.04.2023, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Вместе с тем коллегий отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. 

Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Однако при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. 

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ДТ № 10720010/191222/3093890 обществом представлены: контракт от 01.08.2022 № XGL-01, спецификация от 30.11.2022 № XGL-017, к контракту, инвойс от 30.11.2022 № XGL-017, упаковочный лист, прайс-лист продавца от 30.11.2022 № XGL-017, экспортная декларация, а также иные документы и пояснения, подтверждающие заявленный метод таможенной оценки. 

По условиям пункта 1.1 Контракта от 01.08.2022 № XGL-01, заключенного между ООО «Импорт Востока» и иностранной компанией XITECO GROUP LIMITED, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (различных товаров народного потребления), на условиях контракта, ассортимент, количество, наименование, условия поставки и цена за каждую единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в спецификации к Контракту, заключаемой по поставки каждой партии. 

Следовательно, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта и документом, в котором сторонами должны быть согласованы существенные условия сделки (наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и условия поставки), является спецификация к контракту № XGL-017 от 30.11.2022. 

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл.США (пункт 2.1 Контракта). 

В цену товара включаются стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по упаковке, маркировке и прочие расходы, согласно условиям поставки (п.2.4 Контракта). 

Таким образом, существенные условия поставки спорных товаров (цена, наименование, количество, условия оплаты) определяются в спецификации к Контракту на каждую партию товаров. 

Пунктом 4.2 контракта согласовано, что платежи по настоящему контракту могут осуществляться по предварительной договорённости сторон на условиях 100% предоплаты или отсрочки платежа на 180 дней с момента исполнения Продавцом обязанности по поставке товара (пункт 4.2 Контракта). 

Согласно спецификации к контракту от 30.11.2022 № XGL-017, сторонами достигнуто соглашение на поставку товаров на условиях CPT УССУРИЙСК на общую сумму 32 705,00 долл. США. 

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 30.11.2022 № XGL-017 на ту же сумму, содержащий в себе условия о том, что оплата осуществляется в долл. США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара. 

В подтверждение оплаты товара общество представило заявления на перевод от 17.01.2023 № 4 на сумму 68 9821,50 долл.США, в графе «Назначение платежа» которого содержится ссылка на контракт 01.08.2022 № XGL-01, инвойсы №№ XGL-015, XGL017, XGL-020, XGL-022.

В качестве бенефициара в данном платежном документе указана компания «QINGDAO XUANHONGTAI MANUFACTURING CO.,LIMITED», Acc. № NRA004-091773-055 Code Country: 156 Country: CHINA 266400 JIAONAN,QINGDAO CITY,SHANDONG PROVINCE, CHINA, Qingdao, не являющаяся контрагентом по контракту от 30.11.2022 № XGL-017.

По обоснованной позиции общества, действительно, оплата в адрес третьих лиц не противоречит требованиям п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, согласно которому ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом возможность подобных расчетов иными нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали, что платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 14. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта). 

По условиям пункта 4.4. контракта от 30.11.2022 № XGL-017 платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты дина, в пользу которого осуществляется платеж. 

Следовательно, осуществление оплаты за товар на реквизиты третьего лица возможно лишь при наличии письменного заявления продавца.

Указание декларанта на то, что наличие сомнений в относимости представленных банковских платежных документов к подтверждению факта оплаты товара, ввезенного по спорным ДТ, является основанием для направления дополнительных запросов в спорной ситуации, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пунктом 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Анализ имеющегося в материалах дела в рамках запроса документов и (или) сведений от 19.12.2022 показывает, что в таможенным органом в числе прочего у декларанта были запрошены оригинал внешнеторгового контракта, а также все действующие приложения и дополнения (изменения) к контракту. 

Однако ни при подаче декларации на товары № 10720010/191222/3093890, ни в ходе дополнительной проверки письменное заявление продавца о согласовании оплаты спорной поставки на реквизиты третьего лица обществом либо не представлялось. 

При таких обстоятельствах указание общества на обязанность таможни в такой ситуации направить в его адрес новый запрос документов и сведений является необоснованным, тем более, что реализация положений пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа.

Доводы общества о невозможности представления таможенному органу надлежащих доказательств оплаты товара в связи со сбоем в программном обеспечении, и представление их только на стадии рассмотрения дела не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку декларантом должны были предприняты все необходимые меры для предоставления запрошенных документов, в установленный таможенным органом срок. Так, заявитель не был лишен возможности представить данные документы в таможенный орган на бумажном носителе, либо представить пояснения о техническом сбое и ходатайствовать о продлении сроков проведения проверки и предоставления запрошенных документов. Вместе с тем, указанным правом декларант не воспользовался.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В ответ на запрос обществом был предоставлен перевод экспортной декларации страны отправления товара *№ 190720220072676377*.

При этом экспортная декларация страны вывоза на китайском языке на бумажном носителе с отметками таможенного органа Китая обществом представлена не была.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства - члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

Как следует из материалов дела, в запросе таможенного органа от 20.12.2022 указано на необходимость представления заверенных копий экспортных деклараций и их перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при этом декларантом экспортная декларация представлена без надлежащего заверения.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что представленная экспортная декларация страны отправления содержит некорректные данные, а именно: наименование грузоотправителя и продавца не соответствует сведениям, указанным в графе 2 ДТ и сведениям о продавце товара, указанным в Контракте.

Так, отправителем согласно графе 2 спорной ДТ является XITECO GROUP LIMITED, то время как исходя из сведений экспортной таможенной декларации грузоотправителем, предприятием-изготовителем и продавцом товара является Schetko Group Ltd. При этом согласно условиям контракта от 01.08.2022 № XGL-01 продавцом является XITECO GROUP LIMITED.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления с некорректными данными не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Также судом установлено, что во исполнение запроса таможни декларант представил в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу прайс-лист продавца от 30.11.2022 № XGL-017.

В данном случае представленный прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса. Поскольку прайс-лист продавца носит индивидуальный характер, а прайс-лист изготовителя товаров не представлен, данное обстоятельство не позволило таможенному органу установить цену, свободно предлагаемую на рынке неопределенному кругу лиц.

Таким образом, наличие разночтений в представленных документах, наряду с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

С учетом изложенного, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии неподтвержденности и количественной неопределенности заявленных декларантом сведений. 

Следовательно, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и количественную неопределенность заявленных декларантом сведений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

При этом, коллегия учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте. 

Вместе с тем, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что таможенный орган объективно констатировал отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля и представление их в материалы дела при обращении в суд не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Таким образом, проверив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, коллегия пришла к выводу о последовательности выбранного метода определения таможенной стоимости и сопоставимости выбранных таможней источников ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Повторно заявленный довод общества о наличии иных источников ценовой информации отклоняется коллегией, поскольку ДТ № 10720010/091222/3090997 в наибольшей степени отвечает требованиям статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/191222/3093890 незаконным. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу № А51-9030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская