﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тертышной (Емельяненко) Эльзы Рамилевны и общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу                    № А60-28414/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Губина Яна Сергеевна и  представители: Тертышной (Емельяненко) Э.Р. - Черноскутов М.П. (доверенность от 09.09.2020 серии 66 АА номер 6333293); общества «КапиталСтрой» - Иванов А.А. (доверенность от 06.04.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» (далее – общество  «ИГК «ИнвестСтрой», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 07.03.2019 в отношении общества «ИГК «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Решением суда от 22.07.2019 общество «ИГК «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

В рамках дела о банкротстве общества «ИГК «ИнвестСтрой» 30.09.2019 общество «КапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 423 296 руб., в том числе:  9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени.

Определением суда от 07.10.2019 данное заявление общества «КапиталСтрой» принято к производству.

На рассмотрение суда 20.11.2019 от общества «КапиталСтрой» поступило ходатайство об отказе от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 производство по заявлению общества «КапиталСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КапиталСтрой» 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление общества «КапиталСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 16.03.2020 отменено, заявление общества «КапиталСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 о прекращении производства по заявлению удовлетворено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 назначено рассмотрение заявления об обоснованности заявленных требований.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2020 от общества «КапиталСтрой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 423 296 руб., в том числе                 9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени.

Определением суда от 15.04.2020 данное заявление общества «КапиталСтрой» принято к производству.

Тертышной (Емельяненко) Э.Р. заявлено ходатайство об объединении заявления общества «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.04.2020 и заявления общества «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.09.2019 в одно производство.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом «КапиталСтрой» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменено, требование общества «КапиталСтрой» в размере 16 423 296 руб., в том числе               9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «ИГК «Инвестстрой» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Тертышная (Емельяненко) Э.Р. и общество «КапиталСтрой», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Тертышная (Емельяненко) Э.Р. указывает, что включая в реестр требований кредиторов и отклоняя возражения кассатора (о приобретении ранее спорного земельного участка за счет денег должника, о транзитном характере перечислений), апелляционный суд применил исключительно формальный подход, при этом необоснованно возложил бремя доказывания возражений на кассатора. В нарушении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не применил в отношении кредитора - аффилированного лица повышенный стандарт доказывания. Суд апелляционной инстанции не учел очевидность того, что заявление в реестр требований кредиторов подано кредитором и иными юридическими лицами, входящими в группу - исключительно в целях получения доминирующего положения в банкротстве; при этом во включении в реестр требований кредиторов должника обществам «КЛИМ», «ИнвестАктив» и «БизнесКапитал» - отказано.

В своей кассационной жалобе общество «КапиталСтрой» обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о применении положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор                            от 29.01.2020) в отсутствие доказанной возможности контроля кредитора над должником, так как наличие аффилированности не означает наличие контроля. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии компенсационного финансирования без учета разъяснений Обзора от 29.01.2020, не приняв во внимание экономически обоснованные пояснения должника (ожидание уплаты задолженности за отчужденное имущество было обусловлено ожиданием кредитора того, что должник получит финансирование с целью последующего строительства, за счет которого и рассчитается с кредитором. Компенсационное финансирование со стороны кредитора отсутствует: на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, весь реестр требований кредиторов возник во второй половине 2016 года.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и установлено судами, общество  «ИГК «ИнвестСтрой» 29.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116672015558. Генеральным директором и единственным участником общества является Сальников Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «ИГК «ИнвестСтрой».  

Определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Определением суда от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Сальникова С.В.

Определением суда от 25.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку 10.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21651/2019 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу                       № А60-21651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу, иск общества «КапиталСтрой» к обществу «ИГК «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 4 от 28.04.2015 и о возврате земельного участка оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сальникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по данному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 07.03.2019) в размере 1 178 986 руб. 26 коп.;

- Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (определение суда от 20.05.2019) в размере 118 200 руб. (дело                                                 № А60-17523/2017- неустойка за неисполнение обязанности по восстановлению благоустройства после производства земляных работ и единовременный платеж);

- публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (определение суда от 03.06.2019) в размере  77 040 руб. 13 коп.  (дело № А60-68715/2018), которое в последующем определением о правопреемстве от 03.03.2020 заменено на Тертышную (Емельяненко) Э.Р.;

-  Губина Я.С. (определение суда от 22.08.2019) в размере 5 000 руб. морального вреда в третьей очереди (одновременно является и кредитором второй очереди по заработной плате);

-  открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» (определение суда              от 03.10.2019) в размере 92 223 руб. 74 коп. (дело № А60-28077/2018, за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке 66:06:4501021:5218, Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург - Курган).

Также отказано во включении в реестр требований кредиторов должника следующим кредиторам:

- обществу «КЛИМ» (ИНН 6670337995) - определением суда                              от 01.09.2020 (займы с перечислениям на р/с должника), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020;

- обществу «БизнесКапитал» (ИНН 6658454710) - определением суда                   от 03.09.2020 (займы с перечислениям на р/с должника), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020;

- обществу «ИнвестАктив» (ИНН 6676003011) - определением суда                  от 03.09.2020 (займы с перечислениям на р/с должника), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020;

В рамках дела о банкротстве оспаривались следующие сделки должника:

 определением суда от 07.09.2020 признана недействительной сделка по перечислению ФНС 52 997 руб. 85 коп.;

определением суда от 18.12.2020 отказано в признании недействительными перечислений за период с 12.01.2016 по 28.09.2016 на сумму  255 482 руб. 60 коп. в пользу Лагунова Николая Леонидовича (заработная плата);

определением суда от 25.01.2021 отказано в  признании недействительными перечислений 15.01.2016 на сумму  60 000 руб. в пользу Орловского Владимира Владимировича (заработная плата);

определением суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению Овчинкиной Марии Дмитриевны 177 100 руб., денежные средства взысканы в конкурсную массу (в настоящее время обжалуется в кассационном порядке);

определением суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 в пользу Антонова Максима Александровича 46 500 руб., денежные средства взысканы в конкурсную массу(в настоящее время обжалуется в кассационном порядке);

определением суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению за период с 16.09.2016 по 10.01.2017 в пользу Николаева Сергея Александровича 920 000 руб., денежные средства взысканы в конкурсную массу;

определением суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению за период с 16.09.2016 по 10.01.2017 в пользу Рябцевой Анны Вячеславовны 1 255 083 руб. 23  коп., денежные средства взысканы в конкурсную массу(в настоящее время обжалуется в кассационном порядке);

определением суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению в пользу Сальникова Станислава Владимировича                                       13 694 757 руб. 65 коп., денежные средства взысканы в конкурсную массу;

определением суда от 02.03.2021 отказано в признании недействительной сделки перечислений с 22.09.2014 по 08.07.2015 в пользу Понарина Юлия Владимировна;

определением суда от 27.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 и дополнительное соглашение №1 (НОРД БЕНЦ, модель 3250В38, 2011 г.в.), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Могильникова Сергея Александровича в конкурсную массу должника стоимость                                   1 050 000 руб.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения общество «КапиталСтрой» 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к должнику о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, заключенного между ними и обязании должника вернуть в собственность общества «КапиталСтрой» земельный участок общей площадью 36016 кв.м, имеющий следующие характеристики: адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган; кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства. Делу присвоен номер № А60-21651/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-21651/2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, заключенный между обществами «КапиталСтрой» и должником (в связи с отсутствием оплаты со стороны должника – покупателя). На должника возложена обязанность вернуть в собственность общества «КапиталСтрой» земельный участок общей площадью 36016 кв.м, имеющий следующие характеристики: адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган; кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-21651/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу                    № А60-21651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу отменены. Иск общества «КапиталСтрой» к должнику о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика обязанности вернуть обществу «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью 36016 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, - оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-21651/2019 произведен поворот исполнения решения суда                   от 19.06.2019, погашена запись о праве собственности общества «КапиталСтрой» на земельный участок общей площадью 36016 +/- 133 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, кадастровый номер земельного участка 66:06:4501021:5218, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства. В собственность должника возвращен земельный участок общей площадью 36016 +/- 133 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, кадастровый номер земельного участка 66:06:4501021:5218, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства.

Определением от 25.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в заявлении конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, при этом суд мотивировал отказ вынесением постановления окружного суда от 12.02.2020 по делу № А60-21651/2019, а именно: возвращением в конкурсную массу земельного участка, выручка от реализации которого будет достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения реестра кредиторов. 

30.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило требование общества «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  16 423 296 руб., в том числе:  9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени.

20.11.2019 от общества «КапиталСтрой» в суд поступило ходатайство об отказе от заявленного требования (со ссылкой на восстановление прав вступившим в законную силу 25.10.2019 решением суда от 19.06.2019 по делу № А60-21651/19)

28.11.2019 судом прекращено производство по требованию общества .

12.02.2020 судом округа в рамках дела № А60-21651/191 отменены решение суда первой инстанции от 19.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4 и обязании общество «ИГК «Инвестстрой» возвратить в собственность общества «КапиталСтрой» земельный участок общей площадью 36016 кв.м, требование оставлено без рассмотрения.

16.03.2020 судом отказано обществу  «КапиталСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.11.2019.

28.05.2020 судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменено, заявление общества «КапиталСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.11.2019 о прекращении производства по заявлению удовлетворено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между обществом «КапиталСтрой» (продавец) и должником (покупатель) 28.04.2015 был заключен договор № 4 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять на предусмотренных настоящим договором условиях следующий земельный участок: общая площадь 36016 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:5218, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган.

Право собственности на участок принадлежит продавцу на основании протокола внеочередного собрания участников общества «КапиталСтрой»                  от 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ 994437, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.04.2015, запись регистрации № 66-66/028-66/028/661/2015-815/1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка и порядок расчетов устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, стоимость земельного участка составляет 9 004 000 руб.

Стоимость участка оплачивается покупателем в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.05.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.06.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.07.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.08.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.09.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.10.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.11.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.12.2016 - 1 004 000 руб., итого: 9 004 000 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Оплата стоимости участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

Участок не находится в залоге у продавца до момента окончательного расчета (пункт 5 Приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения графика оплаты стоимости участка, установленного пунктом 2 Приложения № 1 к настоящему договору, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости участка за каждый день просрочки.

Общество «КапиталСтрой» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче обществу «ИГК «ИнвестСтрой» в собственность указанного земельного участка, что подтверждается передаточным актом                  от 28.04.2015.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 11.06.2015 должником в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АЗ0887809.

В связи с тем, что общество «ИГК «ИнвестСтрой» стоимость земельного участка в объеме и сроки, указанные в договоре купли-продажи земельного участка не оплатил, 04.02.2019 должнику была вручена претензия от 01.02.2019 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить указанный земельный участок обществу «КапиталСтрой» в срок до 04.03.2019, которая оставлена должником без ответа.

Попытки общества «КапиталСтрой» вернуть земельный участок посредством расторжения договора - к положительному результату не привели (судебные акты по делу № А60-21651/2019, хронология принятия которых указана ранее).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору                             от 28.04.2015 № 4 составляет 16 423 926 руб., в том числе: 9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени.

Ссылаясь на то, что должник переданный ему земельный участок не оплатил, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществу «ИГК «ИнвестСтрой» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, требование общества «КапиталСтрой» является реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, общество «КапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 423 296 руб.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий должником Тищенко И.С. заявила о пропуске обществом «КапиталСтрой» срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и заявителя при составлении и исполнении договора являются экономически нецелесообразными, не соответствуют стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности позволяет сделать вывод об общности экономических интересов между обществами «ИГК «ИнвестСтрой» и «КапиталСтрой», общество «КапиталСтрой» не совершило каких-либо действий, направленных на фактическое принудительное взыскание задолженности, должник и общество «КапиталСтрой» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, действия общества «КапиталСтрой» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и, как следствие, ущемление интересов независимых кредиторов, поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданских правоотношений. При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника Тищенко И.С. о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,                      от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой подконтрольной организации. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности, общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 28.04.2015 № 4, что явилось основанием для обращения общества «КапиталСтрой» в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества в собственность кредитора.

По результатам рассмотрения гражданского дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-21651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу отменены. Иск общества «КапиталСтрой» к обществу «ИГК «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка                    от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика обязанности вернуть обществу «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью                             36 016 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом «ИГК «ИнвестСтрой» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «ИГК «ИнвестСтрой», заявленные обществом «КапиталСтрой» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трансформированных в денежные и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника. Заявление общества «КапиталСтрой» в последующем о включении данных требований в реестр требований кредиторов указывает на то, что требования являются реестровыми. Требование о расторжении договора, мотивированное нарушением обязательств по оплате, неразрывно связано с требованием о возврате земельного участка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что общество «КапиталСтрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Факт наличия аффилированности, общности экономических интересов и взаимозависимости между должником, обществами «ИнвестАктив», «БизнесКапитал», «КЛИМ», «КапиталСтрой» подтверждается полным совпадением IP-адреса: 94.137.226.250, с которого осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2019 год, что прямо следует из ответа инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19.12.2019 № 13-11/087674 в отношении общества «БизнесКапитал», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие»                от 11.12.2019 № 01.4-4/260201 «О предоставлении документов» в отношении общества «ИнвестАктив», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 31.12.2019               № 01.4-4/260201 «О предоставлении документов» в отношении общества «ИнвестАктив», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 09.12.2019 № 01.4-4/258342 «О предоставлении документов» в отношении общества «БизнесКапитал», ответа ОАО «УБРиР» от 21.01.2020 № 7403-01/5098 в отношении общества «ЕвроСпецСтрой», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие»              от 26.02.2020 № 01.4-4/48295 «О предоставлении документов и информации» в отношении общества «Клим», ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2020 N 10-14/00551 ДСП в отношении общества «КЛИМ», ответа ОАО «УБРиР» от 06.03.2020 № 7403-01/26503 в отношении общества «СнабЭксперт».

Также из выписок по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц усматривается транзитный характер движения денежных средств между ними (выписка по р/с общества «ИнвестАктив» открытому в ПАО Банк «ФК Открытие»: 11.09.2018, 01.10.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019 банковские операции с обществ «КЛИМ», «БизнесКапитал», «КапиталСтрой»).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела о несостоятельности банковских досье следует, что общества «ИнвестАктив», «БизнесКапитал», «Евроспецстрой», «КЛИМ», используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетным счетов единый телефон: 89028793592.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А60-28414/2018.

Таким образом, общества «ИГК «ИнвестСтрой» и «КапиталСтрой» являются фактически аффилированными лицами.

Суд первой инстанции указал, что в целях получения доминирующего положения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указанными ниже лицами была сформирована искусственная кредиторская задолженность у должника перед ними путем создания формального документооборота, искажения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в следующем порядке:

1. Общество «БизнесКапитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 1 444 294 руб. 70 коп. В обоснование указанного заявления, общество «БизнесКапитал» ссылалось на наличие заключенного с обществом «ИГК «ИнвестСтрой» договора займа               00-012-16 от 03.11.2016, составленного на следующих условиях: сумма займа:   1 000 000 руб. (п. 2.1); размер процентов за пользование суммой займа: 11% годовых (п. 2.2); срок возврата суммы займа: 01.01.2017.

2. Общество «ИнвестАктив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 1 444 294 руб. 70 коп. В обоснование указанного заявления, общество «ИнвестАктив» ссылалось на наличие заключенного с обществом «ИГК «ИнвестСтрой» договора займа             00-011-16 от 03.11.2016, составленного на следующих условиях: сумма займа:                    1 000 000 руб. (п. 2.1); размер процентов за пользование суммой займа: 11% годовых (п. 2.2); срок возврата суммы займа: 01.01.2017.

3. Общество «КЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 27 136 660 руб. 23 коп., основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015, договору займа от 28.05.2015, договору займа от 12.05.2015, договору займа от 09.06.2015.

4. Общество «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 16 423 296 руб., основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные договоры, на которых «дружественные» с должником юридические лица основывают свои требования, составлены лишь формально, никогда не исполнялись и более того не предполагали реального выполнения их условий, не имели экономической и иной целесообразности; «дружественные кредиторы» фактически заявляя о «кредитовании» должника в 2014-2016 году на общую сумму превышающую            40 000 000 руб., не совершали реальных действий, направленных на взыскание задолженности вплоть до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 о признании общества «ИГК «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом); указанное бездействие «дружественных кредиторов» явно и однозначно противоречит сложившейся деловой практике и свидетельствует о наличии иного правового смысла указанных сделок и (или) порядка прекращения обязательств по ним, которое не раскрывается как со стороны обществ «ИнвестАктив», «БизнесКапитал», «КЛИМ», «КапиталСтрой», так и бывшего руководства общества «ИГК «ИнвестСтрой», пришел к выводу о том, что действия должника и общества «КапиталСтрой» являлись экономически нецелесообразными, не соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует об общности экономических интересов между должником и обществом «КапиталСтрой».

При этом выводы суда первой инстанции основаны на том, что обществом «КапиталСтрой» не предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности. В материалы дела не представлены доказательства того, что претензии, акты сверок были направлены почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Все претензии, акты сверки, составленные между обществами «ИГК «ИнвестСтрой» и «КапиталСтрой», имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что действия общества «КапиталСтрой» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и, как следствие, ущемление интересов независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник приобрел у общества «КапиталСтрой» по договору купли-продажи                         от 28.04.2015 № 4 имущество - земельный участок: общая площадь 36016 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:5218, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган.

Факт передачи должнику указанного имущества подтвержден передаточным актом от 28.04.2015, право собственности должника зарегистрировано 11.06.2015 в установленном законом порядке.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость земельного участка составляет 9 004 000 руб.

Договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4 была предусмотрена рассрочка оплаты.

Стоимость участка оплачивается покупателем в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.05.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.06.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.07.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.08.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.09.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.10.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.11.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 01.12.20176 - 1 004 000 руб., итого: 9 004 000 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Доказательства оплаты должником стоимости указанного земельного участка в размере 9 004 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив, что должник фактически безвозмездно приобрел в собственность имущество, принадлежавшее кредитору, суд апелляционной инстанции указал на наличие непогашенной задолженности перед обществом «КапиталСтрой» по оплате стоимости переданного ему земельного участка по договору купли-продажи от 28.04.2015 № 4.

Гражданским законодательством безвозмездные сделки не допустимы. За счет кредитора произошло приращение имущества должника, при этом спорный земельный участок является ликвидным активом, за счет средств от реализации которого планируется погашение текущих обязательств должника (расходов на процедуру банкротства) и реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам кредитора Тертышной Э.Р., доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество (земельный участок) был приобретен ранее за счет денежных средств должника, а также доказательства транзитного характера перечислений денежных средств, за счет которых кредитор получил удовлетворение своих требований по оплате проданного должнику имущества, в материалах делах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества, требования кредитора к должнику являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора  купли-продажи                          от 28.04.2015 № 4, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения графика оплаты стоимости участка, установленного пунктом 2 Приложения № 1 к настоящему договору, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости участка за каждый день просрочки.

По расчету кредитора, задолженность должника по уплате пеней за период с 01.12.2016 по 04.03.2019 составляет 7 419 296 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно пояснениям представителя кредитора, должник попросил заключить договор купли-продажи от 28.04.2015 № 4 без оформления залога для того, чтобы у него имелась возможность получить финансирование с целью последующего строительства. Кредитор рассчитывал получить от должника денежные средства в счет оплаты переданного имущества. В настоящее время земельный участок передан должнику по договору купли-продажи                           от 28.04.2015 № 4 в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, безвозмездная передача имущества недопустима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 28.04.2015 № 4 стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В данном случае возражения арбитражного управляющего и кредиторов о мнимости сделки либо ее притворности являются несостоятельными. Сделка между сторонами совершена, переход права собственности к должнику зарегистрирован в установленном законом порядке, должник фактически обладает имуществом, приобретенным у кредитора. Доказательств того, что совершенной сделкой были прикрыты иные правоотношения, имевшие место между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что кредитор в данном случае не преследует цели взыскания задолженности, и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается достичь иные цели, в материалах дела отсутствуют. При этом от реализации указанного имущества, могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «КапиталСтрой» требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Заключение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Принимая во внимание, что действия общества «КапиталСтрой» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» не являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов; учитывая, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, наличие заинтересованности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 3.3 Обзора, признал требования общества «КапиталСтрой» в размере 16 423 296 руб., в том числе               9 004 000 руб. основного долга, 7 419 296 руб. пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества  «КапиталСтрой» относительно того, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о применении положений Обзора                  от 29.01.2020 в отсутствие доказанной возможности контроля кредитора над должником, так как наличие аффилированности не означает наличие контроля, подлежит отклонению.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом суды принимают во внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-28414/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Тертышной (Емельяненко) Эльзы Рамилевны и общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Кудинова

 

                                                                                       С.А. Сушкова