ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-118283/17-143-1061

г. Москва

15 февраля  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. (судей:  единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>)

к ответчику ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

третьи лица: временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2 (109147, г.Москва,а/я 61); «Банк Город» в лице ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, 115280,

<

...>)

о взыскании  11  000 000 руб. 00 коп.

и по объединенному делу №А40-234083/17-143-2079

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН 

<

***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2 (109147, г.Москва, а/я 61)

«Банк Город» в лице ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, 115280,

<

...>)

о взыскании 1 054 041 руб. 10 коп. 

 при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности №б от 09.01.2017; 

от ответчика:   ФИО4 от 04.09.2017г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.04.2016г.;

от 3-х лиц: не явка, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 041 руб. 10 коп., а также процентов за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо («Банк Город» (АО)) считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – истец, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом договора страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования – в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2014 выгодоприобретателем назначен «Банк Город» (АО) (далее – третье лицо, Выгодоприобретатель).

Так, одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.32, к. 1, пом. 6н (пункт 49 приложения № 3 к договору).

 27-28.10.2015 по адресу 

<

...>, пом. 6н  произошел страховой случай, а именно: в период с 21-20 27.10.2015 по 09-30 28.10.2015 неустановленное лицо путем пролома напольного покрытия незаконно проникло в магазин, откуда тайно похитило ювелирные изделия.

28.10.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

29.10.2015 была проведена инвентаризация с участием представителей Страховщика, а уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра, с подтверждением обстоятельств страхового случая, проведения инвентаризации и причинения ущерба.

По факту хищения правоохранительными органами 29.10.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ.

Постановлением от 13.11.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 35 751 892,82 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями. 

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 11 000 000 руб.

Письмом от 12.01.2016 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

26.09.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из  того, что порядок определения размера ущерба установлен пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены:

- товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий);

- товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий);

- акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая;

- сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Судом расчет проверен и признан правильным.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем  имеется протокольное определение. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в случае, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с приказом Минюста России № 237 от 27.12.2012 при проведении бухгалтерской экспертизы проводится исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Записи бухгалтерского учета ведутся путем заполнения регистров (оборотно-сальдовых ведомостей, учетных карточек и прочих аналитических записей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из указанных норм следует, что первичные документы сами по себе не являются регистрами (записями) бухгалтерского учета.

Таким образом, предметом исследования при проведении бухгалтерской экспертизы являются не первичные документы, а регистры бухгалтерского учета, которые носят вторичный по отношению к первичным документам характер.

Вопросы, поставленные эксперту, должны соответствовать предмету иска, т.е. направлены на определение размера ущерба.

Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий.

Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта.

Целью привлечения эксперта является исследования для получения знания о фактах, то есть о тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценка содержания документов на предмет стоимости товаров не требует специальных познаний в отличие от оценки иных объектов на предмет их соответствия установленным нормативам или определения их характеристик.

Таким образом, определение непосредственно размера ущерба и страхового возмещения не требуют специальных познаний.

Значительное количество документов и утраченных изделий также не переводят процедуру подсчета в категорию требующих специальных познаний.

По результатам инвентаризации составляется сличительная ведомость, которая и является документом, подтверждающим недостачу товаров.

Отражение движение товарно-материальных ценностей осуществляется в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях).

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Объектом бухгалтерского учета Страхователя является группа товаров – ювелирные изделие, а не каждое ювелирное изделие в отдельности, что соответствует указанному порядку ведения бухгалтерского учета.

Учет группы товаров ведется в количественном и стоимостном выражении.

Из учетной политики ООО «АДАМАС-Ювелирторг» следует, что складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский – по группам товаров.

Ссылка ответчика на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России № 68н от 29.08.2001, является необоснованной.

Указанная инструкция в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и постановлением Правительства РФ № 731 от 28.09.2001 регулирует вопросы не бухгалтерского, а складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней. 

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики ООО «АДАМАС-Ювелирторг» не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий.

Проверка движения изделий возможна только на основании первичных документов, подтверждающих поступление, перемещение и выбытие изделий.

Таким образом, бухгалтерская экспертиза заведомо не может определить наличие в магазине конкретного изделия на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016).

Суд признает ссылку  ответчика на заключение ООО «Русаджастер» от 29.01.2017,  необоснованной, поскольку оно основано на не соответствующем законодательству выводе о том, что оборотно-сальдовые ведомости должны содержать информацию о движении каждого ювелирного изделия.

Кроме того, вышеуказанное  заключение не было представлено Страхователя при досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, условиями договора страхования определен порядок урегулирования разногласий относительно размера ущерба в досудебном порядке.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений (в том числе в части размера ущерба) либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку Страховщик в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом не осуществлял действий, направленных на определение размера ущерба, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Непосредственное исследование доказательств направлено на справедливое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности приобретения Страхователем ювелирных изделий, их перемещение на территорию страхования и хищение в результате страхового случая.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, размер страхового возмещения равен страховой сумме по территории страхования (11 000 000 руб.).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости согласно статье 949 ГК РФ, признается судом необоснованный,  поскольку  вышеуказанная норма носит диспозитивный характер, стороны договора страхования вправе предусмотреть более высокий размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.14 договора страхования страховое возмещение выплачивается на условиях «По первому риску», а абзац 1 статьи 949 ГК РФ не применяется; страховое возмещение считается равным страховой сумме, если сумма ущерба превышает страховую сумму.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями страховое возмещение подлежит выплате в сумме 11 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, признается судом необоснованным, поскольку  как   усматривается  из постановления о возбуждении уголовного дела, кража ювелирных изделий произошла с проникновением в нерабочее время в помещение магазина путем пролома напольного перекрытия, т. е. преступление квалифицировано следственным органом как кража с незаконным проникновением.

Кража со взломом по условиям договора страхования относится к страховым случаям. Доказательств иной квалификации деяния в материалы дела не представлено, основания для непризнания события страховым случаем отсутствуют.

Довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, так же признается судом необоснованным. 

Так, согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) – 3,1 млрд. руб. , что свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю («Банк Город» (АО)), признается судом необоснованным, поскольку  в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобреталелем   не осуществлялись  какие-либо  обязанности  по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения свидетельствуют об   уведомлении   о замене выгодоприобретателя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом, что  подтверждается определением  суда  от 21.02.2017 .

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО «Срединный путь» до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС.

Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения.

Более того, пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика о предъявлении истцом гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, к виновным в совершении кражи лицам не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях:

- отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки;

- невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой.

Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения о аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (пункт 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктами 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать событие страховым случаем посредством утверждения страхового акта и выплатить сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения были переданы Страховщику 28.09.2016, срок выплаты страхового возмещения истек 26.10.2016.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения началась с 27.10.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.10.2017 составляет 1 054 041 руб. 10 коп.

Представленный истцом судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 393, 395, 929, 931, 961, 965  ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в пользу ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>) 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 054 041 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сорок один) руб. 10 коп. процентов за период с 27.10.2016г. по 31.10.2017г., проценты начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 01.11.2017г. по факту фактической оплаты по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды и 83 210  (восемьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

             Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №37564 от 06.12.2017г.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

     Судья                       О.С. Гедрайтис