ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232413/21

16 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 31.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Канурка» - ФИО2 по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канурка» 

на определение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Канурка» 

о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды, процентов, неустойки, изъятии имущества, переданного по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее – ответчик, ООО «Канурка») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 № 25200004 в размере 1 813 619,19 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 25 283,55 руб. за период с 02.04.2021 по 01.10.2021, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.10.2021 по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также об изъятии имущества (в общем количестве 1500 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Канурка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Канурка» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Канурка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что фактически оплаченная представителю сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг; поскольку истец действовал недобросовестно, умышленно создал видимость отсутствия ключевых доказательств, суды неправомерно приняли возражения истца о том, что расходы на представителя превышают разумные пределы.

АО «Росагролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы не являются разумными и чрезмерно завышены в отсутствие необходимых фактических оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права ответчика на их возмещение за счет истца, вместе с тем, учитывая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы в рамках договора на оказание услуг, характер оказанных услуг, время, потраченное на подготовку к делу, сбор материалов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-232413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канурка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

В.В. Петрова