323/2023-17456(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1759/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-39069/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А7639069/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по  30.12.2023, диплом),  

акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия на 5  лет, диплом).  

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец, АО  «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод»  (далее – ответчик, АО «Магнитогорский крановый завод») о расторжении  договоров изготовления – поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, №  49635/74.01/2 от 02.02.2017, о взыскании денежных средств, уплаченных по  договору № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, в размере 5 850 000 руб., об обязании  забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, о взыскании убытков в размере 1 091  931 руб., о взыскании убытков, связанных с проведением экспертиз,  возмещении убытков в связи с расторжением договоров финансовой аренды, о  взыскании штрафов в размере 3 510 000 руб.  

АО «Магнитогорский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «ПТЖБ» о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 534 900  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 767  руб. 04 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по  делу № А76-39069/2017 исковые требования АО «ПТЖБ» удовлетворены  частично, встречные исковые требования АО «Магнитогорский крановый  завод» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по  делу № А76-39069/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №  А76-39069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021  отказано в передаче кассационной жалобы АО «Магнитогорский крановый  завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

10.11.2022 АО «Магнитогорский крановый завод» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.10.2020 по делу № А76-39069/2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявления АО  «Магнитогорский крановый завод» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу, что проведение в рамках иного судебного дела судебной экспертизы,  получение заключения судебного эксперта, выводы которого отличаются от  обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не могут являться  основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, поскольку  заключение судебного эксперта по своей природе является новым  доказательством.  

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Магнитогорский  крановый завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик  указал, что именно вывод Арбитражного суда Челябинской области,  изложенный в решении по делу № А76-4020/2021, а не выводы судебной  экспертизы является вновь открывшимся обстоятельством. Апеллянт полагал,  

что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №  А76-39069/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку на момент рассмотрения указанного дела существовало  существенное обстоятельство – отсутствие производственных дефектов,  наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, о  наличии которого апеллянту известно не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истце и ответчик  обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО  «ПТЖБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Магнитогорский  крановый завод», который приобщен к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.  

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь  открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  

учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора  являлись правоотношения сторон в рамках исполнения условий договоров  изготовления – поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, № 49635/74.01/2 от  02.02.2017 по поставке мостовых кранов.  

Ссылаясь на выход указанных кранов из строя, на неоплату выполненных  работ, АО «ПТЖБ» просило суд расторгнуть договоры изготовления – поставки   № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, взыскать с АО  «Магнитогорский крановый завод» денежные средства, уплаченные по  договору № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, в размере 5 850 000 руб., обязать  забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, взыскать убытки в размере 1 091 931  руб., взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз, с расторжением  договоров финансовой аренды, взысканием штрафов в размере 3 510 000 руб.  

Заявляя встречные исковые требования, АО «Магнитогорский крановый  завод» указывало на задолженность на стороне АО «ПТЖБ» по оплате  выполненных работ в размере 534 900 руб.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Феллини» с целью выяснения вопросов о том, имеются ли у  поставленной техники (краны № 74.01.01 и 74.01.02) и ее частей дефекты  (недостатки), и являются ли причины дефектов (недостатков)  производственными или эксплуатационными; а также установить возможность  эксплуатации спорных кранов с выявленными дефектами (недостатками).  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было  представлено экспертное заключение № 051.  

Судебными экспертами были выявлены как производственные дефекты,  так и эксплуатационные, по ряду узлов и частей, поступивших на экспертизу в  разобранном состоянии, эксперты затруднились установить причину и  происхождение дефекта.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини»  (экспертное заключение № 051) с учетом данных в судебных заседаниях  пояснений экспертов, письменных мнений на рецензии и поставленные  вопросы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основной  причиной возникновения выявленных недостатков, в том числе в процессе  

эксплуатации спорного оборудования, является наличие производственных  недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов,  повторного возникновения недостатков после их устранения, исходя из  доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям  договоров (с наличием производственных недостатков, в результате которых  товар не может быть использован в том объеме и для тех целей, для которых  данный товар приобретался), пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части  расторжения договоров изготовления и поставки от 02.02.2017, обязав  ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по  настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, и взыскав с продавца  уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также, с  учетом расторжения договоров, разницу стоимости лизинговых платежей и  стоимости оборудования в связи с исполнением договоров финансовой аренды.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Магнитогорский  крановый завод» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.08.2022 по делу № А76-4020/2021, в рамках которого АО  «Магнитогорский крановый завод» обратилось к ООО ПП «Европривод» с  исковым заявлением о взыскании стоимости некачественных редукторов  кранов и убытков.  

По делу № А76-4020/2021 Арбитражный суд Челябинской области также  назначил судебную экспертизу.  

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, Арбитражный  суд Челябинской области вынес решение от 12.08.2022 по делу № А764020/2021, в котором указал, что течь масла вызвана совокупностью причин,  либо одной из них, а именно: засорившийся сапун не дает уравновесить  давление среды внутри редуктора и окружающего воздуха; нагреваемый в  процессе эксплуатации редуктора масляный туман расширяется и создает  избыточное давление внутри корпуса редуктора, в следствии чего,  выдавливается наружу редуктора через негерметичные места конструкции  редуктора; перелив масла в редуктор значительно выше необходимого  паспортного уровня; излишки масла вытекают через негерметичные места  конструкции крышки, установленные на спорных кранах редукторы не имеют  производственных недостатков, но имеют дефекты, возникшие в результате  ненадлежащей эксплуатации.  

По мнению АО «Магнитогорский крановый завод», обстоятельство,  установленное Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №  А76-4020/2021 об отсутствии производственных дефектов и о наличии  дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, является вновь  открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему делу.  

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, подачей  рассматриваемого заявления АО «Магнитогорский крановый завод»  фактически преследует цель представления суду новых доказательств для  ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу  судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и  

разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, о недопустимости представления новых доказательств.  

При рассмотрении настоящего дела судами исследовался вопрос о  причинах появления дефектов в кранах № 74.01.01 и 74.01.02, и суды на  основании проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о  наличии производственных недостатков, явившихся следствием нарушения  качества изготовления кранов.  

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, оспорено не  было, хотя являлось юридически значимым для рассмотрения дела, судебные  акты по настоящему делу вступили в законную силу.  

С учетом изложенного доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с  решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №  А76-39069/2017, ответчиком представлено суду новое доказательство по  указанному делу, а именно – решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.08.2022 по делу № А76-4020/2021, в отношении тех обстоятельств,  которые уже были исследованы ранее судами в рамках дела № А76-39069/2017.  

При этом по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ судебные акты не могут  служить вновь открывшимися обстоятельствами в рамках иного дела,  поскольку представляют собой результат исследования и оценки  представленных сторонами и собранных судом доказательств.  

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости  пересмотра судебного акта на основании представленного нового  доказательства, тогда как АО «Магнитогорский крановый завод» не доказало  невозможность установления соответствующего обстоятельства при  первоначальном рассмотрении дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне  рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного  процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо  

объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от  него причинам.  

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд  первой инстанции правомерно отказал АО «Магнитогорский крановый завод» в  удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по  делу № А76-39069/2017 является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО  «Магнитогорский крановый завод» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по  делу № А76-39069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич