ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13671/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-7555/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А.., Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ООО «Вариант-999» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 24/146-н/24-2023-9-312,

от ООО «МРКИ» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 №ТД170125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРКИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-13671/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

к обществу с ограниченной ответственностью «МРКИ»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Красноярский Машиностроительный завод», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» ФИО3

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ООО «Вариант-999») обратилось в суд с иском и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – ООО «Тегас») 3 723 035 руб. пени и 8 522 000 стоимости поставленного с ненадлежащим качеством товара.

ООО «Вариант-999» изменило размер требований и просило дополнительно взыскать с ООО «Тегас» 2 388 588 руб. стоимости пуско-наладочных работ.

ООО «Тегас» заявлен встречный иск о взыскании 9 053 600 руб. задолженности за поставленный товар, принятый судом к совестному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции по первоначальному иску в иске отказал, по встречному иску взыскал с ООО «Вариант-999» в пользу ООО «Тегас» 9 053 600 руб. задолженности и 68 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано следующее. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что товар должен быть произведен не ранее 2016 года и упакован в тару, обеспечивающую надлежащую сохранность товара от всякого рода повреждений, полной или частичной утраты при транспортировке, и отвечающую требованиям, предъявляемым к таре и упаковке данного вида. Такое условие отдельно согласовывалось сторонами - оно является существенным в рассматриваемом договоре, исключений для каких-либо агрегатов и комплектующих по срокам изготовления не предусмотрено. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). По мнению коллегии суды неверно истолковали условия пункта 4.2 договора поставки от 30.11.2016 № Т/0516/282, что привело к ошибочному выводу о доказанности факта поставки рассматриваемого оборудования надлежащего качества. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки ряду доказательств, на которые ссылается общество: письму от 28.08.2017 № 470, в котором покупатель просил заменить поставленное оборудование ввиду его несоответствия пункту 4.2 договора от 30.11.2016 № Т/0516/282 (данное письмо противоречит выводу судов о том, что товар находился более двух лет у конечного покупателя в отсутствие контроля со стороны изготовителя); а также письму компании от 11.09.2017 № Т/0791-КД, в котором она уведомила общество об ошибочной поставке спорных холодильных машин и намерении произвести замену.

На новом рассмотрении ООО «Тегас» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МРКИ» (далее – ООО «МРКИ») без процессуального правопреемства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 - временного управляющего ООО «МРКИ», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Также на новом рассмотрении ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») заявило второй встречный иск о взыскании с ООО «Вариант-999»1 690 610 руб. пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 06.12.2016 по 02.09.2022, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 21.02.2024.

Заявлением об уточнении требований, поступившем в дело 28.05.2024, ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») изменило период начисления неустойки по второму встречному иску - с 23.02.2021 по 02.06.2021 и, в связи с этим просило взыскать неустойку в размере 905 360 руб.

Также это заявление содержит требование о взыскании с ООО «Вариант-999» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 085 687,87 руб. за период с 03.06.2021 по 02.09.2022.

При этом требование о взыскании с ООО «Вариант-999» 9 053 600 руб. задолженности за поставленный товар измененные требования не содержат, поскольку эти денежные средства оплачены последним во исполнение отмененного впоследствии решения суда.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

11.04.2023 в суд в электронном виде поступило заявление ООО «Вариант-999» об изменении основания иска: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных 09.02.2022 по решению суда по настоящему делу, и об уменьшении размера требований до 9 121 868 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 с ООО «МРКИ» в пользу ООО «Вариант-999» взысканы денежные средства в сумме 9 149 004,75 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МРКИ» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оборудование, поставленное по договору поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 в силу подписанных товарных накладных № 1636 от 04.05.2017 на сумму 22 982 000 руб., № 185 от 24.05.2017 на сумму 22 518 000 руб. было новым. ООО «Тегас» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении писем от 28.08.2017 № 470, от 11.09.2017 № Т/0791-КД из материалов дела, ходатайство о фальсификации оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Запорожко Е.В. в связи с пребыванием судьи Украинцевой Ю.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тегас» и ООО «Вариант-999» 30.11.2016 заключили договор № Т/0516/282, в соответствии с которым первый изготавливает и передает, а также осуществляет пуско-наладочные работы предмета договора на территории грузополучателя, 

Согласно спецификации предметом сделки является имущество: а последний принимает товар и работы и их оплачивает.

№

Наименование Товара

Ед. изм.

Кол -во

Цена в руб. РФ, в т. ч. НДС-18%

Сумма в руб. РФ, в т. ч. НДС-18%

1

Компрессор ЗГП-20/8 Давление на входе кгс/см2 0,1 Давление на нагнетании кгс/см2 8 Производительность м3/мин 20 Мощность, кВт 125

шт.

4

2 996 250,00

11 985 000,00

2

Холодильная машина МКТ 80-2-0 Габаритные размеры, мм Мощность, кВт

шт.

2

1 541 000,00

3 082 000,00

3

Холодильная машина АК220-2-3 Габаритные размеры, мм Мощность, кВт 90

шт.

2

2 720 000,00

5 440 000,00

4

Компрессор 402ВП-4/400 Давление на входе кгс/см2 0,1 Давление на нагнетании кгс/см2 400 Производительность мЗ/мин 4 Габаритные размеры, мм 3300x2700x2245 Мощность, кВт

шт.

2

5 498 500,00

10 997 000,00

5

Компрессор 4ГМ2,5-14/220 Давление на входе кгс/см2 0,1 Давление на нагнетании кгс/см2 220    Производительность м3/мин 14 Габаритные размеры, не более мм 4065x2705x4130 Мощность, кВт не более 200 (монтируется на имеющийся

шт.

2

6 998 000,00

13 996 000,00

НДС (18%)

6 940 677,97

Итого

45 500 000,00

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляет: 45 500 000 руб.

Расчеты за продукцию осуществляется на основании счетов на оплату в следующем порядке: предоплата 70% от общей суммы спецификации, что составляет 31 850 000 руб., оставшиеся 30 % от суммы спецификации оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель оплатил продавцу 36 446 400 руб. платежными поручениями:

- № 8366 от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 8414 от 30.12.2016 на сумму 21 850 000 руб.;

- № 3034 от 18.05.2017 на сумму 4 596 400 руб.

02.09.2022 с ООО Вариант-999» оплачены денежные средства в сумме 9 053 600 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу до его отмены судом кассационной инстанции.

Имущество поставлено по товарным накладным:

- № 163 от 04.05.2017 на сумму 22 982 000 руб.;

- № 185 от 24.05.2017 на сумму 22518 000 руб.

ООО «Вариант-999» указывает, что продукция передана ему с нарушением срока поставки.

Кроме того он поясняет, что в соответствии с пунктом 4.2 договора товар должен быть произведён не ранее 2016 года, а поставленные холодильные машины имеют детали, изготовленные до этого срока.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами дела договор содержит условия договора подряда и поставки и является смешанным.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части просрочки поставки предмета договора судом первой инстанции установлено следующее. 

Накладные истца имеют даты - 04.05.2017 и 24.05.2017.

В разделе приложенных ООО «Вариант-999» к исковому заявлению накладных «Груз получил директор ФИО4» имеются рукописные даты 10.01.2018 и 14.09.2017 соответственно, а также записи о недостатках полученного имущества.

На представленных в дело ООО «МРКИ» копиях этих же накладных рукописные записи о датах, отличных от дат накладных, отсутствуют.

Также эти накладные не имеют рекламационных текстов.

От имени получателя в накладных расписался представитель ответчика Шалаш О.В.

Также ООО «МРКИ» суду представлены транспортные накладные на указанный товар.

Накладные имеют оттиски круглых печатей получателя - юридического лица.

ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») в дело представлена копия приказа №239 от 23.08.2016, подписанного директором ООО «Вариант-999» ФИО4, которым ФИО5 предоставлено право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и актах на выполнение работы за директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6

Приказ согласован с главным бухгалтером ФИО6

ООО «МРКИ» указывает, что в его экземплярах накладных расписался представитель покупателя, имеющий соответствующие полномочия.

ООО «Вариант-999» сообщило суду, что приказ №239 от 23.08.2016 в редакции ООО «МРКИ» его руководителем не издавался, накладные и транспортные накладные, представленные ответчиком, у него отсутствуют.

В обоснование довода о том, что Шалаш О.В. не мог расписаться в накладных в мае 2017 года, ООО «Вариант-999» в дело представлена копия приказа №670-о от 20.04.2017, которым Шалашу О.В. был предоставлен отпуск на период с 20.04.2017 по 29.05.2017.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В обоснование нахождения Шалаша О.В. в очередном трудовом отпуске ООО «Вариант-999» не представило утвержденный за две недели до начала 2017 года график отпусков.

Приказ о предоставлении Шалашу О.В. очередного трудового отпуска подписан 20.04.2017, то есть в первый день отпуска.

Колонка приказа: «С приказом (распоряжением) ознакомлен. Личная подпись работника. Дата» подпись Шалаша О.В. и дату ознакомления не содержит.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска должна быть осуществлена работодателем не позже чем за три дня до его начала.

Оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала в настоящем случае не могла быть осуществлена по причине издания приказа об отпуске в первый день отпуска.

Указанные несоответствия делают довод ООО «Вариант-999» о нахождении Шалаша О.В. в отпуске в даты подписания накладных недостоверным.

Кроме того, к возражениям ООО «Вариант-999» от 22.10.2018 приложен приказ №239 от 23.08.2016 на Шалаша О.В. вместе с приказом с такими же реквизитами на ФИО7

Наличие двух приказов от одной даты с идентичными номерами свидетельствует о ненадлежащем делопроизводстве на предприятии ООО «Вариант-999».

ООО «Вариант-999» представило доказательства того, что товар доставлялся продавцом покупателю на его территорию с соблюдением пропускного режима.

Имущество передавалось получателю внутри огороженной, охраняемой территории, о чем свидетельствуют пропуска, копии которых переданы ООО «Вариант-999» в дело.

С учетом критического отношения к нахождению в момент такой передачи Шалаша О.В. в трудовом отпуске, для водителя, доставившего товар, полномочие лица, расписавшегося в товаро-сопроводительных документах и проставившего оттиск печати предприятия, следовало из обстановки.

ООО «Вариант-999» представил суду пропуска на ввоз (внос) материальных ценностей на охраняемую территорию, имеющие подписи от имени получателя товара работника покупателя ФИО7

Как было указано выше, ООО «Вариант-999» ссылается на ФИО7 как на лицо, уполномоченное на приемку товара приказом №239 от 23.08.2016 - вторым, против представленного ООО «МРКИ» приказом.

Эти пропуска являются односторонними документами ООО «Вариант-999», поскольку, как указало ООО «Вариант-999» в своих возражениях (дополнительных с учетом требования определения суда от 28.08.2018), поступивших в дело 23.10.2018, эти пропуска не содержат подписей водителя, доставившего груз.

У суда отсутствуют доказательства того, что именно эти, а не иные пропуска были изготовлены датами, в них указанными.

ООО «Вариант-999» заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта неподписания приказа руководителем, а товарных накладных и товаро-транспортных накладных ФИО5

Проведение исследования ООО «Вариант-999» просило поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ходатайство поступило в дело 23.10.2018.

На дату принятия решения заявитель не обеспечил явку директора общества ФИО4 и работника Шалаша О.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, не представил свободные образцы подписей этих лиц.

Кроме того, поведение сторон по передаче-принятию предмета договора позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что необходимость в проведении почерковедческого исследования оспариваемых истцом документов отсутствует.

При таких обстоятельствах ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел, что датами передачи имущества являются даты накладных.

Представленное в дело заключение экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» №00043 от 09.11.2023 содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Вопрос. Соответствует ли оборудование - холодильные машины МКТ 80-2-0 45 кВт в количестве 2 шт. условиям договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016.

Ответ. Оборудование - холодильные машины МКТ 80-2-0 (45 кВт) в количестве 2 шт. соответствуют условиям договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 и Спецификации № 1.

Определить соответствие условий пункта 4.2 договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 «Товар должен быть произведен не ранее 2016г.» не представляется возможным по причине замены первоначальных паспортных табличек.

Определить качество и комплектность холодильных машин МКТ 80-2-0 (45 кВт) в количестве 2шт указанных в пункте 5 договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 на соответствие техническим условиям (обязательным нормативно-техническим документам), которые устанавливают ряд требований к проверяемому оборудованию, входящие в комплект технической документации не представляется возможным по причине не предоставления сторонами технической документации.

В ходе проведения экспертизы выявлены технические недостатки, требующие устранения, которые по каждой холодильной машине отражены в пункте № 6 настоящего заключения. Определить период образования возникновения технических недостатков, требующих устранения не представляется возможным, поскольку недостатки определены на дату осмотра 15.08.2023, а фактически оборудование по договору поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 поступило грузополучателю в 2017г. Необходимо отметить, что проверяемые холодильные машины МКТ 80-2-0 (45 кВт) в количестве 2шт не оборудованы системой мониторинга позволяющей: фиксировать операции, проводимые на холодильных машинах, определять времени работы, простои, причины неполадок с отображением даты и времени, по этой причине указать период образования технических недостатков машин не представляется возможным.

Фактически пуско-наладочные работы предъявленных 2 холодильных машин с заводскими номерами 648, 649 ООО «Тегас» не производились.

Вопрос. Соответствует ли оборудование – холодильные машины АК220-2-3 90 кВт в количестве 2 шт. условиям договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016.

Оборудование - холодильные машины АК220-2-3 (90 кВт) в количестве 2 шт. соответствуют условиям договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 и спецификации.

Определить соответствие условий пункта 4.2 договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 «Товар должен быть произведен не ранее 2016г.» не представляется возможным по причине замены первоначальных паспортных табличек.

Определить качество и комплектность холодильных машин АК220-2-3 (90 кВт) в количестве 2 шт., указанных в пункте 5 договора поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 на соответствие техническим условиям (обязательным нормативно-техническим документам), которые устанавливают ряд требований к проверяемому оборудованию, входящие в комплект технической документации не представляется возможным по причине не предоставления сторонами технической документации.

В ходе проведения экспертизы выявлены технические недостатки, требующие устранения, которые по каждой холодильной машине отражены в пункте № 6 настоящего заключения. Определить период образования возникновения технических недостатков требующих устранения не представляется возможным, поскольку недостатки определены на дату осмотра 15.08.2023, а фактически оборудование по договору поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 поступило грузополучателю в 2017г. Необходимо отметить, что проверяемые холодильные машины АК220-2-3 (90 кВт) в количестве 2шт не оборудованы системой мониторинга позволяющей: фиксировать операции, проводимые на холодильных машинах, определять времени работы, простои, причины неполадок с отображением даты и времени, по этой причине указать период образования технических недостатков машин не представляется возможным.

Фактически пуско-наладочные работы предъявленных 2 холодильных машин с заводскими номерами 637, 638 ООО «Тегас» не производились.

Вопрос. Является ли указанное в вопросах 1,2 настоящего определения оборудование изготовленным ранее 2016 года.

По данным, указанным на установленных паспортных металлических табличках (шильдиках) значится, что все проверенные холодильные машины и их основные комплектующие изготовлены в 2017 году. Год выпуска на паспортных табличках электродвигателей холодильных машин не указан.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что все паспортные металлические таблички на проверенном оборудовании подвергались замене, переустановке определить фактическую дату изготовления холодильных машин не представляется возможным.

Согласно требованиям пункта 6.4.2.2 ГОСТ EN 378-2-2014 и ГОСТ 34891.2-2022 «Системы холодильные и тепловые насосы» Требования безопасности и охраны окружающей среды. Часть 2. Проектирование, конструкция, изготовление, испытания, маркировка и документация.

«На холодильной системе располагают легкочитаемую идентификационную табличку, которая должна содержать как минимум следующие данные:

а) наименование и адрес производителя и, если применимо, наименование и адрес уполномоченного представителя;

b) модель, серийный номер или ссылочную информацию;

с) год изготовления или год ввода в эксплуатацию.

Примечание - Год изготовления также может быть частью серийного номера, а данная информация может быть частью идентификационной таблички оборудования и может быть закодирована;

d) обозначение хладагента в соответствии с ГОСТ 180 817 и ГОСТ 34891.1 -2022 (приложение Е);

f) количество заправленного хладагента;

i) максимально допустимое (-ые) давление(я) (Р8);

g) обязательную маркировку: если используются хладагенты групп опасности А2Е, А2, АЗ, В2Ь, В2 и ВЗ, следует нанести знак «W01» по ГОСТ 12.4.026 на минимальной высоте в 30 мм.

Идентификационная табличка также должна содержать подробные электрические данные в соответствии с требованиями ГОСТ IЕС 60204-1, ГОСТ IЕС 60335-2-40, ГОСТ IЕС 60335-2-24 щи ГОСТ IЕС 60335-2-89».

В 2023 году ГОСТ EN 378-2-2014 заменен на ГОСТ 34891.2-2022. Вопрос. Имеет ли указанное в вопросах 1,2 настоящего определения оборудование комплектующие, изготовленные ранее 2016 года.

Холодильные машины 1) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 637; 2) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 638; 3) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 648; 4) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 649 имеют вспомогательные устройства основных комплектующих компонентов холодильных машин, изготовленных ранее 2016 года: Холодильная машина АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 637 в шкафе управления установлен измерительный регулятор АКО-14545, серийный номер 152876712, дата производства 05.15.

Холодильная машина АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 638 Шкаф управления, серийный № 1510301001716, даты производства - 30/10/2015; В шкафе управления установлен измерительный регулятор АКО-14545, серийный номер 144878716, дата производства 07.15.

Маховик вентиля слива масла компрессора имеет маркировку «Сделано в СССР», что указывает на дату выпуска маховика вентиля ранее 1992 года до распада СССР. Холодильная машина 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 648 Сервисный вентиль обслуживания компрессора имеет маркировку с указанием: государственного знака качества - СССР; технических параметров (р 25, I +120/40).

Государственный знак качества указывает, что дата изготовления сервисного вентиля компрессора ранее 1992 года, до распада СССР.

Холодильная машина 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 649 Сервисный вентиль обслуживания компрессора имеет маркировку с указанием: государственного знака качества - СССР; технических параметров (р 25, 1 +120/40).

Государственный знак качества указывает, что дата изготовления сервисного вентиля компрессора ранее 1992 года, до распада СССР.

Вопрос. Установить процент комплектующих, изготовленных до 2016 года, от всего комплекса оборудования, указанного в вопросах 1,2 настоящего определения (по каждой холодильной машине отдельно).

Определить процент комплектующих, изготовленных до 2016 года, от всего комплекса оборудования, указанного в вопросах 1,2 настоящего заключения (по каждой холодильной машине отдельно) не представляется возможным, по причине замены, переустановке паспортных металлических табличек на основных комплектующих компонентах холодильных машин установленных заводом изготовителем.

Вышеперечисленное оборудование в ответе на вопрос № 4 настоящего заключения изготовлено согласно маркировке ранее 2016 года и относится к вспомогательным устройствам, которые в свою очередь не являются основными комплектующими компонентами холодильных машин. По этой причине установить процент комплектующих холодильных машин изготовленных до 2016 года от всего комплекса оборудования технически не представляется возможным.

Вопрос. Прикреплены ли таблички с годами выпуска собственно исследуемого оборудования и/или его комплектующих при изготовлении этого оборудования (комплектующих) или первоначальные таблички подвергались замене, переустановке.

На всех проверенных холодильных машинах 1) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 637; 2) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 638; 3) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 648; 4) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 649 и их комплектующих закреплены паспортные металлические таблички (шилъдики) с указанием даты изготовления 2017г. Год выпуска на паспортных табличках электродвигателей холодильных машин неуказан.

Экспертизой установлено, что первоначальные таблички на оборудовании подвергались замене, переустановке.

Подробное описание следов, указывающих на переустановку паспортных металлических табличек (шильдиках) по каждой холодильной машине и их комплектующих, отражено в пункте № 6 настоящего заключения.

Вопрос. Использовалось ли по своему назначению вообще и после 2016 года оборудование: холодильные машины МКТ ЯО-2-0 45 кВт в количестве 2 шт.; холодильные машины АК220-2-3 90 кВт в количестве 2 щт.

По результатам внешнего осмотра установлено, что проверенные холодильные машины 1) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 637; 2) АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 638; 3) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 648; 4) 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 649 ранее использовались по своему назначению, имеют дефекты эксплуатационного характера, следы восстановительного ремонта и относятся к продукции, бывшей в эксплуатации.

Определить использовалось ли оборудование по своему назначению после 2016 года технически не представляется возможным, поскольку эксплуатационные дефекты, следы восстановительного ремонта, технические недостатки требующие устранения определены на дату осмотра 15.08.2023, а фактически оборудование по договору поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 поступило грузополучателю в 2017г.

Вопрос. Определить рыночную стоимость пуско-наладочных работ исследуемого оборудования на 30.11.2016.

Рыночная стоимость пуско-наладочных работ исследуемого оборудования: 1) холодильной машины АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 637; 2) холодильной машины АК 220-2-3 (90 кВт), заводской номер 638; 3) холодильной машины 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 648; 4) холодильной машины 2МКТ 80-2-0 (45 кВт), заводской номер 649 на 30.11.2016, составляет - 559 282,17 рублей.

Локальный сметный расчет стоимости пуско-наладочных работ (приложение № 2) прилагается к настоящему заключению. Локальный сметный расчет выполнен в электронном программном комплексе «ГРАНД-Смета».

Из указанного следует, что холодильные машины (пункт 2 и 3 спецификации) не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Договор не содержит условия о том, что поставляемые холодильные машины могут быть бывшими в употреблении. Напротив, заключая договор 30.11.2016, стороны оговорили в его пункте 4.2 условие о том, что товар должен быть произведен не ранее 2016 года, что с учетом срока готовности к отгрузке - 120 дней с момента получения предоплаты, свидетельствует о том, что стороны имели ввиду поставку нового, не работавшего по назначению имущества.

Экспертами установлено, что холодильные машины являются бывшими в употреблении.

В дело доказательства того, что эти машины с момента их передачи ООО «Вариант-999» были смонтированы и работали, лица, участвующие в деле, не представили.

Кроме того, часть оборудования машин изготовлена до 2016 года, что в силу обязательных указаний суда кассационной инстанции, является нарушением условий сделки.

Довод апелляционной жалобы о поставке оборудования надлежащего качества подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Поставка несоответствующего условиям договора оборудования подтверждается письмом от 11.09.2017 руководителя ООО «Тегас» - коммерческого директора ФИО8, который сообщил о том, что покупателю передано чужое имущество, надлежащее оборудование будет поставлено в ближайшее время.

В деле отсутствуют доказательства того, что продавец обращался к покупателю за получением (возвратом) некачественного товара, а последний отказал ему в его получении.

В отсутствие доказательств поставки холодильных машин на сумму 8 522 000 руб. требование ООО «Вариант-999» в этой части - стоимости холодильных машин, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование в виде разницы между суммой иска 9 121 868 руб. и суммой 8 522 000 руб. - 599 868 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку о некачественности или иных пороках в другой части поставленного имущества, истец суду не сообщил.

ООО «Вариант-999» просил взыскать с ответчика 2 388 588 руб. стоимости пуско-наладочных работ.

В пункте 1.1 договора сторону установили, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а также произвести пуско-наладочные работы товара на территории грузополучателя, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Абзацем 2 пункта 2.1 стороны согласовали условие о том, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, договорная, устанавливается в рублях РФ и фиксируется в спецификациях.

Спецификация №1 к договору содержит информацию о цене товара по 5 позициям, его стоимости с учетом количества имущества по каждой позиции и общей стоимости.

Из приведенных условий заключенного договора следует, что сторонами согласована именно стоимость товара.

Стоимость пуско-наладочных работ дополнительно к стоимости товара сторонами в договоре не указана.

Также отсутствует в договоре и приложениях к нему указание на включение стоимости пуско-наладочных работ в стоимость имущества.

Указанное свидетельствует о несогласовании сторонами сделки стоимости пуско-наладочных работ.

Этот вывод суда подтверждается также тем, что предметом договора является промышленное холодильное оборудование и сопутствующие товары, монтаж которых требует специальных теоретических и практических знаний и навыков.

Договор не содержит указания на монтаж этого оборудования продавцом -ООО «Тегас».

По общему правилу пуско-наладка осуществляется после монтажа технически сложного оборудования.

Невозложение сторонами сделки обязанности по монтажу на продавца свидетельствует о том, что эту работы должно было выполнять другое (третье) лицо или фактический получатель товара - АО «Красноярский машиностроительный завод».

В связи с этим сторонами настоящего дела не были согласованы сроки пуско-наладки холодильников, которые зависят от сроков его монтажа и, возможно, других факторов.

В соответствии с разъяснения пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении.

Таким образом, буквальное толкование приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что в цену договора включена исключительно цена товара (холодильников и сопутствующего оборудования) с учетом стоимости его изготовления, стоимость пуско-наладочных работ, как и срок их выполнения не определены, а оплата товара не ставится в зависимость от проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку стороны не включили стоимость пуско-наладочных работ в цену товара, требование о ее взыскании в сумме 2 388 588 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Вариант-999» просит суд взыскать с ООО «МРКИ» 3 723 035 руб. пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от сумм непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от недопоставленного в срок товара.

Спецификацией установлено, что сроком готовности к отгрузке является 120 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

Срок изготовления компрессора 4ГМ2,5-14/220 составляет до 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору.

В силу пункта 3.2 договора за 10 рабочих дней до готовности товара поставщик письменно уведомляет об этом покупателя. Покупатель направляет своего уполномоченного представителя для проверки товара на площадке поставщика и составления протокола о готовности товара к отгрузке.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения этой процедуры продавцом.

Именно поэтому товар без проверки на его соответствия условиям договора был передан продавцом покупателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованным сторонами моментом поставки является дата составления акта о готовности товара к отгрузке, поскольку иное в договоре отсутствует.

70% от стоимости сделки составляет 45 500 000 руб. х 70% = 31 850 000 руб.

Покупатель оплатил продавцу 31 850 000 руб. платежными поручениями:

- № 8366 от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 8414 от 30.12.2016 на сумму 21 850 000 руб.

С учетом последнего платежа от 30.12.2016 товар должен был быть поставлен продавцом в срок до 04.07.2017 включительно.

Срок поставки компрессора по допсоглашению от 10.04.2017 - до 21.08.2017 включительно.

Имущество поставлено по товарным накладным:

- № 163 от 04.05.2017 на сумму 22 982 000 руб.;

- № 185 от 24.05.2017 на сумму 22 518 000 руб.

Из этого следует, что компрессоры поставлены ответчиком истцу в пределах согласованного сторонами договором срока.

Поставку холодильных машин суд не может считать состоявшейся.

Начальной датой просрочки поставки этих машин является 05.07.2017.

На сумму 8 522 000 с ООО «МРКИ» в пользу ООО «Вариант-999» причитается к взысканию неустойка за период с 05.07.2017 по 20.08.2017 (заявлено ООО «Вариант-999») по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 400 534,00 руб., что меньше 10% от суммы задолженности.

В остальной части требование ООО «Вариант-999» о взыскании пени правомерно оставлено без удовлетворения.

ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») заявленное во встречном иске требование о взыскании 9 053 600 руб. не поддержал в связи с оплатой этой суммы ответчиком по отмененному решению, не включил его в ходатайство об изменении размера требований.

Вторым встречным иском ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») просит взыскать с ООО «Вариант-999» 905 360 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2021 по 02.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 085 687,87 руб. за период с 03.06.2021 по 02.09.2022.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 стороны установили следующее.

Следующий платеж в размере 20% (двадцати процентов) от общей суммы настоящей спецификации, что составляет 9 100 000,00 рублей (девять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (восемнадцать процентов) 1 388 135,59 рублей (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на территорию заказчика.

Окончательный платеж в размере 10% (десяти процентов) от общей суммы настоящей спецификации, что составляет 4 550 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (восемнадцать процентов) 694 067,80 рублей шестьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Оплата производится по предоставленному счету для оплаты, который направляется факсимильной и/или электронной почтой.

Без учета стоимости холодильных машин после оплаты 29.12.2017, 30.12.2016 и 18.05.2017 всего 36 446 400 руб., задолженность покупателя перед продавцом составляла 531 600 руб., которые должны были быть оплачены 02.09.2022.

Указанная сумма вошла в платеж ООО «Вариант-999» 02.09.2022 в сумме 9 053 600 руб. во исполнение вступившего в законную силу и впоследствии отменного решения по настоящему делу.

20% от суммы договора (от суммы фактической поставки) должны были быть оплачены в течение 5 дней с даты сообщения о готовности к отгрузке (в настоящем случае от даты поставки - 24.05.2017 + 5 дн. = 31.05.2017) и 10% не позднее 30 календарных дней с момента поставки - 24.07.2017 - суббота, 26.07.2017 - первый рабочий день.

С учетом заявления ООО «Вариант-999» о пропуске ООО «МРКИ» срока исковой давности, даты поступления в суд встречного искового заявления о взыскании неустойки и процентов - 19.02.2024 с учетом закона и судебной практики о претензионном порядке и условия пункта 8.2 договора о сроке рассмотрении претензии в течение 20 дней, в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 30.01.2021.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка на сумму 531 600 руб. за период с 23.02.2021 по 02.06.2021 (период заявлен истцом) в сумме 53 160 руб.

ООО «МРКИ» просит взыскать с ООО «Вариант-999» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 085 687,87 руб. за период с 03.06.2021 по 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2017, а в части расчетов до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора письменно не уведомила другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

В пункте 10.2 указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. Одностороннее расторжение настоящего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Соглашение о расторжении договора или вступившее в законную силу решение суда о его расторжении, стороны суду не представили.

С учетом изложенного договор на момент приятия решения сохранял свое действие.

При наличии в договоре согласованной договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после его расторжения. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 по делу № А53-38269/2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов следует оставить без удовлетворения.

ООО «Вариант-999» на депозитный счет чуда зачислены денежные средства в общей сумме 287500 руб. в счет оплаты экспертизы, которая проведена, заключение экспертов поступило в суд, выводы заключения положены судом первой инстанции в основание решения по делу.

ООО «Вариант-999» подлежат к возмещению эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в сумме 168 388,75 руб.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально размер удовлетворенных требований.

В возмещение расходов по государственной пошлине ООО «Вариант-999» за счет ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») причитается 58 082,11 руб.

Всего с ООО «МРКИ» (ООО «Тегас») в пользу ООО «Вариант-999» взыскано настоящим решением 9 149 004,75 руб.

По встречным искам с ООО «Вариант-999» в пользу ООО «МРКИ» причитается к взысканию 53 160 руб. неустойки и 878,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 54 038,70 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета с ООО «МРКИ» в пользу ООО «Вариант-999» причитается к взысканию 9 094 966,05 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения ООО «Вариант-999» выразило волю на расторжение договора поставки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе поставленного товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-13671/2018 подлежит изменению.

Резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) вернуть следующие товары, полученные  по товарной накладной №185 от 24.05.2017: холодильная машина МКТ 80-2-0, габаритные размеры, мм, мощность 45 кВт 2шт. на общую сумму 3 082 000 руб.; холодильная машина АК220-2-3, габаритные размеры, мм, мощность 90 кВт 2 шт. на общую сумму 5 440 000 руб. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 30.05.2025 судом была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании взысканной суммы, указано на взыскание суммы   9 094 966, 05 руб. вместо ошибочно указанной суммы  9 149 004,75 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-13671/2018  с учетом исправительного определения  от  30.05.2025 остается без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-13671/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) вернуть следующие товары, полученные  по товарной накладной №185 от 24.05.2017: холодильная машина МКТ 80-2-0, габаритные размеры, мм, мощность 45 кВт 2шт. на общую сумму 3 082 000 руб.; холодильная машина АК220-2-3, габаритные размеры, мм, мощность 90 кВт 2 шт. на общую сумму 5 440 000 руб. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «МРКИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-13671/2018  с учетом исправительного определения  от  30.05.2025 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Е.В. Запорожко