АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27021/2021

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Синатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инэкс Серт», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал » на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-27021/2021, установил следующее.

ООО «Синатис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – компания) о взыскании 3 383 300 рублей задолженности по договору от 16.01.2020 № № О-2020/5 (далее – договор), 39 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 7 760 тыс. рублей авансового платежа по договору, 426 800 рублей неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса с 17.04.2021 по 10.06.2021,                                            1 484 436 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 12.11.2020 по 22.03.2021, а так же 71 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, первоначальные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что послужило причиной безосновательного отказа в удовлетворении встречных требований. Общество направило акты выполненных работ после расторжения договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации представленного обществом письма от 29.03.2021 № 038/21. Вывод судов о том, что нарушение сроков работ произошло в результате бездействия заявителя, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств. Акты выполненных работ не подтверждают выполнение обществом договорных обязательств. Заявитель не мог преступить к приемке выполненных работ, так как на дату расторжения договора общество не представило акты выполненных работ, не передало имеющий потребительскую ценность для компании результат работ. Компания не представила доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ. Ошибочен вывод судов о том, что срок договора был продлен протоколом совместного совещания от 28.01.2021. Компания представила доказательства подтверждающие, что приостановление выполнения спорных работ и последующее одностороннее расторжение договора возникло по вине общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.01.2020 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № О-2020/5, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по модернизации и метрологическому обеспечению, в частности:

– модернизация автоматизированных систем управления технологических процессов № 515 «Системы управления программного обеспечения взвешивания и отгрузки на море (борт судна)»;

– модернизация проточных весов BMW BW 1.1. № 415 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ с получением свидетельства об утверждении типа средств измерений и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке;

– модернизация проточных весов BMW 3.1 № 416 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке;

– модернизация проточных весов BMW 3.2 № 417 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке;

– модернизация проточных весов BMW 3.3 № 418 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

Согласно пункту 1.4 договора работы имеют потребительскую ценность для заказчика при условии утверждения типа средств измерений и получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, в также получения свидетельств о первичной поверке. 

Общая стоимость работ составила 11 418 744 рублей (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1). 

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора установлен график авансовых платежей.

Пунктом 9.1 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения 13.05.2020 № 1 определено, что работы выполняются в течение 180 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.4.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка работ осуществляется по факту выполнения работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам.

По завершению работ по каждому объекту исполнитель извещает заказчика и направляет в его адрес акт выполненных работ, а также документы, указанные                                    в пунктах 4.1.1 – 4.1.4 договора.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, направляет исполнителю подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки и подписания актов. 

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны в течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, принимая во внимание максимальный срок устранения недостатков (пункт 4.3.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю 7 760 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 (960 тыс. рублей), от 17.06.2020 (3 400 тыс. рублей), от 10.07.2020 (3 400 тыс. рублей).

Как указало общество, работы по договору подрядчик выполнил в полном объеме, однако заказчик работы в полном объеме не оплатил.

3 июня 2021 года общество направило в адрес компании требование о подписании актов выполненных работ и оплаты задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок, требование о возрасте аванса оставил без финансового удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении требований компании, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51) указано, что статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Как правильно отметили суды, исходя из установленной статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от их подписания. При непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми.

Компания ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема, выполненных обществом работ, в судах первой и апелляционной инстанций не заявило.

Суды установили, что общество в подтверждение выполнения работ по договору направило в адрес компании сертификаты установки нового комплекта оборудования и проведения испытаний, свидетельства «КЦСМ» о первичной поверке нового оборудования, заключение ООО «Писивью» о работоспособности программно-аппаратного комплекса BMW 336-P45, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, указанные документы получены заказчиком 30.03.2021. Акты выполненных работ заказчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил и 07.04.2021, после получения от исполнителя актов выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и указанием на необходимость возврата неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается договорами с субподрядными организациями, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями, сертификатами о результатах испытаний № 43-03-0104-20, № 43-03-0103-20, № 43-03-0102-20,                                    № 43-03-0100-20, свидетельствами о первичной поверке № 43-05-0471-20,                                           № 43-05-0473-20, № 43-05-0474-20, № 43-05-0472-20, протоколами от 04.09.2020 № 1-4 первичной аттестации оборудования для модернизации весов, подтверждаемыми аттестатами от 04.09.2020 № 1-4 о признании пригодными для применения ГОСТ четырех комплектов установленного оборудования и иными документами, суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности по договору и отказали в удовлетворении требований компании о взыскании аванса и неустойки за просрочку его возврата, при этом отметив, что отказ заказчика от исполнения договора на стадии приемки результатов работ является неправомерным.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств на стороне заказчика составляет более полугода, и поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1                        статьи 406 Гражданского кодекса, отказали в удовлетворении требований компании о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного обществом письма                       от 29.03.2021 № 038/21, суд округа отклоняет, поскольку заявление о фальсификации могло быть заявлено только в суде первой инстанции (статья 161 Кодекса) или в суде апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что компания в суд первой инстанции с таким заявлением не обращалась, препятствий к его подаче в суд первой инстанции не имело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4                      статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу                                            № А32-27021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой