АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44689/2024

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), рп.Коченево,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Администрации Коченевского района (ИНН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в размере 30 990 рублей 21 копейки, при участии представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность № 8 от 16.06.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее- истец, ООО "СпецТрансСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 30 990 рублей 21 копейки.  

Истец в судебное заседание 19.02.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация не могла предвидеть обстоятельства о срыве сроков контракта подрядной организацией и несвоевременном финансирования бюджета, что требование о взыскании неустойки считается неправомерным. Более подробно изложено в отзыве (л.д.16-19).  

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Администрация Коченевского района, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля".  

ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что акт о приемке работ № 12 получен исполнителем 22.07.2024, завизирован акт исполнителем в части объема и качества работ, о чем проинформировал заказчика письмом 23.07.2024 № РСК-СК/2823. Более подробно изложено в отзыве. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее- заказчик) и ООО "СпецТрансСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000622000324 на выполнение работ по строительству комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Цена контракта составляет 468 870 592 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% – 78 145 098 рублей 68 копеек.  

Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).  

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет в размере 9% от цены этапа контракта в течение 10 дней со дня заключения контракта в размере, установленном графиком оплаты выполненных по контракту работ.  

 Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом сметы контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, после передачи результата работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).  

28.06.2024 в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 контракта ООО "СпецТрансСтрой" сформировало с помощью единой информационной системы в сфере закупок акт о приемке выполненных работ от 28.06.2024.  

Как указывает истец, акт заказчиком подписан 01.08.2024. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 05.09.2024 в размере 2 459 540 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2024 № 862 на сумму 2 407 889 рублей 87 копеек, № 863 на сумму 51 650 рублей 34 копейки.  

По мнению истца, оплата произведена с нарушением срока оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

По расчету истца, сумма неустойки по контракту составила 30 990 рублей 21 копейка.  

Претензией от 05.12.2024 № 2292 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту с нарушением срока оплаты выполненных работ.  

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация не могла предвидеть обстоятельства о срыве сроков контракта подрядной организацией и несвоевременном финансирования бюджета, поскольку ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не имеет собственных средств.  

Рассмотрев довод ответчика, суд, признает его необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Так, ответчик указал, что поскольку сам подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и действие контракта завершилось 31.12.2023, завершились сроки действия Соглашений на финансирование за счет бюджета Новосибирской области.  

15.08.2024 было подписано соглашение № 54 с администрацией Коченевского района Новосибирской области на предоставление из бюджета Коченевского района в 2024 году бюджету рабочего поселка Коченево субсидии. Денежные средства были выделены по заявке на финансирование от 15.08.2024 только 03.09.2024.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для констатации факта отсутствия вины заказчика в нарушении срока оплаты работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно,  

лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.  

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

 Поэтому недофинансирование учреждения со стороны не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, им не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии вины Администрации в допущенном нарушении.  

Тот факт, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и сдал работы в 2024 году, когда срок действия соглашения № 21 от 14.02.2023 с администрацией Коченевского района Новосибирской области на предоставление из бюджета Коченевского района в 2023 году бюджету рабочего поселка Коченево субсидии истек, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оплаты работ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт сторонами расторгнут не был, заказчик не отказывался от исполнения контракта, стороны продолжали его исполнение.  

В связи с чем, заказчик не мог не знать и не предполагать, что подрядчик может сдавать работы в 2024 году и у заказчика возникнут обязанности по оплате таких работ. В связи с чем, заказчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог инициировать заключение соответствующего соглашения с Администрацией Коченевского района Новосибирской области на предоставление из бюджета Коченевского района в 2024 году субсидий.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями контракта. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

Доводы ответчика о том, что истец неверно при расчете неустойки учитывает количество дней просрочки в календарных днях, а не рабочих, судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой.  

Из буквального толкования условий контракта, а именно п. 7.2. контракта следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательства.  

При этом, п. 7.2. контракта не содержит указания на то, что такой день просрочки является рабочим.  

Положения об исчислении сроков в рабочих днях относятся к оплате работ, а не исчислению сроков при нарушении обязательства, которые по общему правилу следует исчислять в календарных днях.  

В связи с чем, при расчете истец верно учитывает каждый календарный день просрочки.  

 В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 30 990 рублей 21 копейка за период с 16.08.2024 по 05.09.2024.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30 990 рублей 21 копейки.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова